STC10755-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC10755-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00181-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n en Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 14 de junio de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Sor \u00c1ngela y Claudia Patricia Cardona Cardona, contra el Juzgado Doce de Familia de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso de radicado 2021-00490-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras, reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narraron que, en el mes de febrero de 2022, la curadora ad litem designada en el tr\u00e1mite mencionado, les inform\u00f3 sobre el proceso de Declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho que se adelanta en su contra. <\/p>\n
2.2. Destacaron que, en dicha causa, el 28 de febrero del presente a\u00f1o su apoderada se notific\u00f3 personalmente de la demanda que cursa en el Juzgado atacado. Igualmente, solicit\u00f3 que se remita copia de la demanda, los anexos y el auto admisorio, con el fin de presentar la contestaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
2.3. Refirieron que, con auto del 22 de marzo siguiente, el Juzgado cuestionado resolvi\u00f3 lo que viene: <\/p>\n
reconocer personer\u00eda a la abogada ASTRID JULIET ZULUAGA GUZM\u00c1N para representar a las se\u00f1oras CLAUDIA PATRICIA CARDONA CARDONA y SOR \u00c1NGELA CARDONA en este asunto, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. Con respecto a afirmaci\u00f3n que eleva esta profesional en el sentido de notificarse personalmente de la demanda y, a su vez, pedir la entrega de traslados y anexos para proceder a representarlas y a aportar pruebas, es del resorte del Juzgado hacerle saber que su solicitud es improcedente, toda vez que las codemandadas se vinculan al proceso tom\u00e1ndolo en el estado en que se encuentra, esto es, con el t\u00e9rmino del traslado ya vencido, pues la Curadora Adlitem gestion\u00f3 lo de su cargo, dentro de la oportunidad procesal. Con esta participaci\u00f3n directa que las se\u00f1oras CARDONA ejercen en el proceso, desplazan a la auxiliar de la justicia del cargo que viene desempe\u00f1ando en nombre de ellas1. <\/p>\n
2.4. Inconformes con ello, presentaron recurso de reposici\u00f3n, el cual fue negado por la autoridad debatida con prove\u00eddo del 22 de abril de 20222. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, adujeron la vulneraci\u00f3n de sus derechos, comoquiera que, \u00abnunca fuimos notificadas ni por correo electr\u00f3nico, ni personalmente, teniendo en cuenta que el apoderado de la demandante sabia del proceso que se adelantaba en otro despacho, y pod\u00eda haber solicitado la informaci\u00f3n para que fu\u00e9ramos vinculadas al proceso, que deb\u00eda haber hecho lo que hizo la curadora nombrada para que nos representara\u00bb. Seguidamente, indicaron que \u00abel juzgado debi\u00f3 antes de nombrar curador y requerir al apoderado de la demandante para que hiciera el tr\u00e1mite de solicitar al juzgado 11 de familia de oralidad de Medell\u00edn, los datos de notificaci\u00f3n de nosotras\u00bb.3 <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicitaron que se ordene declarar la nulidad de lo actuado en el proceso de radicado 2021-00490-00. Adem\u00e1s, que \u00abse ORDENE notificar el auto que admite la demanda, con sus respectivos anexos a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de notificaciones claudia.cardona@r-hr.com, sorotierra@gmail.com y se autoriza el correo julietzuluaga30@gmail.com para efectos de notificaci\u00f3n judicial, para poder as\u00ed contestar la demanda y presentar las pruebas o argumentos de ley a las que haya lugar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Doce de Familia en Oralidad4, luego de narrar sus actuaciones, expres\u00f3 que en el presente asunto no se puede pretender \u00aba trav\u00e9s de la v\u00eda de tutela, obtener la nulidad de lo actuado en el proceso, pues est\u00e1 pretermitiendo el procedimiento legalmente establecido para manifestar su inconformidad con lo resuelto por este Despacho, esto es, se itera, haber actuado oportunamente\u00bb. <\/p>\n
2. Paola Andrea Cossio \u00c1lvarez5, Curadora ad litem en el proceso, relat\u00f3 que: <\/p>\n
Finalmente, manifest\u00f3 que coadyuva la solicitud hecha por las demandantes. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, al considerar que no se atendi\u00f3 el requinto de subsidiariedad pues, <\/p>\n
\u00ab\u2026la intervenci\u00f3n del juez constitucional es excepcional, est\u00e1 limitada a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho y s\u00f3lo es posible luego de que se hayan agotado los medios judiciales ordinarios, lo que no se dio en este caso, ya que las accionantes \u00fanicamente manifestaron su inconformidad frente a la determinaci\u00f3n adoptada en auto del 22 de marzo de 2022, notificado seg\u00fan consulta realizada en el sistema judicial el 23 de mismo mes y a\u00f1o, el pasado 30 de marzo, es decir, cuando \u00e9ste a la luz de la preceptuado en el art\u00edculo 302 de la Ley 1564 de 2012, se encontraba ejecutoriado\u2026 Por ende, como se debe acudir primero al proceso con el objetivo de reclamar el respeto de los derechos fundamentales y las accionantes no lo hicieron, la acci\u00f3n constitucional deber\u00e1 declararse improcedente\u2026\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon las promotoras, con fundamento en similares argumentos a los del escrito inicial. No comparten lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio \u00abEl Juzgado 12 de Familia de oralidad de Medell\u00edn, proceso con radicado 05001311001220210049000, ha desconocido o a omitido corregir yerros procedimentales de la demanda que han llegado a violar nuestro debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al dejarnos a un lado y no darnos la oportunidad de presentar nuestra contestaci\u00f3n y aportar pruebas que desvirt\u00faan lo indicado en el escrito de la demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, las pretensoras solicitan que se declare la nulidad de lo actuado en el proceso debatido. Y se ordene el traslado de la demanda con sus anexos, para proceder a contestar la misma y presentar las pruebas que consideran pertinente. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que el Juzgado accionado -con auto del 14 de octubre de 2021-6 admiti\u00f3 la demanda verbal de Declaraci\u00f3n de Existencia de la Uni\u00f3n Marital de Hecho formulada por Gloria Elizabeth Vel\u00e1squez en contra de las aqu\u00ed accionantes y Edwin Cardona Valencia, en calidad de herederos determinados de Andr\u00e9s Cardona Valencia. Igualmente, orden\u00f3: <\/p>\n
la notificaci\u00f3n personal de este auto a los demandados, corri\u00e9ndoles traslado de la misma por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para que la contesten (Art\u00edculo 369 del C. G. del Proceso). Como hay evidencia del env\u00edo al se\u00f1or CARDONA VALENCIA, por parte de la accionante, de la demanda y de sus anexos, incluyendo el memorial con que subsan\u00f3 las anomal\u00edas, env\u00edesele copia de este auto a su direcci\u00f3n f\u00edsica, advirti\u00e9ndole que la notificaci\u00f3n se entendi\u00f3 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo de la demanda y de los anexos y que el t\u00e9rmino concedido empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n. Con respecto a las codemandadas, se\u00f1oras SOR ANGELA CARDONA CARDONA, CLAUDIA PATRICIA CARDONA CARDONA, en vista de que la parte actora afirma desconocer su domicilio y correo electr\u00f3nico, se ordena su emplazamiento al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 293 del C\u00f3digo General del Proceso, INCLUYENDO su nombre, su n\u00famero de identificaci\u00f3n, las partes, la clase del proceso y el Juzgado que la requiere, en un listado que se publicar\u00e1 en el Registro Nacional de Personas Emplazadas del Consejo Superior de la Judicatura (Decreto 806 de 2020, art\u00edculo 10). El emplazamiento se entender\u00e1 surtido quince (15) d\u00edas despu\u00e9s de publicada la informaci\u00f3n en dicho registro. Surtido el emplazamiento, se proceder\u00e1 a la designaci\u00f3n del curador Ad Litem, si a ello hubiere lugar. <\/p>\n
3.1. Posteriormente, en auto del 21 de enero de 20227, ante la ausencia de pronunciamiento, la autoridad accionada design\u00f3 como curadora ad- litem a Paola Andrea Cossio \u00c1lvarez, la cual, les inform\u00f3 a las gestoras de la existencia del mencionado proceso. En consecuencia, la apoderada de estas -mediante escrito del 22 de febrero del presente a\u00f1o- se notific\u00f3 personalmente. Y solicit\u00f3 \u00abal despacho el TRASLADO DE LA DEMANDA Y ANEXOS\u00bb8. <\/p>\n
3.2. Por lo anterior, el Juzgado atacado con auto del 22 de marzo de 2022 resolvi\u00f3: <\/p>\n
Se reconoce personer\u00eda a la abogada ASTRID JULIET ZULUAGA GUZM\u00c1N para representar a las se\u00f1oras CLAUDIA PATRICIA CARDONA CARDONA y SOR \u00c1NGELA CARDONA en este asunto, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. Con respecto a la afirmaci\u00f3n que eleva esta profesional en el sentido de notificarse personalmente de la demanda y, a su vez, pedir la entrega de traslados y anexos para proceder a representarlas y a aportar pruebas, es del resorte del Juzgado hacerle saber que su solicitud es improcedente, toda vez que las codemandadas se vinculan al proceso tom\u00e1ndolo en el estado en que se encuentra, esto es, con el t\u00e9rmino del traslado ya vencido, pues la Curadora Ad-litem gestion\u00f3 lo de su cargo, dentro de la oportunidad procesal. Con esta participaci\u00f3n directa que las se\u00f1oras CARDONA ejercen en el proceso, desplazan a la auxiliar de la justicia del cargo que viene desempe\u00f1ando en nombre de ellas9. <\/p>\n
3.3. Inconformes con la anterior determinaci\u00f3n, las impulsoras presentaron recurso de reposici\u00f3n. Sin embargo, el despacho accionado -con auto del 22 de abril de la misma calenda- decidi\u00f3 no darle tr\u00e1mite, \u00abpor haber sido formulado en forma extempor\u00e1nea; tampoco tiene lugar que el despacho reconsidere la posici\u00f3n adoptada a trav\u00e9s del auto de sustanciaci\u00f3n proferido el 22 de marzo de 2022, por cuanto lo decidido en dicha providencia se ajust\u00f3 a la ley\u00bb10. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues las querellantes contaron con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hicieron. En efecto, es ineludible que desperdiciaron los medios legales que ten\u00edan a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n conforme al art\u00edculo 318 del C.G.P contra el prove\u00eddo del 22 de marzo de 2021. Ello pues, a pesar de haberlo interpuesto, es claro que lo hicieron de forma extempor\u00e1nea, dejando pasar el mecanismo viable con el que contaban para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Por tanto, no tiene prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Finalmente, respecto a la nulidad pretendida, se advierte a las tutelantes que la misma, de considerarlo procedente, deber\u00e1 alegarse al interior del tr\u00e1mite debatido, sin pretender utilizar esta instancia subsidiaria y residual para lograr tal fin. Sobre el particular, la Sala ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en CSJ STC 125414-2021) <\/p>\n
6. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1. Hecho Tercero. Anexo 02DemandaTutelaAnexos.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 12. Anexo 02DemandaTutelaAnexos.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 2. Hecho s\u00e9ptimo. Anexo 02DemandaTutelaAnexos.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 3-5. Anexo 08RespuestaJuzgado.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folio 5-8. Anexo 07RespuestaVinculadaPaolaAndreaCossio.pdf <\/p>\n
6\u0002 Folio 127-128, Anexo 09Expediente20210049000.pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folio 133. Anexo 09Expediente20210049000.pdf. <\/p>\n
8\u0002 Folio 260. Anexo 09Expediente20210049000.pdf. <\/p>\n
9\u0002 Folio 264. Anexo 09Expediente20210049000.pdf. <\/p>\n
10\u0002 Folio 275. Anexo 09Expediente20210049000.pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10755-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC10755-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2022-00181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Segunda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66202"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66202\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}