STC10758-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10758-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2022-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia el 11 de julio de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Jorge Herrera Arcila contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-00102. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.2. El se\u00f1or Herrera Arcila -el 29 de octubre de 20212- remiti\u00f3 memorial solicitando su vinculaci\u00f3n como litisconsorte necesario e integraci\u00f3n del contradictorio en la referida causa. <\/p>\n
2.3. El estrado judicial -con auto del 23 de noviembre ulterior3- neg\u00f3 lo peticionado. Inconforme con lo anterior, el accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. En prove\u00eddo del 17 de enero de 20224, el fallador confutado no repuso su decisi\u00f3n y deneg\u00f3 la alzada incoada. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, el actor se duele que a la fecha no ha podido participar dentro del citado litigio, a pesar de que se est\u00e1n discutiendo derechos relacionados con un inmueble de su propiedad. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene al juzgador atacado que lo integre como litisconsorte necesario en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado referido. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA. <\/p>\n
El Juez Tercero Civil del Circuito de Armenia5 solicit\u00f3 que fuera denegado el amparo por no evidenciarse la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del promotor. En sustento de su postura, resalt\u00f3 que no se le integr\u00f3 como litisconsorte necesario ya que \u00abel derecho que se pretende hacer valer por medio del proceso de restituci\u00f3n, es personal, derivado del contrato celebrado entre las partes, del cual el accionante est\u00e1 ausente (\u2026)\u00bb. Asimismo, agreg\u00f3 que \u00abla parte demandante y el actor, act\u00faan en calidades diferentes, la primera como arrendadora, el segundo como propietario, raz\u00f3n que impide la existencia de identidad de posiciones que persigan un mismo inter\u00e9s, requisito fundante para integrarlo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo rogado por cuanto no se cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad. Como fundamento de su conclusi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada: <\/p>\n
(\u2026) con independencia de que se comparta su contenido, para nada fue recurrido por el aqu\u00ed iniciador de la atendida defensa, mediante la proposici\u00f3n del medio ordinario de rebatimiento de queja, el que resultaba viable a voces del canon 352 de la obra de Enjuiciamiento en alusi\u00f3n, con la finalidad de que el superior funcional procediera a examinar y establecer la viabilidad de concesi\u00f3n de la prenombrada herramienta vertical de apelaci\u00f3n que no fue permitida; actuaci\u00f3n basilar que constituye el reproche blandido por el accionante con la formulaci\u00f3n del ocupado mecanismo de resguardo constitucional. <\/p>\n
De igual forma, de cara a lo resuelto en la providencia del 23 de noviembre de 2021, donde se despach\u00f3 desfavorablemente la petici\u00f3n de integraci\u00f3n como litisconsorte del aqu\u00ed accionante dentro de la causa natural, resalt\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n que se respald\u00f3 en el contenido del art. 61 vigente Instrumental Civil (\u2026) en momento alguno se avista antojadiza, independientemente de que se comparta o no el criterio explicitante all\u00ed diseminado\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo quien reiter\u00f3 los argumentos referidos en el libelo genitor. Posteriormente, apuntal\u00f3 que el a quo constitucional \u00fanicamente se limit\u00f3 a realizar un an\u00e1lisis de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, sin entrar a revisar el fondo del caso en concreto. Asimismo, esgrimi\u00f3 que el fin \u00faltimo de la acci\u00f3n de tutela es evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales del actor, con ocasi\u00f3n de su no vinculaci\u00f3n como litisconsorte necesario en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado atr\u00e1s citado. Ello pues, aduce que se est\u00e1n discutiendo derechos relacionados con un inmueble de su propiedad. <\/p>\n
2. Escrutadas las actuaciones procesales, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la procedencia de la salvaguarda impetrada. Esto, debido a que el promotor tuvo la oportunidad de interponer el recurso de queja6 contra la providencia del 17 de enero de 2022, la cual no concedi\u00f3 la alzada relacionada con su integraci\u00f3n a la causa natural, pero no lo hizo, dejando fenecer la oportunidad con que contaban para que le fuera revisada su discrepancia. <\/p>\n
De lo expuesto, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n del recurso establecido para atacar los desacuerdos frente a la determinaci\u00f3n del juez, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas pues, no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. No en vano esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso. (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Por otro lado, trat\u00e1ndose del presunto perjuicio irremediable se\u00f1alado en el escrito de impugnaci\u00f3n, deviene imperioso indicar que, con los argumentos esbozados no fueron probados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. Al respecto, este cuerpo colegiado ha expresado que: <\/p>\n
(\u2026) [E]sta Corporaci\u00f3n ha aplicado varios criterios para determinar su existencia; veamos: \u201cla inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que legitima la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados (\u2026). (CSJ STC13730-2019, reiterada en STC4150-2021. <\/p>\n
4. Por lo ilustrado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Hechos segundo y sexto del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Hecho octavo del escrito de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hecho noveno del escrito de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Hecho d\u00e9cimo del escrito de tutela. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c07RespuestaJuzgado3CivilCircuito20220007200R0279\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Art\u00edculo 321-2 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10758-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10758-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 63001-22-14-000-2022-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}