STC10760-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10760-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00160-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n que los accionantes formularon frente al fallo proferido el 22 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovieron Fabiola Rinc\u00f3n Peralta y Cristian Ben\u00edtez Rinc\u00f3n contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Cali y la Fiscal\u00eda 24 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de la misma ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso objeto de la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes reclamaron por intermedio de apoderado judicial, la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dicen vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicitaron ordenar \u00abla revisi\u00f3n de la fase inicial, fijaci\u00f3n provisional de la pretensi\u00f3n y decisiones de primera y segunda instancia\u00bb, del proceso de extinci\u00f3n de dominio adelantado respecto del inmueble ubicado en la calle 5 Oeste No. 53 \u2013 35 de Cali. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El juicio penal seguido contra Henry Fabi\u00e1n Ben\u00edtez Rinc\u00f3n, por el delito de Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n o Porte de Estupefacientes, inici\u00f3 por la noticia criminal de que el inmueble antes identificado, era utilizado para el expendio de alucin\u00f3genos, actuaci\u00f3n dentro de la cual se realiz\u00f3 un allanamiento al bien, en el que se encontraron 12.3 gramos de coca\u00edna, 11.6 gramos de cannabis, bolsas pl\u00e1sticas para empaquetado y una m\u00e1quina para elaborar cigarrillos, adem\u00e1s se captur\u00f3 en flagrancia al mencionado. <\/p>\n
2.2. Henry Fabi\u00e1n Ben\u00edtez acept\u00f3 los cargos bajo preacuerdo, sin que, seg\u00fan los accionantes, se lograra establecer la relaci\u00f3n de \u00e9stos con la destinaci\u00f3n il\u00edcita del inmueble, pues al respecto solo se afirm\u00f3 que conoc\u00edan de la adicci\u00f3n de aquel a las sustancias alucin\u00f3genas, lo que, seg\u00fan el ente acusador, les imped\u00eda predicar un actuar de buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
2.3. En el juicio de extinci\u00f3n de dominio que se sigui\u00f3 por tales hechos, el 17 de septiembre de 2019 el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Cali declar\u00f3 la extinci\u00f3n del mencionado derecho sobre el bien en comento, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 2 de julio de 2020 la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n que contra la misma interpusieron los aqu\u00ed actores, decisi\u00f3n que se notific\u00f3 en edicto, desfijado el 14 de julio de 2020. <\/p>\n
2.4. Puntualmente censuran los accionantes que en el precitado decurso no logr\u00f3 determinarse que Henry Fabi\u00e1n Ben\u00edtez utilizara su inmueble para la comercializaci\u00f3n de estupefacientes, sino simplemente para guardarlos debido a su adicci\u00f3n, lo cual explica por qu\u00e9 no hab\u00eda forma de que supieran sobre la destinaci\u00f3n il\u00edcita del bien, sin que en todo caso exista prueba de un v\u00ednculo de ellos con dicha destinaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 61 Especializada de Extinci\u00f3n de Dominio de Cali, antes Fiscal\u00eda 24, hizo un recuento de las principales actuaciones procesales agostadas dentro del proceso de extinci\u00f3n de dominio, defendi\u00f3 la legalidad de lo all\u00ed actuado y se\u00f1al\u00f3 que la destinaci\u00f3n il\u00edcita del bien involucrado se dio con la anuncia de los aqu\u00ed accionantes como copropietarios, quienes \u00abno evitaron convertir la vivienda en instrumento de conductas contrarias a derecho\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Cali precis\u00f3 que los aqu\u00ed interesados fueron vinculados a la actuaci\u00f3n del ep\u00edgrafe, dentro de la cual \u00e9stos intervinieron activamente por intermedio de apoderado judicial, contando con todas las oportunidades de defensa de sus derechos, de ah\u00ed que no pueda utilizarse la tutela como una nueva instancia para discutir lo all\u00ed decidido. <\/p>\n
3. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se remiti\u00f3 al contenido de la decisi\u00f3n que tom\u00f3 dentro del proceso cuestionado, donde explic\u00f3 \u00ablas razones por las cuales las se\u00f1oras Fabiola Rinc\u00f3n Peralta y Cristian Ben\u00edtez Rinc\u00f3n, incumplieron con el deber de cuidado y vigilancia que ten\u00edan frente al inmueble, objeto de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio\u00bb, providencia que, agreg\u00f3, al haber sido proferida el 2 de julio de 2020, deja en evidencia el incumplimiento del requisito de la inmediatez de la tutela. <\/p>\n
4. El Ministerio de Justicia y del Derecho y la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. \u2013 SAE, en escritos separados, alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, porque la actuaci\u00f3n que despliegan en decursos como el cuestionado, no implica que tengan la facultad de tomar decisi\u00f3n alguna dentro de los mismos, o que puedan interferir en la autonom\u00eda e independencia de la autoridad competente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo, porque desde la fecha de des fijaci\u00f3n del edicto con que se notific\u00f3 el fallo de segunda instancia cuestionado, lo cual ocurri\u00f3 14 de julio de 2020, y la calenda de presentaci\u00f3n de la tutela, correspondiente al 24 de enero de 2022, transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses que la jurisprudencia nacional ha considerado como razonable para solicitar la protecci\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, cit\u00f3 apartes que consider\u00f3 relevantes de la providencia en comento y constat\u00f3 que lo all\u00ed decidido no configuraba ninguno de los defectos alegados por los gestores, porque se sustent\u00f3 en \u00abargumentos razonables\u00bb que evidenciaban que \u00ablas pruebas aportadas por la parte afectada, escasamente demostraban que Henry Ben\u00edtez era consumidor de sustancias estupefacientes, mas no que la droga il\u00edcita hallada en el inmueble era para su consumo personal o correspond\u00eda a su dosis de aprovisionamiento, que permitieran desvirtuar que el bien estaba siendo destinado para la comisi\u00f3n de una actividad il\u00edcita o que el estupefaciente encontrado en la propiedad ten\u00eda un fin distinto a conservarlo para su posterior venta, lo cual, a consideraci\u00f3n del tribunal, claramente estaba demostrado con las pruebas aducidas por la fiscal\u00eda\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes, alegando que no se tuvieron en cuenta sus censuras contra lo definido en el referido juicio, sino que el juez constitucional a quo \u00abse limit\u00f3 a replicar la decisi\u00f3n que en segunda instancia emiti\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en su Sala de Extinci\u00f3n de Dominio\u00bb, por lo cual, reiteraron sus inconformidades contra el precitado fallo. <\/p>\n
Insistieron en que se enteraron de la precitada sentencia \u00abhace escasos meses cuando su anterior apoderado tuvo la responsabilidad de informarles\u00bb, m\u00e1s exactamente el 23 de octubre de 2021, cuando dicho mandatario les extendi\u00f3 paz y salvo por sus servicios, motivo por el cual proced\u00eda el estudio de fondo de sus inconformidades, dentro del cual debe incluirse un an\u00e1lisis m\u00e1s exhaustivo \u00abde la verificaci\u00f3n de la fuente humana no formal y las inferencias equ\u00edvocas a las que las autoridades jurisdiccionales arriban\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se verifica que lo cuestionado por los actores Fabiola Rinc\u00f3n Peralta y Cristhian Ben\u00edtez Rinc\u00f3n, en esencia, es la sentencia de 2 de julio de 2020 de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, notificada en edicto desfijado el 14 de julio del mismo a\u00f1o, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 17 de septiembre de 2019 del Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Cali, de declarar la extinci\u00f3n de dicho derecho, \u00abrespecto del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 370-189176\u00bb, de propiedad de aquellos y de Henry Fabi\u00e1n Ben\u00edtez Rinc\u00f3n <\/p>\n
En este orden de ideas, de entrada, advierte la Sala que la solicitud de resguardo carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que, como qued\u00f3 visto, la \u00faltima de las providencias cuestionadas data del 2 de julio de 2020. <\/p>\n
Entonces, desde la fecha de proferida esa providencia (2 de julio de 2020) y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el 24 de enero de 2022, transcurrieron m\u00e1s de 6 meses, super\u00e1ndose por mucho (1 a\u00f1o y 6 meses) el lapso que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional. <\/p>\n
Sobre el requisito de inmediatez, se ha sostenido que: <\/p>\n
(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01) <\/p>\n
3. La anotada tardanza en acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional, no se justifica por el hecho de que, supuestamente, los aqu\u00ed accionantes se enteraron del contenido de citado fallo hasta el mes de octubre de 2021, cuando, dicen, su apoderado les inform\u00f3 del contenido del mismo, sino desde la fecha de esa decisi\u00f3n judicial, ya que fueron debidamente vinculados al proceso e incluso intervinieron all\u00ed por intermedio de dicho mandatario judicial, de manera que, se ten\u00edan por enterados del discurrir procesal por medio de las notificaciones all\u00ed surtidas (art\u00edculo 289 del C.G. del P.), tal como ocurri\u00f3 con el edicto desfijado el 14 de julio de 2020, con que se surti\u00f3 el enteramiento del fallo en comento. <\/p>\n
4. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10760-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10760-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00160-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n que los accionantes formularon frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}