STC10762-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10762-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00814-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 3 de mayo de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo invocado por Bertha Hort\u00faa Hern\u00e1ndez y Wenceslao Hurtado Escobar contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de C\u00e1queza (Cundinamarca). Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2021-80089. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, vida, <\/p>\n
defensa, contradicci\u00f3n y protecci\u00f3n de v\u00edctimas, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Chipaque, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 imputaci\u00f3n de cargos a Miguel Arley Hu\u00e9rfano Prieto por ser el presunto autor del delito de homicidio agravado perpetrado contra Brayan Wenceslao Hort\u00faa, dentro del proceso penal radicado 2021-80089. <\/p>\n
2.2. El referido ente radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 30 de julio de 20211 en el Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza con Funci\u00f3n de Conocimiento, quien fij\u00f3 audiencia para el 11 de agosto ulterior2. <\/p>\n
2.3. El 5 de agosto posterior, la Fiscal\u00eda y el acusado suscribieron un preacuerdo, en el cual, el se\u00f1or Hu\u00e9rfano Prieto aceptaba su responsabilidad a cambio de que se le concediera el descuento del 50% sobre la pena a imponer3. <\/p>\n
2.4. En la fecha se\u00f1alada para llevar a cabo la mentada diligencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el fiscal delegado le solicit\u00f3 al estrado accionado que revisar\u00e1 el convenio. No obstante, la audiencia se suspendi\u00f3 debido a la inconformidad enrostrada por el apoderado de v\u00edctimas y el defensor t\u00e9cnico4. <\/p>\n
2.5. El 22 de septiembre siguiente, el fallador confutado aprob\u00f3 el citado preacuerdo5. Inconformes con lo decidido, los apoderados de las v\u00edctimas incoaron recurso de apelaci\u00f3n6. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca -con prove\u00eddo del 28 de febrero de 20227- confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
2.6. Luego, en sesi\u00f3n del 21 de abril del a\u00f1o en curso, se realizaron las actuaciones previstas en el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se program\u00f3 fecha para la diligencia de lectura de fallo el 16 de mayo posterior. <\/p>\n
2.7. As\u00ed las cosas, se duelen los actores que el juzgador accionado no valor\u00f3 debidamente los agravantes que afectaban la conducta del presunto homicida, circunstancias de tiempo, modo y lugar que no hac\u00edan posible que este gozara del beneficio que le fue otorgado. Adicionalmente, refirieron que se vulneraron sus garant\u00edas superlativas puesto que el convenio se present\u00f3 en la audiencia de acusaci\u00f3n; adem\u00e1s, no se le pod\u00eda conceder una rebaja de la mitad de la pena, sino que m\u00e1ximo esta pod\u00eda ser de una tercera parte. <\/p>\n
3. Instaron que se les ordene a los jueces de instancia que nieguen la aprobaci\u00f3n del preacuerdo que fue impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El fiscal delegado8 solicit\u00f3 que fuera denegado el amparo, comoquiera que no se vulneraron las garant\u00edas fundamentales de los promotores. <\/p>\n
2. El Juez Penal del Circuito de C\u00e1queza9 realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones procesales surtidas, pidiendo que fuera declarado improcedente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca10 refiri\u00f3 que, una vez desatada la alzada incoada contra el auto del 21 de septiembre de 2021, devolvi\u00f3 el dossier al a quo. <\/p>\n
4. El defensor de confianza de Miguel Arley Hu\u00e9rfano Prieto11 esgrimi\u00f3 que lo pretendido por los gestores no tiene cabida, ya que a\u00fan cuenta con otros mecanismos de defensa judicial y, si lo que buscan es evitar un perjuicio irremediable, este no fue probado. <\/p>\n
5. La secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca12 ilustr\u00f3 que la causa se tramit\u00f3 bajo los lineamientos establecidos en las normas aplicables. <\/p>\n
6. El procurador 316 judicial II penal13 manifest\u00f3 que el amparo no cumple con el requisito de la subsidiariedad, debido a que contra la decisi\u00f3n censurada proced\u00eda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual no fue propuesto. <\/p>\n
7. El apoderado de Wesly Hurtado Hort\u00faa14 apuntal\u00f3 que s\u00ed se cercenaron los derechos fundamentales de los accionantes. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 la salvaguarda, por cuanto la actuaci\u00f3n procesal \u00ab(\u2026) se encuentra en juicio oral y, es en ese escenario procesal, ante el funcionario natural, donde deben los demandantes, por s\u00ed mismos o a trav\u00e9s de su apoderado, presentar las solicitudes y medios de impugnaci\u00f3n encaminados a remediar cualquier situaci\u00f3n que estimen desconocedora de sus garant\u00edas, tal como lo vienen haciendo\u00bb. Asimismo, rese\u00f1\u00f3 que pronunciarse de fondo implicar\u00eda \u00abun examen anticipado por parte de la Sala que, inevitablemente, comprometer\u00eda su criterio frente a un posible recurso extraordinario, a tal punto que la obligar\u00eda a apartarse de su conocimiento\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo quienes informaron su intenci\u00f3n de proceder en este sentido. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales de los actores, con ocasi\u00f3n del preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y el acusado, el cual fue posteriormente aprobado por los juzgadores accionados. Ello pues, aducen que no se estudiaron los agravantes que afectaban la conducta del presunto homicida, sumado al hecho de que \u00fanicamente se hubiera podido otorgar como beneficio la reducci\u00f3n de una tercera parte de la condena a imponer y no de la mitad. <\/p>\n
2. Escrutadas las actuaciones procesales, se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de subsidiariedad. Esto, debido a que, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, el proceso cuestionado se encuentra en curso, espec\u00edficamente, se est\u00e1 a la espera de que sea resuelta la alzada incoada15 contra el prove\u00eddo del 16 de mayo de 202216 con el cual se conden\u00f3 al se\u00f1or Hu\u00e9rfano Prieto a una pena de 200 meses de prisi\u00f3n, de acuerdo con el convenio suscrito. <\/p>\n
Por lo tanto, deviene imperioso se\u00f1alar que, al no estar en firme la condena impuesta en el sub judice, no puede aducirse la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno; m\u00e1xime que los argumentos decantados en el recurso vertical son los mismos que los planteados en esta senda constitucional. As\u00ed las cosas, es claro que los reclamantes no pueden aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. <\/p>\n
En cuanto al car\u00e1cter residual y subsidiario de la acci\u00f3n de tutela, esta Sala ha determinado que: <\/p>\n
Este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas. (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
De no ser as\u00ed, la tutela se convertir\u00eda en un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo con el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y de permitir la concentraci\u00f3n en la jurisdicci\u00f3n constitucional de todas ellas, capaz de rebozar el cumplimiento de las funciones de esta. <\/p>\n
En igual sentido, la Corte Constitucional, en sentencia T-335 de 2018, rese\u00f1\u00f3 que <\/p>\n
3.1.4.1. La acci\u00f3n de tutela es improcedente cuando se instaura contra procesos judiciales en curso. <\/p>\n
En efecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que, cuando el proceso a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada toda vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye -salvo que se est\u00e9 ante la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable- un mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario. Incluso, cuando los procesos han culminado, se deben interponer y agotar los medios de defensa (i.e. recursos) que se encuentran previstos en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c02 EscritoAcusaci\u00f3n\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-11, archivo \u201c04 Tr\u00e1mitesAudienciaAcusaci\u00f3n\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c06 Preacuerdo\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-11, archivo \u201c07 Acusaci\u00f3n Variado Preacuerdo\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c09 Verificaci\u00f3n Preacuerdo\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-13, archivo \u201c2021-80089 DECISI\u00d3N TRIBUNAL\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c123555Fiscal\u00edadelegada\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c123555Juzgadopenalctocaqueza\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c123555Salapenaltribunalcundinamarca\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c123555Oscarovallerojas\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Folio 1, archivo \u201c123555Secretar\u00edasalapenalcundinamarca\u201d del expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c123555Procuradur\u00eda316judicial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
14\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c123555Luishern\u00e1nespinosaclavijo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
15\u0002 Folios 1-10, archivo \u201c23 sustentaci\u00f3nRecursoApelaci\u00f3n(1)\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
16\u0002 Folios 1-11, archivo \u201c20 LecturaFalloRecursoApelaci\u00f3n(1)\u201d recibido por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10762-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10762-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00814-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}