STC10767-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10767-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02608-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Andr\u00e9s Felipe M\u00e1rquez Calder\u00f3n contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 050016000206201504534. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, contradicci\u00f3n, igualdad y al principio de la doble conformidad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante fue juzgado por el delito de homicidio agravado y absuelto en primera instancia por el Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito de Medell\u00edn, en sentencia dictada el 9 de agosto de 2017. <\/p>\n
2.2. El 23 de octubre siguiente, el Tribunal revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y lo conden\u00f3 a la pena de 200 meses de prisi\u00f3n, como autor del delito de homicidio preterintencional agravado. <\/p>\n
2.3. Frente a lo resuelto, el aqu\u00ed accionante interpuso recurso de casaci\u00f3n, que fue decidido 16 de marzo de 2022 por la Hom\u00f3loga Penal, providencia en la cual no cas\u00f3 el fallo del Tribunal y decidi\u00f3 la impugnaci\u00f3n especial, confirmando lo resuelto por el ad quem. <\/p>\n
2.4. En relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite dado por la Sala de Casaci\u00f3n convocada, el querellante cuestiona que no cumpli\u00f3 a cabalidad con los requerimientos b\u00e1sicos establecidos por la Corte Constitucional en la C-792 de 2014, pues el examen realizado se sujet\u00f3 \u00abal repaso y confrontaci\u00f3n argumentativa de las causales de casaci\u00f3n\u00bb alegadas por la defensa, que estuvieron limitadas, pues no se le permiti\u00f3 interponer la impugnaci\u00f3n especial contra la primera sentencia condenatoria, sumado a que no analiz\u00f3 \u00abla controversia jur\u00eddica que subyace al caso concreto [\u2026] teniendo en cuenta todos los supuestos f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos allegados al proceso penal\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la omisi\u00f3n del Tribunal de Medell\u00edn en comunicar la posibilidad de interponer ese recurso \u00abderiv\u00f3 en la imposibilidad de garantizar una etapa procesal aut\u00f3noma\u00bb, que fue asumida de oficio por la Sala acusada, \u00aben contrav\u00eda de lo dispuesto en las Sentencias SU-215 de 2016, SU-217 de 2019 y el propio Acto Legislativo 01 de 2018\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el actor pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de casaci\u00f3n y, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n de reemplazo, que conjure los defectos e irregularidades demostradas durante su tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n sostuvo que en la demanda del recurso extraordinario el accionante no reproch\u00f3 la omisi\u00f3n del traslado para surtir la doble conformidad, pretendiendo, en sede de tutela, derruir los efectos de la cosa juzgada; no obstante, precis\u00f3 que, siguiendo los par\u00e1metros fijados en el auto AP1263-2019, garantiz\u00f3 el derecho a la impugnaci\u00f3n especial y procedi\u00f3 a su estudio, por lo que el yerro aludido se subsan\u00f3. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medell\u00edn manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 los derechos invocados por el censor. <\/p>\n
3. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn respald\u00f3 la legalidad de sus acciones. <\/p>\n
4. La Fiscal\u00eda 98 Seccional de Medell\u00edn adujo que el alegado error no se concret\u00f3, pues en la sentencia de la Corte \u00abla doble conformidad s\u00ed fue respetada y garantizada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor persigue la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, que considera vulneradas por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, por haber proferido el fallo de casaci\u00f3n del 16 de marzo de 2022, asumiendo de oficio la impugnaci\u00f3n especial, sin tener en cuenta que no se le otorg\u00f3 el t\u00e9rmino para proponer dicho recurso y por no haber analizado el fondo del asunto. <\/p>\n
2. Al respecto, en primer lugar, resulta pertinente destacar que la Corte Consitucional ha aceptado las medidas adoptadas por la Sala Casaci\u00f3n Penal de la Corte, a efectos de garantizar el derecho a la impugnaci\u00f3n especial, asumiendo su conocimiento oficioso. As\u00ed, en sentencia SU-397 de 2019, sostuvo que, <\/p>\n
Si bien, en principio, y de acuerdo con la normativa que lo regula, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no cumple estas caracter\u00edsticas [de la doble conformidad], corresponde al juez de tutela determinar si en el caso concreto el pronunciamiento de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia en sede de casaci\u00f3n cumple materialmente los requerimientos b\u00e1sicos establecidos por la Corte Constitucional en la Sentencia C-792 de 2014. Esto significa que el juez constitucional deber\u00e1 examinar, esencialmente, si (i) m\u00e1s all\u00e1 del examen de la sentencia impugnada y del estudio de las causales de casaci\u00f3n alegadas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal analiz\u00f3 la controversia jur\u00eddica que subyace al fallo cuestionado, y (ii) si la revisi\u00f3n del fallo la adelant\u00f3 una autoridad judicial distinta de la que impuso la condena\u2026 <\/p>\n
\u2026Visto lo anterior, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n concluye que la sentencia contra la cual se interpuso la acci\u00f3n de tutela de la referencia s\u00ed satisface los est\u00e1ndares de protecci\u00f3n del derecho a la doble conformidad judicial fijados por la Corte en la Sentencia C-792 de 2014, toda vez que (i) hizo una revisi\u00f3n completa, amplia, exhaustiva e integral de la controversia jur\u00eddica que dio origen al proceso penal adelantado contra el actor, que no se limit\u00f3 a la decisi\u00f3n condenatoria adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, ni a las causales de casaci\u00f3n alegadas; y (ii) fue dictada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, es decir, por una autoridad judicial distinta de la que impuso la condena. <\/p>\n
Es claro que la f\u00f3rmula de la Sala de Casaci\u00f3n penal de la Corte Suprema de Justicia para garantizar la impugnaci\u00f3n de la primera condena result\u00f3 razonable\u2026 <\/p>\n
En este sentido, la sentencia de casaci\u00f3n del 29 de agosto de 2018 no incurri\u00f3 en el defecto de violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, ya que, contrariamente a lo afirmado por el accionante, s\u00ed garantiz\u00f3 el derecho a la doble conformidad judicial reconocido en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n, 14.5 del PIDCP y 8.2.h de la CADH, y desarrollado jurisprudencialmente por esta Corporaci\u00f3n, particularmente en la Sentencia C-792 de 2014, en la medida en que dos jueces diferentes analizaron su responsabilidad en la comisi\u00f3n de los hechos indilgados\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Posteriormente, en la SU-454 del 2019, la Corte Constitucional reiter\u00f3 lo dicho en el fallo precedente, se\u00f1alando que <\/p>\n
\u2026la Corte Suprema de Justicia efectu\u00f3 un estudio completo y suficiente de los reproches que se formularon en esa oportunidad y no existi\u00f3 ning\u00fan argumento que quedara sin resolver. Por ello, en esta oportunidad, no es posible considerar la existencia de una violaci\u00f3n al derecho a la \u2018doble conformidad\u2019, de acuerdo al ordenamiento jur\u00eddico aplicable para ese momento. En efecto, en los casos acumulados, el recurso de casaci\u00f3n garantiz\u00f3 este derecho dado que, seg\u00fan el precedente citado, de un lado, la revisi\u00f3n del fallo de los tribunales superiores la realiz\u00f3 una autoridad judicial distinta de la que impuso la primera condena, esto es, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. De otro lado, \u2018la Sala de Casaci\u00f3n Penal analiz\u00f3 la controversia jur\u00eddica que subyace al fallo cuestionado\u2019\u2026 (Se subraya). <\/p>\n
Finalmente, en la sentencia SU-488 de 2020, la Corte Constitucional, al resolver un asunto en el cual el tutelante alegaba la vulneraci\u00f3n de su derecho a impugnar la primera sentencia condenatoria, en virtud de que la Sala de Casaci\u00f3n Penal no habr\u00eda efectuado un an\u00e1lisis de la doble conformidad en el fallo que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, consider\u00f3 que la garant\u00eda reclamada exige: <\/p>\n
(\u2026) que la primera sentencia condenatoria pueda ser revisada por una autoridad distinta a la que profiri\u00f3 la condena y mediante un recurso que garantice un examen integral, que permita cuestionar aspectos f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos, con independencia de la nominaci\u00f3n del medio judicial, recurso o procedimiento que se utilice. Por tanto, a pesar de las limitaciones del dise\u00f1o legal del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en caso de que la sentencia que lo resuelva satisfaga estas condiciones materiales, no se desconocer\u00eda el derecho a la doble conformidad. Esta valoraci\u00f3n, se reitera, es material y no formal; por tanto, pudo haber tenido como causa una revisi\u00f3n oficiosa por parte de la Corte Suprema de Justicia, o, a pesar de tratarse de un recurso extraordinario sometido a causales, el recurrente pudo haber encausado sus discrepancias por medio de los cargos formulados, y estos pudieron haber sido efectivamente valorados por la Sala de Casaci\u00f3n Penal (Se subraya). <\/p>\n
Con base en los criterios expuestos por la Corte Constitucional, esta Sala, en sentencia STC11947-2021, concluy\u00f3 que el procedimiento adoptado la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, al decidir de oficio una impugnaci\u00f3n especial, no vulneraba los derechos fundamentales de la parte interesada; por tanto, procede esta Sala a analizar la sentencia cuestionada, para determinar si aquella garantiz\u00f3 el derecho a la doble conformidad, esto es, si realiz\u00f3 un estudio de fondo los problemas jur\u00eddicos planteados. <\/p>\n
3. En la providencia atacada, la Sala convocada se ocup\u00f3 de estudiar los reproches expuestos por el ahora tutelante y, a su vez, hizo una evaluaci\u00f3n de la legalidad de la sentencia condenatoria, en raz\u00f3n a los elementos de la responsabilidad, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. <\/p>\n
3.1. Para el efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal destac\u00f3, de manera preliminar, que tendr\u00eda por superados los defectos de los que adolec\u00eda la demanda de casaci\u00f3n, de un lado, porque as\u00ed hab\u00eda sido admitida y, de otro, para dar respuesta a todas las inconformidades planteadas en el asunto, \u00abcon el fin de garantizar al procesado su derecho a impugnar la primera sentencia condenatoria\u00bb; en consecuencia, decidi\u00f3 abordar el estudio del caso \u00abbajo la \u00f3ptica de la impugnaci\u00f3n especial sin los formalismos que son propios del recurso extraordinario\u00bb, conforme con a lo dispuesto en el auto AP1267-2019. <\/p>\n
3.2. Aclarado lo anterior, entr\u00f3 a analizar la primera inconformidad del recurrente, esto es, la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia en lo relativo \u00aba las causales por las que se agrav\u00f3 el homicidio preterintencional\u00bb y, frente a ello, tras considerar los argumentos del ad quem, concluy\u00f3 que el Tribunal identific\u00f3 el soporte f\u00e1ctico de los dos agravantes en congruencia con la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n. En ese sentido, estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la Futilidad emerge di\u00e1fana de lo insignificante del m\u00f3vil al segar la vida de una persona en evidente situaci\u00f3n de pobreza absoluta que se acerca a solicitar comida o dinero a otra. Y la indefensi\u00f3n, se justifica en raz\u00f3n a que el Tribunal, despu\u00e9s de analizar las particularidades de los hechos y cruzarlos con algunos rasgos de la personalidad del acusado [\u2026] concluy\u00f3 que la motivaci\u00f3n de la agresi\u00f3n no fue la intolerancia por discriminaci\u00f3n sino el car\u00e1cter agresivo de M\u00e1rquez Calder\u00f3n. <\/p>\n
Adicionalmente, en aras de garantizar la doble conformidad, verific\u00f3 las circunstancias de agravaci\u00f3n por las cuales se imput\u00f3, acus\u00f3 y conden\u00f3 al tutelante y determin\u00f3 que estaban soportadas probatoriamente con los testimonios rendidos por Gustavo Andrey Barbosa Agudelo y Daniel Arbel\u00e1ez Mesa, precisando que, acorde con la normativa y jurisprudencia relacionada, las circunstancias agravantes del tipo doloso eran aplicables al tipo preterintencional, toda vez que, aunque el accionar del autor no ten\u00eda por objeto acabar con la vida de la v\u00edctima, s\u00ed buscaba atentar contra su integridad f\u00edsica, por lo que su actitud s\u00ed fue dolosa y, por ende, aplicaban las causales contenidas en el art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. <\/p>\n
3.3. Referente la censura encaminada a demostrar que el fallo atacado incurri\u00f3 falsos raciocinios en torno a los testimonios practicados, la Sala consider\u00f3 que no se acredit\u00f3 que el Tribunal hubiera efectuado deducciones erradas. <\/p>\n
Para su an\u00e1lisis, el Colegiado convocado advirti\u00f3 que la pretensi\u00f3n del recurrente era confrontar lo dicho por unos testigos y lo manifestado por otra, en orden a que se otorgara mayor m\u00e9rito a la segunda, pero no demostr\u00f3 una oposici\u00f3n entre las versiones, en tanto la presunta disonancia no versaba sobre un aspecto principal de los testimonios, sino sobre uno incidental; y, con la finalidad de determinar si la tesis del Tribunal ten\u00eda suficiente poder, analiz\u00f3 de fondo las declaraciones de Daniel Arbel\u00e1ez Mesa, de Gustavo Andrey Barbosa Agudelo y de Mar\u00eda Eloina Mona Clavijo, de las cuales advirti\u00f3 que coincid\u00edan \u00aben que la v\u00edctima [\u2026] cay\u00f3 al piso inconsciente y que recib\u00eda \u201cpatadas suaves\u201d por parte del agresor para que reaccionara\u00bb, enfatizando que <\/p>\n
No puede decirse, como lo sostiene el censor, que el testimonio de Mona Clavijo difiere del testimonio de Arbel\u00e1ez Mesa y Barbosa Agudelo, pues lo que se avizora claramente es que ella no observ\u00f3 el detonante de la pelea, sin que ese hecho le reste credibilidad a la versi\u00f3n de quienes s\u00ed se dieron cuenta del motivo de la agresi\u00f3n, y todos coinciden en que le daba patadas suaves despu\u00e9s del primer impacto en el rostro que lo mand\u00f3 al piso. Si la prueba se analiza en conjunto como exige la sana cr\u00edtica, los 3 testimonios son complementarios, pero no excluyentes. <\/p>\n
Daniel Arbel\u00e1ez Mesa y Gustavo Andrey Barbosa Agudelo adem\u00e1s de observar el mismo suceso descrito por Mar\u00eda Eloina Mona, percibieron la causa desencadenante del mismo, la cual fue el golpe que M\u00c1RQUEZ CALDER\u00d3N propin\u00f3 en la cara de Jos\u00e9 William Acosta cuando \u00e9ste, en su condici\u00f3n de habitante de calle, se le acerc\u00f3 a mendigarle algo de comer. <\/p>\n
Como se observa, ninguna contradicci\u00f3n surge entre estas declaraciones frente al acontecimiento relevante, esto es, que el acusado golpe\u00f3 a la v\u00edctima y que producto de esa acci\u00f3n se desplom\u00f3 y falleci\u00f3. El testimonio de Mar\u00eda Eloina en lugar de refutar el dicho de los testigos directos de la agresi\u00f3n ejecutada por M\u00c1RQUEZ CALDER\u00d3N, lo complementa en cuanto a lo acaecido despu\u00e9s de que la v\u00edctima cay\u00f3 al piso, no solo en cuanto al momento y manera en que Jos\u00e9 William Acosta muri\u00f3, sino respecto de las circunstancias posteriores, por ejemplo, que el acusado le pegaba con el pie a la v\u00edctima para que se levantara. <\/p>\n
Es por lo anterior que la imprecisi\u00f3n en torno a si el procesado le propin\u00f3 patadas a la v\u00edctima una vez tendido en el piso, no resulta trascendente como para restar m\u00e9rito probatorio a las declaraciones de Gustavo Andrey Barbosa Agudelo y Daniel Arbel\u00e1ez Mesa, acerca de que M\u00c1RQUEZ CALDER\u00d3N golpe\u00f3 fuertemente al habitante de calle por haberle solicitado comida y que a consecuencia de ese golpe se desplom\u00f3 y muri\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal concluy\u00f3 que el presunto vicio de apreciaci\u00f3n probatoria era \u00abintrascendente para restar poder demostrativo a la prueba testimonial aportada por el acusador con la finalidad de probar que el procesado golpe\u00f3 a la v\u00edctima por las razones atribuidas desde la imputaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.4. Frente a la prueba pericial forense practicada en el juicio, que fue atacada por no otorgar elementos suficientes para deducir que la causa del deceso fue el golpe que la v\u00edctima recibi\u00f3 por parte del actor, la Sala acusada consider\u00f3 que el raciocinio aludido no era errado, no solo porque el recurrente no explic\u00f3 cu\u00e1l fue el yerro al atribuir el deceso al trauma craneal causado por el accionar del procesado, sino porque no se pod\u00eda confundir el peritaje con un testimonio, raz\u00f3n por la cual esa experticia no era la llamada a explicar las circunstancias en las que ocurrieron los hechos sino el motivo de la muerte. <\/p>\n
Para resolver el asunto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal analiz\u00f3 el resultado del peritaje, la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico legista del Instituto Nacional de Medicina Legal y los dem\u00e1s testimonios, de lo cual determin\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
El dictamen ofrecido por la Fiscal\u00eda es claro y seg\u00fan el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Medell\u00edn, ese traumatismo en el cr\u00e1neo obedeci\u00f3 al golpe que le propinara M\u00c1RQUEZ CALDER\u00d3N a la v\u00edctima. Conclusi\u00f3n que resulta respaldada con las declaraciones ya vistas de los testigos Gustavo Andrey Barbosa Agudelo y Daniel Arbel\u00e1ez Mesa, y adem\u00e1s, con la propia versi\u00f3n del procesado, quien reconoce que le caus\u00f3 el golpe para defenderse. <\/p>\n
3.5. Sobre el presunto falso juicio de existencia, por la falta de apreciaci\u00f3n del hecho de que la v\u00edctima llevaba consigo un costal, lo cual demostraba que el golpe propinado por el procesado fue para evitar una posible agresi\u00f3n de su parte, pues \u00abhizo el adem\u00e1n de sacar un objeto (\u2026) para atacarlo\u00bb, la Sala accionada advirti\u00f3 que, contrario a lo alegado, <\/p>\n
\u2026el Tribunal s\u00ed estudi\u00f3 esa circunstancia y valor\u00f3 los testimonios que soportaron la leg\u00edtima defensa putativa, pero les rest\u00f3 m\u00e9rito demostrativo al no ser corroborados con los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n y por hallar importantes contradicciones entre ambas versiones, incurriendo el censor en una vulneraci\u00f3n al principio de correcci\u00f3n material, propio de todo recurso, y que lo obliga a ajustar sus proposiciones a la estricta verdad frente a la decisi\u00f3n que pretende atacar. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que las personas que dieron cuenta de la supuesta e inminente agresi\u00f3n de la v\u00edctima, fueron el propio procesado y su amigo de toda la vida Jaime Eduardo Medina Paredes. En contraposici\u00f3n con su narraci\u00f3n, ninguno de los testigos directos del hecho narr\u00f3 esa particularidad (Gustavo Andrey Barbosa Agudelo y Daniel Arbel\u00e1ez Mesa), pues fueron coincidentes en que la acci\u00f3n violenta provino de M\u00c1RQUEZ CALDER\u00d3N por la simple solicitud que le hiciera el habitante de calle, a lo que \u00e9ste reaccion\u00f3 violentamente dici\u00e9ndole que se largara para luego propinarle un fuerte golpe en la cara, que lo tumb\u00f3 inmediatamente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, precis\u00f3 que el Tribunal s\u00ed estudio ese argumento y las pruebas en que se soportaba, pero descart\u00f3 la leg\u00edtima defensa y, por tanto, no encontr\u00f3 configurado el falso juicio de existencia. <\/p>\n
3.6. Evacuadas las censuras de la demanda de casaci\u00f3n, para garantizar el derecho de doble conformidad del recurrente, la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal profundiz\u00f3 en las declaraciones rendidas en el juicio, particularmente, las del procesado y de su amigo Jaime Eduardo Medina Paredes, con la finalidad de resolver las inquietudes del censor respecto de la valoraci\u00f3n probatoria \u00abque impidi\u00f3 reconocer la exculpante demandada\u00bb. Al respecto, advirti\u00f3 que <\/p>\n
El testimonio del procesado discrepa de los relatos que dentro del proceso expusieron los testigos Gustavo Andrey Barbosa Agudelo y Daniel Arbel\u00e1ez Mesa en relaci\u00f3n con la violencia desplegada por la v\u00edctima. Estos manifestaron que no fue as\u00ed, y frente al n\u00famero de habitantes de calle en la escena de los acontecimientos, tanto ellos, como la se\u00f1ora Mar\u00eda Eloina Mona Clavijo (a quien la defensa solicita otorgarle credibilidad), refieren que el habitante de calle estaba s\u00f3lo. Tambi\u00e9n refirieron que el agresor nunca trat\u00f3 de ayudar al habitante de calle. <\/p>\n
Debe destacar la Sala que, siguiendo las reglas de la experiencia, tampoco se avizora cre\u00edble la versi\u00f3n del procesado cuanto se calific\u00f3 de temeroso, agredido y \u201catracado\u201d, por un habitante de calle que en su dicho \u201c\u2026suelta la botella de Coca Cola de vidrio en el piso\u2026\u201d, para reaccionar peg\u00e1ndole un pu\u00f1o cuando teme por su vida y, no obstante, despu\u00e9s de esa situaci\u00f3n, los otros dos habitantes de calle se le acercan con un pico de botella y un machete (del cual quiso manifestar posteriormente que no le sacaron machete sino que dec\u00edan que le iban a dar machete), y en un acto de humildad, sensatez y sumisi\u00f3n \u201c\u2026me agach\u00e9, me qued\u00e9 a toda hora al lado del habitante de calle, alcanc\u00e9 a revisarle los signos vitales y a moverlo suavemente, el pulso en el cuello, la respiraci\u00f3n por sus v\u00edas a\u00e9reas nasales, vi que ten\u00eda respiraci\u00f3n que ten\u00eda pulso\u201d. <\/p>\n
Tampoco [\u2026] es veros\u00edmil el testimonio rendido por el se\u00f1or Jaime Eduardo Medina Paredes, quien en el mismo juicio verific\u00f3 que una fue la versi\u00f3n rendida ante los investigadores y una distinta en juicio oral del d\u00eda 24 de noviembre de 2016 [\u2026] En el contrainterrogatorio dirigido por el fiscal delegado, el testigo manifest\u00f3 que fue el otro habitante de calle, no la v\u00edctima, quien sac\u00f3 el pico de botella e impugn\u00f3 la credibilidad con la entrevista rendida el d\u00eda 17 de marzo de 2015, y al leer el documento mencion\u00f3 que \u201c\u2026el habitante de calle insist\u00eda en pedir una moneda como en 3 oportunidades, Andr\u00e9s le dec\u00eda caballero en otra oportunidad te colaboro [\u2026] el habitante empez\u00f3 a decir un mont\u00f3n de cosas, que lo iba a picar, estos ricos miserables, entonces [\u2026] \u00e9l le dijo eso, Andr\u00e9s le dijo \u201cabr\u00edte gonorrea\u201d [\u2026] el habitante de calle se le abalanz\u00f3 con una botella despicada, entonces Andr\u00e9s le peg\u00f3 un pu\u00f1o en el cachete derecho, es decir, en la cara y el se\u00f1or cay\u00f3 al piso inmediatamente\u201d. <\/p>\n
Para la Sala convocada, lo dicho evidenciaba que la estrategia defensiva estuvo encaminada a demostrar la leg\u00edtima defensa: <\/p>\n
No otra idea puede darse a la manifestaci\u00f3n del amigo de ANDR\u00c9S FELIPE M\u00c1RQUEZ CALDER\u00d3N cuando refiere que el habitante de calle se abalanz\u00f3 con una botella despicada sobre su agresor, para tiempo despu\u00e9s, una vez practicados los testimonios de la fiscal\u00eda y percatarse de que ninguno de los testigos manifestara que la v\u00edctima exhibi\u00f3 alg\u00fan artefacto cortante, cambiar la versi\u00f3n y tratar de demostrar una leg\u00edtima defensa putativa (tambi\u00e9n eximente de responsabilidad pero bajo el error de prohibici\u00f3n). <\/p>\n
Ese \u00e1nimo de querer favorecer al procesado permite restarle credibilidad a la declaraci\u00f3n de Jaime Eduardo Medina Paredes, haciendo mucho m\u00e1s veros\u00edmiles las narraciones que frente a las circunstancias de lugar, tiempo y modo de la muerte relataron los se\u00f1ores Gustavo Andrey Barbosa Agudelo y Daniel Arbel\u00e1ez Mesa. Lo anterior, por cuanto los \u00faltimos narraron que el habitante de calle arrib\u00f3 al sitio de los hechos con un costal, raz\u00f3n por la cual esa circunstancia no fue desconocida probatoriamente, y en lo que difieren, la supuesta agresi\u00f3n de la v\u00edctima, no resultan sospechosos (Se subraya). <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, estim\u00f3 que era acertado se\u00f1alar \u00abque el sustento f\u00e1ctico del supuesto error de prohibici\u00f3n fue totalmente desvirtuado, ya que el susodicho ataque por parte de la v\u00edctima no se present\u00f3\u00bb, por lo cual no encontr\u00f3 demostrados los errores planteados por la defensa. <\/p>\n
3.7. Finalmente, destac\u00f3 que, <\/p>\n
por tratarse del conocimiento de un fallo de segunda instancia con primera condena, debe decirse que se garantizaron los derechos del procesado por cuanto la Sala estudi\u00f3 el proceso en su integridad y abarc\u00f3 todos los puntos sobre los que el recurrente manifest\u00f3 su inconformidad, tales como: i) la condena y motivaci\u00f3n que se le atribuy\u00f3 como autor del tipo penal de homicidio preterintencional agravado, ii) la valoraci\u00f3n probatoria de los testigos de cargo y de la defensa, iii) los alcances de la prueba pericial, y iv) las supuestas omisiones probatorias, sin que se encuentren argumentos para revocar la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
4. De lo anterior se deduce que la Sala accionada, autoridad distinta a la que emiti\u00f3 la primera decisi\u00f3n condenatoria, estudi\u00f3 de fondo los reparos del sancionado, as\u00ed como los prespuestos y evidencias recaudadas, a efectos de: i) identificar las conductas desplegadas por el tutelante el d\u00eda de los hechos y, a partir de ellas, establecer su responsabilidad penal y culpabilidad; ii) descartar la causal de exculpaci\u00f3n alegada y iii) validar la agravaci\u00f3n impuesta, a partir de lo cual determin\u00f3 la legalidad de la sentencia condenatoria y, por ende, la confirm\u00f3. <\/p>\n
4.1. De lo expuesto en precedencia y, en especial, de la jurisprudencia citada no se vislumbra el error en el procedimiento aplicado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al resolver el recurso de casaci\u00f3n y la doble conformidad, ni la vulneraci\u00f3n de los derechos aducidos, sumado a que la providencia censurada no resulta abiertamente arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas allegadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no impone la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb1. <\/p>\n
4.2. Adicionalmente, sobre la valoraci\u00f3n probatoria, la jurisprudencia tiene sentado que este mecanismo constitucional no es el indicado para obtener un nuevo estudio de las pruebas recaudadas en el proceso2, m\u00e1xime que, en este caso, como observ\u00f3, las declaraciones rendidas y dem\u00e1s elementos de juicio fueron apreciados y en ellos se soport\u00f3, razonadamente, la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n
5. De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La postura citada de las sentencias de 2008 y 2012 ha sido reiterada, entre muchas otras, en CSJ STC2462-2021 y CSJ STC2658-2022. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC7213-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10767-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC10767-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02608-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Andr\u00e9s Felipe M\u00e1rquez Calder\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}