STC10770-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10770-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02621-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diego Edixon Alonso Cubides contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Comisar\u00eda IV de Familia de Ch\u00eda y la se\u00f1ora Silvia Melisa Orduz Rojas, as\u00ed como a los intervinientes e interesados en el proceso de medida de protecci\u00f3n 2022-00094 y en la acci\u00f3n de tutela de radicado 25000221300020220018900. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y al buen nombre. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 el actor que sostuvo una relaci\u00f3n sentimental, por aproximadamente 6 a\u00f1os, con Silvia Melisa Orduz Rojas y, 14 de enero de 2022, luego de su jornada laboral, tuvieron \u00abdiferencias de criterios por situaciones en las cuales no est\u00e1bamos de acuerdo, [\u2026] [pero] en ning\u00fan momento durante la conversaci\u00f3n maltrate a mi expareja psicol\u00f3gica, verbal, f\u00edsica, sexualmente\u00bb. <\/p>\n
2.2. El 20 de enero de 2022, la se\u00f1ora Orduz Rojas inici\u00f3 ante la Comisaria IV de familia de Ch\u00eda un proceso en su contra, por violencia intrafamiliar, autoridad que, el 14 de febrero de 2022, otorg\u00f3 medida de protecci\u00f3n definitiva en contra del tutelante y a favor de la peticionaria. <\/p>\n
2.3. El 24 de marzo de 2022, el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda, por \u00abfalta de acervo probatorio en mi contra y las falencias en el procedimiento realizado por la COMISARIA IV DE FAMILIA DE CH\u00cdA\u00bb. <\/p>\n
2.4. Por esa raz\u00f3n, Silvia Melisa Orduz Rojas promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en la cual, el 24 de mayo de 2022, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca accedi\u00f3 al amparo constitucional y orden\u00f3 al Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 \u00abrevisar el fallo del 24 de marzo de 2022\u00bb, que revoc\u00f3 la medida de protecci\u00f3n otorgada a su expareja. <\/p>\n
2.5. El 8 de junio de 2022, el referido Juzgado dio cumplimiento a la orden del Tribunal, confirmando la decisi\u00f3n adoptada en su contra por la Comisar\u00eda IV de Familia de Ch\u00eda. <\/p>\n
2.6. Al respecto, el promotor censura que el Juzgado de Familia acat\u00f3 el fallo constitucional, con \u00abfalta de motivaci\u00f3n normativa y jurisprudencial [y] no realiza una adecuada interpretaci\u00f3n probatoria\u00bb, pues, en su sentir, solo se ci\u00f1e a \u00ablo mencionado por el Tribunal y de manera temerosa act\u00faa como pilatos lav\u00e1ndose las manos y conden\u00e1ndome a una injusticia\u00bb, sin realizar una valoraci\u00f3n integral de las probanzas allegadas, tomando solo lo aseverado por \u00e9l en los descargos del 26 de enero de 2022 y cambiando el criterio que inicialmente tuvo para revocar la decisi\u00f3n de la Comisar\u00eda. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 en que fue tanta la falta de motivaci\u00f3n, que no tuvo en cuenta lo contemplado en la \u00abLey 2126 de 2021, frente a los conceptos de violencia intrafamiliar y conflicto dentro del contexto de la familia, as\u00ed como la obligaci\u00f3n que tienen las autoridades administrativas de realizar una adecuada intervenci\u00f3n psicosocial a las partes\u00bb y que la decisi\u00f3n carec\u00eda de pruebas que la soporten y que den cuenta de la violencia presuntamente ejercida y de la afectaci\u00f3n psicol\u00f3gica alegada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la persecuci\u00f3n legal emprendida en su contra por la se\u00f1ora Silvia Melisa Orduz Rojas le ha generado \u00abproblemas de salud mental, he tenido ideas suicidas\u00bb y que, pese a los conflictos, no maltrat\u00f3 a su expareja. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, el accionante solicita que se \u00abrevoque y deje sin efecto la providencia del 8 de junio de 2022 emitida por el JUZGADO 1 DE FAMILIA DE ZIPAQUIR\u00c1 donde se confirma el fallo del 14 de febrero de 2022 de la Comisaria IV de familia de Ch\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en el fallo de tutela proferido el 24 de mayo de 2022, \u00abque llevaron a la Sala a adoptar la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda constitucional se cuestiona\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 afirm\u00f3 que \u00abdio cumplimiento al fallo de tutela emitido por el Tribunal de Cundinamarca, el que hoy [se] ataca v\u00eda tutela\u00bb. <\/p>\n
4. Silvia Melisa Orduz Rojas dijo que el promotor contaba con otros mecanismos de defensa y que lo referido en la tutela no corresponde con la realidad, por lo que pidi\u00f3 negar la salvaguarda propuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el asunto sub examine, el promotor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con la providencia emitida el 8 de junio de 2022 por el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, pues, en su criterio, el operador judicial cambi\u00f3 la postura inicialmente adoptada1 y se limit\u00f3 a transcribir lo dicho por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca en el fallo de tutela proferido el 24 de mayo de 2022, sin motivaci\u00f3n y sin sustento en las pruebas allegadas. <\/p>\n
2. Al respecto, advierte la Sala que fue la sentencia proferida en la acci\u00f3n de amparo constitucional promovida por la se\u00f1ora Silvia Melisa Orduz Rojas la que dio origen a la providencia del 8 de junio de 2022. En efecto, en esa oportunidad, la tutelante cuestionaba el prove\u00eddo por el cual el Juzgado accionado revoc\u00f3 la medida de protecci\u00f3n otorgada a su favor por la Comisar\u00eda IV de Familia de Ch\u00eda, entre otros, por incurrir en defecto f\u00e1ctico, \u00abPOR LA NO VALORACION DEL ACERVO PROBATORIO\u00bb y \u00abVALORACION DEFECTUOSA DEL MATERIAL PROBATORIO\u00bb. <\/p>\n
Frente a ello, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca analiz\u00f3 el asunto y las probanzas aportadas, con base en lo cual determin\u00f3 que: <\/p>\n
el estudio del proceso permite concluir que es procedente imponer medida de protecci\u00f3n a favor de la actora SILVIA MELISA ORDUZ ROJAS contra DIEGO ALONSO CUBIDES, n\u00f3tese que la se\u00f1ora Juez acusada incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por cuanto el material probatorio revela lo contario a lo concluido por la se\u00f1ora Juez Primero de Familia de Zipaquir\u00e1\u2026 <\/p>\n
\u2026 [su decisi\u00f3n] no refleja un criterio jur\u00eddico razonable, fruto del an\u00e1lisis de los elementos f\u00e1cticos obrantes en el proceso, con arreglo a la sana cr\u00edtica, observando la perspectiva de g\u00e9nero sin perder la imparcialidad (Se subraya). <\/p>\n
En soporte, el Tribunal analiz\u00f3 el contenido de las pruebas allegadas, especialmente, la historia cl\u00ednica de la solicitante, el concepto del m\u00e9dico legal, la diligencia de descargos del tutelante y el informe de trabajo social del Hospital San Antonio de Ch\u00eda y, al evidenciar el yerro f\u00e1ctico, orden\u00f3 emitir una nueva decisi\u00f3n, en los t\u00e9rminos all\u00ed se\u00f1alados. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que fue en esa providencia en la que, tras el estudio de los elementos de juicio obrantes en el plenario, se determin\u00f3 que la medida de protecci\u00f3n a favor de la peticionaria deb\u00eda mantenerse, de manera que la salvaguarda propuesta carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que la tutela es improcedente para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que para ello existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, dado que \u00abLas equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb2. <\/p>\n
2.1. En este caso, se vislumbra que el actor desperdici\u00f3 el medio que tuvo a su alcance para controvertir el fallo de tutela referido, pues no lo impugn\u00f3, omisi\u00f3n que imposibilita la prosperidad del amparo pretendido, dado el car\u00e1cter residual y subsidiario de esta especial acci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Aunado a lo anterior, se observa que la tutela debatida a\u00fan no ha surtido el tr\u00e1mite de eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional3, por lo que, como lo ha sostenido la Sala en asuntos similares, el censor, \u00absi lo estima del caso, puede solicitar que la misma sea objeto de revisi\u00f3n y, de no accederse a lo propio, con todo, tiene a su disposici\u00f3n la facultad de insistir en ello\u00bb4, de manera que el interesado cuenta con otros mecanismos de defensa para rebatir la decisi\u00f3n emitida en sede de tutela. <\/p>\n
2.3. De otro lado, debe tenerse en cuenta que s\u00f3lo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que, habi\u00e9ndose agotado los dem\u00e1s instrumentos, se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude; al respecto, en sentencia SU-627 de 2015, la Corte Constitucional unific\u00f3 las subreglas bajo las cuales este mecanismo constitucional puede abrirse paso, as\u00ed: <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. (\u2026) <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u2026. <\/p>\n
Empero, en este caso, se observa que la parte interesada no agot\u00f3 la impugnaci\u00f3n que era procedente, a\u00fan cuenta con la revisi\u00f3n y, en todo caso, de las manifestaciones y de las pruebas aportadas no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada se produjo como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca, por esa v\u00eda, a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, todo lo cual torna improcedente la tutela. <\/p>\n
3. Finalmente, en cuanto a los cuestionamientos relacionados con las interpretaciones probatorias hechas por el Juzgado de Familia accionado en el prove\u00eddo del 8 de junio de 2022, se destaca que, aunque esa providencia es posterior la fallo de tutela dictado el 24 de mayo anterior, lo cierto es que fue el juez constitucional el que, al analizar las pruebas que en esta oportunidad refuta el tutelante, concluy\u00f3 que las mismas s\u00ed eran suficientes para mantener la medida de protecci\u00f3n a favor de la se\u00f1ora Orduz Rojas, por lo cual, se reitera, contra lo definido por el juez del amparo constitucional no es procedente reabrir el debate, a trav\u00e9s de otra tutela, por lo que se impone estarse a lo all\u00ed resuelto. <\/p>\n
4. Con base en estas consideraciones, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
<\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En el prove\u00eddo del 24 de marzo de 2022, por el cual el Juzgado accionado revoc\u00f3 la medida de protecci\u00f3n impuesta en contra del actor el 14 de febrero de 2022. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC, 20 de abr. de 2020, rad. 2020-00852-00, reiterada, entre otras, en CSJ STC10841-2021 y CSJ STC4618-2022. <\/p>\n
3\u0002 T.8855544. Radicaci\u00f3n del 21 de julio y env\u00edo del expediente a la Sala de Selecci\u00f3n 1 de agosto de 2022, seg\u00fan la informaci\u00f3n registrada en la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional \/ Secretar\u00eda. <\/p>\n
4\u0002 CSJ STC, 5 feb. 2015, rad. 00104-00, reiterada en CSJ STC6763-2020. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10770-2022 Magistrado ponente STC10770-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02621-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Diego Edixon Alonso Cubides contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}