STC10773-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10773-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02639-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Blanca Elvia Zapata frente a la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-006311. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La actora narr\u00f3 que, el 7 de abril de 2014, present\u00f3 una demanda de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio sobre el inmueble ubicado en la carrera 82D #15C-24, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 001-14667, de Medell\u00edn, contra Beatriz Helena Parra Hurtado, conocimiento que asumi\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, bajo el radicado 20140033500. <\/p>\n
2.2. El 28 de abril de 2015 se profiri\u00f3 sentencia estimatoria de las pretensiones, pero fue revocada el 23 de marzo de 2017 por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal de Medell\u00edn, por cuanto no se acreditaron los requisitos de la posesi\u00f3n alegada. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 que, en el 2019, radic\u00f3 nuevamente una demanda de pertenencia sobre el mismo bien contra Beatriz Helena Parra Hurtado, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de dicha municipalidad, bajo el radicado 201900631, el cual profiri\u00f3 sentencia el 15 de julio de 2021 declarando probadas las excepciones de cosa juzgada y de ausencia de prueba de la posesi\u00f3n, formuladas por el curador ad-litem de la demandada y por el apoderado judicial del tercero interviniente. <\/p>\n
2.4. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada el 23 de mayo de 2022 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil de la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
2.5. La promotora censura que las autoridades judiciales que conocieron el segundo proceso no pueden declarar la existencia de cosa juzgada, pues, en el primer juicio, persegu\u00eda la \u00abposesi\u00f3n desde 1999, hasta el a\u00f1o 2014, fecha de radicaci\u00f3n de la primera demanda, y la segunda [\u2026] se radica en el a\u00f1o 2019. Teniendo que las dos [\u2026] persiguen la adquisici\u00f3n del bien […] pero se fundamente (sic) en tiempos de posesi\u00f3n diferentes\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, asever\u00f3 que quien figura como propietaria del inmueble fue demandada ejecutivamente por otra persona ante el Juzgado 13 Civil del Circuito de Medell\u00edn, bajo radicado 2018-00043-00, asignado posteriormente al Juzgado 3 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, tr\u00e1mite en el que \u00abel secuestre estuvo en el inmueble informando el remate\u00bb, por lo que vive \u00aben constante zozobra, pensando que en cualquier momento me van a sacar de mi casa y a mi edad eso es catastr\u00f3fico\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se dejen sin efecto los fallos proferidos por el Juzgado Sexto de Circuito de Oralidad de Medell\u00edn y por la Sala Civil del Tribunal superior de Medell\u00edn y que se \u00abampare el derecho a una vivienda digna, derecho a la propiedad privada [\u2026] toda vez que el inmueble lo quieren restituir sin que se me paguen las mejoras\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Veinte Civil del Circuito de Medell\u00edn inform\u00f3 el tr\u00e1mite del proceso de pertenencia de radicado 201400335. <\/p>\n
2. El Juzgado Trece Civil del Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 que adelant\u00f3 el proceso ejecutivo que el se\u00f1or Carlos Mario Henao Sierra promovi\u00f3 contra Beatriz Helena Parra Hurtado, bajo el radicado 201800043, el cual se encuentra en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn desde el 24 de julio de 2019. <\/p>\n
3. Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn refiri\u00f3 que en el tr\u00e1mite compulsivo se remat\u00f3 el inmueble de folio 001-144667 el pasado 3 de febrero. <\/p>\n
4. Valentina Cano Severino, quien dijo ser la apoderada de Carlos Mario Henao Sierra descorri\u00f3 el traslado solicitando la improcedencia del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos de la accionante, con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 23 de mayo de 2022, que confirm\u00f3 la de primera instancia dictada el 15 de julio de 2021 por el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, mediante las cuales se declararon probadas las excepciones de cosa juzgada y de ausencia de prueba de la posesi\u00f3n, emitidas en el proceso de pertenencia de radicado 201900631. <\/p>\n
2. Revisadas las probanzas adosadas al plenario se evidencia que, en el fallo del 23 de mayo pasado, el Tribunal demandado, al abordar el estudio de las excepciones propuestas por el curador ad litem y el acreedor hipotecario, se refiri\u00f3, inicialmente, al fen\u00f3meno jur\u00eddico de la cosa juzgada, \u00aben tanto existi\u00f3 un juicio que vers\u00f3 y zanj\u00f3 el mismo asunto, cuyo contenido fue tenido en cuenta por el aquo\u00bb y con sustento en jurisprudencia relacionada de esta Sala, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026tal instituci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso, se sustenta en el car\u00e1cter vinculante y obligatorio de la voluntad de la ley expresada en una sentencia. Dicho instituto, de origen romano, otorga seguridad jur\u00eddica a las relaciones entre las personas, pues impide que una misma controversia sea sometida al escrutinio de los jueces cuantas veces lo deseen las partes, con lo que evita la posible generaci\u00f3n de decisiones numerosas y contradictorias respecto de un mismo asunto, y libra al aparato judicial del eventual desgaste consecuente. La cosa juzgada le imprime certeza a las relaciones jur\u00eddicas y, por contrapartida, precave que se mantenga una incertidumbre permanente. <\/p>\n
La norma procesal citada establece que una sentencia ejecutoriada en un proceso contencioso tiene fuerza de cosa juzgada siempre y cuando el nuevo proceso \u201c\u2026verse sobre el mismo objeto, se funde en la misma causa que el anterior y entre ambos procesos haya identidad jur\u00eddica de partes\u201d. CSJ CS5231-2019. <\/p>\n
Seguidamente, aludi\u00f3 al caso concreto y se\u00f1al\u00f3 que la accionante demand\u00f3 a Beatriz Elena Parra Hurtado, para que se declarara que adquiri\u00f3 el dominio del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 001-1464667, ubicado en Medell\u00edn, por haberlo pose\u00eddo de forma \u00abquieta, pac\u00edfica, tranquila e ininterrumpida, y sin reconocer dominio ajeno, desde el a\u00f1o 1999\u00bb; no obstante, asegur\u00f3 que sobre el mismo bien ya se hab\u00eda formulado previamente una pretensi\u00f3n id\u00e9ntica, \u00abfundada en los mismos hechos y dirigida contra la misma accionada [\u2026] y, en tal oportunidad, fracas\u00f3\u00bb. <\/p>\n
En desarrollo de tal argumento rese\u00f1\u00f3 que, ante el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, la ac\u00e1 accionante tramit\u00f3 el proceso de pertenencia de radicado 201400335, oportunidad en la cual solicit\u00f3 la misma pretensi\u00f3n y, de manera subsidiaria, que \u00aben el evento de no ser reconocida como se\u00f1ora y due\u00f1a\u00bb, se le reconocieran las \u00abmejoras realizadas en la vivienda que ha pose\u00eddo desde el 6 de mayo de 1999\u00bb. Indic\u00f3 que, en sustento de su petitum, afirm\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026a principios del mes de abril de 1999, su hijo Wilson Alberto Jim\u00e9nez Zapata compro \u00e9ste inmueble para ella, y que el 6 de mayo de 1999, le fue entregado de forma material y real el inmueble y que desde ese d\u00eda lo posee como \u00fanica due\u00f1a, arguy\u00f3 que jam\u00e1s persona alguna le ha pedido el inmueble o se lo han reclamado; narr\u00f3 que despu\u00e9s de muchos a\u00f1os se enter\u00f3 que su hijo hab\u00eda trasladado la propiedad a nombre de la se\u00f1ora con quien viv\u00eda su hijo para entonces, es decir, a la se\u00f1ora Beatriz Helena Parra Hurtado, hecho que se realiz\u00f3 sin saberlo la demandante y que posteriormente muri\u00f3 el se\u00f1or Wilson Alberto Jim\u00e9nez Zapata de forma violenta. <\/p>\n
Arguy\u00f3, que durante los \u00faltimos quince a\u00f1os, ha acondicionado dicho inmueble con el fruto de su trabajo [\u2026] y durante todo el tiempo lo ha defendido de terceros, conserv\u00e1ndolo como suyo, siendo reconocida por vecinos y amigos como \u00fanica due\u00f1a del inmueble [\u2026] actos que le permiten inferir que tiene el corpus como aprehensi\u00f3n material de la cosa susceptible de prescripci\u00f3n y el animus o intenci\u00f3n de hacerla suya\u201d. <\/p>\n
Bajo ese escenario, destac\u00f3 que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn profiri\u00f3 sentencia el 28 de abril de 2015 y acogi\u00f3 las pretensiones de la demandante -ac\u00e1 accionante-, decisi\u00f3n que fue apelada y revocada por la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal de Medell\u00edn el 23 de julio de 2017, argumentado, en t\u00e9rminos generales, que si bien las declaraciones ofrecidas coinciden en considerar a la demandante como propietaria del bien inmueble pretendido, as\u00ed como las mejoras realizadas, \u00abel escrutinio y examen de estos medios de convicci\u00f3n, no permiten concluir en forma clara y con certeza (\u2026) que la demandante ha sido la poseedora del bien ra\u00edz\u00bb, por cuanto los testigos no explicaron \u00ablas circunstancias de tiempo, modo y lugar [\u2026] de los hechos sobre los cuales rindieron declaraci\u00f3n\u00bb, por lo cual no acreditaban la posesi\u00f3n alegada; asimismo, resalt\u00f3: <\/p>\n
que basta con observar la anotaci\u00f3n No. 10, del folio de matr\u00edcula inmobiliaria del inmueble pretendido, allegado a 5 y 6 del cuaderno principal, para advertir de inmediato, que el se\u00f1or Jim\u00e9nez Zapata a trav\u00e9s de la escritura p\u00fablica No. 664 del 6 de mayo de 1999, otorgada en la Notar\u00eda 17 de la ciudad de Medell\u00edn, lo adquiri\u00f3 para s\u00ed y no para la demandante; seguidamente lo enajen\u00f3 a la demandada mediante escritura p\u00fablica No. 2.282 del 29 de diciembre de 2003, extendida en la Notar\u00eda Segunda de Envigado (folios 2 a 4 del cuaderno principal), quedando en entredicho la donaci\u00f3n a favor de la demandante como lo asevera la actora y algunos testigos. Lo cierto es, que si la voluntad de su hijo era regalarle a su madre el inmueble objeto de litigio, no se advierte la raz\u00f3n para que su titulaci\u00f3n y tradici\u00f3n no se hubiera realizado a su nombre, como tampoco para que luego lo hubiera transferido el dominio a la aqu\u00ed demandada. <\/p>\n
Es m\u00e1s, si la demandante ejercitaba la posesi\u00f3n del inmueble pretendido, no se advierte raz\u00f3n para que no hubiera pagado el impuesto predial de \u00e9ste durante el tiempo que lo ha venido habitando, no siendo justificaci\u00f3n el hecho de que no le llegaba las facturas, porque precisamente, esta conducta pasiva y omisiva no es la que normalmente adopta un poseedor que dice comportarse como se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
Adicionalmente, no se puede dejar de lado que Estefany y Manuela Jim\u00e9nez Parra, quienes son nietas de la demandante e hijas de la demandada y del se\u00f1or Wilson Alberto Jim\u00e9nez Zapata, al rendir declaraci\u00f3n en segunda instancia, coincidieron en afirmar que su padre le entreg\u00f3 a la demandante la casa para que viviera en ella hasta que falleciera, que antes de que aqu\u00e9l desapareciera acord\u00f3 con la demandada que dejar\u00eda a la abuela viviendo en la propiedad hasta que muriera, raz\u00f3n por la cual no le han pedido la casa porque quieren respetar la voluntad de su se\u00f1or padre… <\/p>\n
Asever\u00f3 que las pruebas corroboraron que hab\u00eda identidad jur\u00eddica de partes, de cosa y de causa, \u00abpor lo menos, entre los a\u00f1os 1999 \u2014 fecha esgrimida en este proceso como de inicio de la posesi\u00f3n\u2014 y el a\u00f1o 2014 \u2014fecha en la que se present\u00f3 la anterior demanda\u00bb. Y enfatiz\u00f3 que la tutelante, al descorrer el traslado de las excepciones, manifest\u00f3 que interpon\u00eda una segunda acci\u00f3n, \u00abporque hab\u00eda un error en el tema probatorio por parte del actor de la acci\u00f3n en el a\u00f1o 2014 y el tribunal nunca indic[\u00f3] con certeza que NO existi\u00f3 la posesi\u00f3n, sino que esta no se logr\u00f3 probar\u00bb3, lo cual no desvirtuaba la cosa juzgada. <\/p>\n
El Tribunal apoy\u00f3 su argumento en las providencias CSJ SC. nov. 26 de 1943 y CSJ SC ag. 12 de 2003, exp. 2003, de esta Corte, resaltando que: <\/p>\n
Si al litigante que invocando un olvido o distracci\u00f3n o falso concepto acerca de no necesitarse tal o cual prueba cuya falta produjo un fallo que le fue adverso, como raz\u00f3n para impedir que \u00e9ste tenga sus consecuencias legales, como su obligatoriedad, esto es, si le fuese dado arrebatar por ello la calidad de sentencia definitiva al fallo que neg\u00f3 por esa causa sus pretensiones, desaparecer\u00eda la cosa juzgada y, abri\u00e9ndose la posibilidad de renovaci\u00f3n indefinida del pleito, desaparecer\u00eda consiguientemente el amparo con que la ley escuda para siempre a quien lo ha ganado una vez. <\/p>\n
[\u2026] como quiera que \u00abal juez le est\u00e1 vedado pronunciarse sobre los aspectos materia de debate en el juicio precedente \u2013primus y que han sido auscultados y desarrollados en el juicio anterior\u00bb, en este nuevo juicio no pod\u00eda volverse sobre aspectos tales como la tenencia o posesi\u00f3n del actor sobre el mismo predio durante el periodo comprendido entre los a\u00f1os 1963 y 1994, pues los mismos fueron objeto de discusi\u00f3n y resoluci\u00f3n en el proceso anterior, en el que, se reitera, se concluy\u00f3 que en dicho lapso Guillermo Segundo Monroy Corredor no fue poseedor, y tal tema all\u00ed qued\u00f3 agotado. <\/p>\n
Am\u00e9n de lo expuesto adujo que, si en gracia de discusi\u00f3n en el caso concreto se hubiera acreditado la transformaci\u00f3n de tenencia en posesi\u00f3n, de todas formas, \u00abal momento de presentar la demanda en el a\u00f1o 2019, a\u00fan no hab\u00eda completado el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os que exige la normatividad para adquirir el dominio de un inmueble por v\u00eda de la prescripci\u00f3n extraordinaria, lo que implica el fracaso de las pretensiones\u00bb4. <\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, por cuanto fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas, la normatividad y la jurisprudencia que gobiernan el asunto, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no habilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional, pues motiv\u00f3 su decisi\u00f3n en la controversia judicial inicialmente planteada entre las mismas partes, sobre un \u00fanico bien y alegando la posesi\u00f3n material del inmueble entre 1999 y 2014, lo cual no se acredit\u00f3, pues la actora solo demostr\u00f3 la tenencia en ese periodo, de manera que, aunque en la segunda demanda se sumaron 5 a\u00f1os adicionales, lo resuelto frente al periodo anterior ten\u00eda efectos de cosa juzgada y, en todo caso, el tiempo adicionado -2015 a 2019- era insuficiente para estudiar la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio reclamado, por lo cual la demanda no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3.1. En ese sentido, tal como lo indic\u00f3 el Tribunal, esta Sala, en un asunto similar, consider\u00f3 que era procedente declarar la cosa juzgada frente a una decisi\u00f3n judicial en firme que neg\u00f3 la posesi\u00f3n por un periodo de tiempo, porque durante \u00e9ste la parte demandante solo prob\u00f3 la tenencia, aunque en la segunda acci\u00f3n se ampli\u00e9 el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n y se alleguen m\u00e1s pruebas, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Lo \u00fanico que vari\u00f3 entre uno y otro proceso fue que en el primero se esgrimi\u00f3 una posesi\u00f3n existente entre el a\u00f1o 1963 y hasta, por lo menos, el a\u00f1o 1994 (fecha de presentaci\u00f3n de la demanda), y ahora, lo que aleg\u00f3 fue una posesi\u00f3n tambi\u00e9n exclusiva y sobre el mismo predio pero desde el a\u00f1o 1980 y hasta el a\u00f1o 2011, momento de presentaci\u00f3n de la nueva demanda. <\/p>\n
Es decir, que por medio de este tr\u00e1mite intent\u00f3 ventilar nuevamente lo que fue materia del proceso ordinario anterior, quiso que el juez volviera sobre lo que ya fue objeto de juzgamiento, y concluyera ahora que, por lo menos, entre los a\u00f1os 1980 y 1994 no hubo tenencia, como anteriormente se coligi\u00f3, sino posesi\u00f3n. No obstante, un nuevo examen de la misma relaci\u00f3n jur\u00eddica entre los mismos litigantes no est\u00e1 autorizada por la ley… <\/p>\n
Debe atenderse, adem\u00e1s, que la anterior pretensi\u00f3n fue negada no porque se hubiese formulado antes de tiempo, o indebidamente, sino porque, auscultada la situaci\u00f3n por el juzgador, concluy\u00f3 que la posesi\u00f3n no exist\u00eda, solo hab\u00eda mera tenencia, y \u00e9sta no sirve para adquirir el dominio por el transcurso del tiempo\u2026 <\/p>\n
Como en el proceso anterior no logr\u00f3 demostrar su posesi\u00f3n por el t\u00e9rmino que aleg\u00f3, ni tampoco la transformaci\u00f3n de su tenencia en posesi\u00f3n, formul\u00f3 una nueva demanda con el prop\u00f3sito de mejorar la prueba, proceder que no lo permite el ordenamiento, pues trasgrede el car\u00e1cter vinculante de las sentencias y la seguridad jur\u00eddica de los ciudadanos, seg\u00fan se explic\u00f3. <\/p>\n
Es f\u00e1cil advertir que de admitirse una posici\u00f3n contraria cualquier litigante derrotado por su actividad probatoria deficiente podr\u00eda acudir incesantemente ante el juez para debatir el mismo asunto, lo que podr\u00eda generar, adem\u00e1s de fallos adversos, una perenne incertidumbre\u2026 <\/p>\n
Por ende, aun si hipot\u00e9ticamente se hubiera acreditado que la tenencia de Guillermo Segundo Monroy Corredor se transform\u00f3 en posesi\u00f3n, ello solo pudo ocurrir con posterioridad al a\u00f1o 1994 y, por lo tanto, es forzoso concluir que al momento de presentar la demanda en el a\u00f1o 2011 a\u00fan no hab\u00eda completado el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os alegado y que exige la normatividad para adquirir el dominio de un inmueble por v\u00eda de la prescripci\u00f3n extraordinaria, lo que implica el fracaso de las pretensiones. CSJ SC5231-2019. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, a tono con la actuaci\u00f3n procesal analizada y la jurisprudencia relacionada, en el sub judice se observa una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb5. <\/p>\n
4. Por las razones anotadas, se niega la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, NIEGA el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgados Trece Civil del Circuito, Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, Quinto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n, Veinte Civil del Circuito y la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior, todos de Medell\u00edn, Carlos Mario Henao Sierra y Beatriz Helena Parra Hurtado. <\/p>\n
2\u0002 Subraya la Sala. <\/p>\n
3\u0002 Subraya la Sala. <\/p>\n
4\u0002 Subraya la Sala. <\/p>\n
5\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias STC9955-2022, STC7600-2022, STC7607-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10773-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10773-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2022-02639-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por Blanca Elvia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}