STC10775-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10775-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02574-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s apoderado judicial, reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2.1. Judith Marilyn Chamorro L\u00f3pez demand\u00f3 al accionante en proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal. Al respecto, manifest\u00f3 que durante el matrimonio ingres\u00f3 al haber social una \u00abvivienda de inter\u00e9s social\u00bb y dos muebles, para un total de $229.550.000. Y, pretendi\u00f3 que se decrete \u00abla liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal del matrimonio [celebrado entre las partes], cuya disoluci\u00f3n fue declarada mediante sentencia proferida el 26 de febrero de 2019, por el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Pasto\u00bb1. <\/p>\n
2.2. En diligencia surtida el 29 de junio de 2021 \u2013al interior de la audiencia de inventario y aval\u00faos-, el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Pasto, resolvi\u00f3 \u00abexcluir del activo de la sociedad conyugal originada por el matrimonio contra\u00eddo por [los extremos], los siguientes bienes [\u2026] PARTIDA PRIMERA: Integrada por el lote No. 6 de la manzana B de la Urbanizaci\u00f3n Jerusal\u00e9n de la ciudad de Pasto [\u2026]. PARTIDA SEGUNDA: Los dineros que seg\u00fan la parte demandante fueron dados en mutuo con intereses [\u2026]. PARTIDA TERCERA: Por valor de [\u2026] $15.000.000, que en su momento constituy\u00f3 un CDT en el Banco Mundo Mujer\u00bb. Y, signific\u00f3 como \u00abactivos [que conforman] la sociedad conyugal\u00bb sendas sumas de dinero. <\/p>\n
2.3. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, la parte activa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en el efecto devolutivo2. <\/p>\n
2.4. La Sala Civil-Familia del Tribunal de Pasto -con auto del 5 de mayo de 2022- decidi\u00f3 \u00abrevocar el literal a-) del ordinal del auto objeto de alzada, declarando en consecuencia que el bien inmueble que hace parte de la denominada partida primera, s\u00ed constituye como activo de la sociedad conyugal originada por el matrimonio contra\u00eddo por los [extremos en litis]\u00bb. Y \u00abconfirm[\u00f3] en lo dem\u00e1s el auto objeto de apelaci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, el gestor anota que \u00aben una simple lectura del fallo del Tribunal [\u2026] no existi\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n respecto a todos los elementos probatorios, no traz\u00f3 el camino que lo llev\u00f3 a concluir sin equ\u00edvocos la estructuraci\u00f3n del haber social, pues como se dijo \u00fanicamente se centr\u00f3 la discusi\u00f3n en verificar la tradici\u00f3n del inmueble, cuando por el contrario se trab\u00f3 la litis en determinar la existencia de unas mejoras sobre los cuales la sociedad conyugal no cont\u00f3 con participaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se deje sin efecto la providencia dictada el 5 de mayo de 2022. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado indic\u00f3 que la \u00abacci\u00f3n de tutela [\u2026] se est\u00e1 utilizando como un medio para controvertir las razones de derecho expuestas en el auto de segunda instancia antes descrito, como si se tratara de una instancia adicional, lo cual no est\u00e1 permitido por el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. Adem\u00e1s, remiti\u00f3 el enlace del expediente virtual para su revisi\u00f3n4. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Pasto se\u00f1al\u00f3 que no \u00abse referir\u00e1 al contenido de la acci\u00f3n de amparo, [\u2026] por considerar que no [le] existe inter\u00e9s alguno\u2026 respecto de la misma, en la medida de que en la acci\u00f3n de amparo no se hace se\u00f1alamiento alguno al Despacho de haber conculcado o amenazado derecho fundamental alguno en perjuicio del actor\u00bb5. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del promotor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 5 de mayo de 2022, con el cual se resolvi\u00f3 revocar parcialmente el fallo de primer grado. Ello pues, estima que se incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico al no valorarse adecuadamente las pruebas aportadas, lo que llev\u00f3 a reestructurar el haber social en contienda. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que la Sala Civil-Familia del Tribunal de Pasto -con providencia del 5 de mayo de 2022-, expres\u00f3 los motivos por los cuales resolvi\u00f3 revocar parcialmente el fallo de primer grado. Para ello, inici\u00f3 por referenciar el marco normativo, jurisprudencial y doctrinal sobre el r\u00e9gimen econ\u00f3mico de la sociedad conyugal \u2013art\u00edculo 1781 del C\u00f3digo Civil, 1\u00b0 de la Ley 28 de 1932 y sentencias STC17690-2015 y SC4855-2021-. Con base en ello, y luego de analizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica expuesta, confirm\u00f3 lo resuelto por el juzgador a quo atinente a la exclusi\u00f3n de los bienes anotados en las partidas segunda y tercera, que tiene que ver con los dineros \u00abdados en mutuo y respaldado en letras de cambio por $24.550.000\u00bb y \u00abun certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino por el valor de [\u2026] $15.000.000 consignado en el Banco Mundo Mujer [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
2.1. En lo relativo a la supresi\u00f3n decidida por el juez de primer grado sobre la \u00abpartida primera\u00bb, tocante con una \u00abcasa de habitaci\u00f3n ubicada en la Urbanizaci\u00f3n Jerusal\u00e9n de la ciudad de Pasto\u00bb, sostuvo que \u00abconforme puede escucharse en el respectivo audio, tal decisi\u00f3n obedeci\u00f3 a que seg\u00fan el Certificado de Libertad y Tradici\u00f3n adjunto a la demanda, se encontraba que en su momento el mencionado bien fue enajenado a favor de terceros, y que por ende, tampoco pod\u00eda hacer parte del haber de la sociedad conyugal, sin que existan m\u00e1s inscripciones en el documento\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que respecto de dicha partida \u00ab\u2026se puso de presente la existencia de un proceso judicial que cuestionaba precisamente dicho acto de enajenaci\u00f3n, tramitado ante el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Pasto, y al interior del plenario, el pasado 16 de febrero de 2021 se aport\u00f3 el Certificado de Libertad y Tradici\u00f3n del Inmueble actualizado, en donde en su anotaci\u00f3n No. 8 se inscribi\u00f3 el fallo proferido por el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Pasto, en la que se declar\u00f3 la simulaci\u00f3n del contrato de enajenaci\u00f3n previo\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, con base en lo reglado por el canon 281 del C\u00f3digo General del Proceso, indic\u00f3 que en la \u00absentencia se tendr\u00e1 en cuenta cualquier hecho modificativo o extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido despu\u00e9s de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado y que haya sido alegado por la parte interesada a m\u00e1s tardar en su alegato de conclusi\u00f3n o que la ley permita considerarlo de oficio\u00bb. Por lo tanto, expuso que \u00absi bien la providencia que es objeto de alzada no es precisamente una sentencia, lo cierto es que fija el derrotero de las siguientes etapas que llevar\u00e1n a ella al interior del tr\u00e1mite y, resuelve cuestiones que m\u00e1s adelante no podr\u00e1n ser trazadas, raz\u00f3n por la cual, siendo alegada y acreditada una situaci\u00f3n nueva, que da cuenta de un hecho modificativo del derecho sustancial sobre el cual versa el litigio, debi\u00f3 ser tenido en cuenta en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resalt\u00f3 que \u00absi lo que permiti\u00f3 excluir el mencionado inmueble del haber social, fue la existencia de un acto de enajenaci\u00f3n a favor de terceros, lo cierto es que dicho contrato, como consecuencia de una decisi\u00f3n judicial, ya fue dejado sin efectos, y por ende, en la actualidad no existe raz\u00f3n por la cual pueda excluirse dicha partida de los bienes que pertenecen a la sociedad conyugal [\u2026]\u00bb. Y, aclar\u00f3 que \u00absi el matrimonio fue celebrado el 29 de noviembre de 2003 y el bien fue adquirido el 21 de febrero de 2006, resulta evidente que se trata de un bien social, sin que en la actualidad y conforme a la prueba arrimada al plenario, exista causal de exclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del Tribunal atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n aportados. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
3.1. En el punto, es necesario destacar que la determinaci\u00f3n cuestionada abord\u00f3 el an\u00e1lisis relativo frente a la inclusi\u00f3n del inmueble objeto de apelaci\u00f3n dentro del haber social. Ello, bajo un estudio alineado sobre las distintas circunstancias judiciales acontecidas frente a dicho bien \u2013acci\u00f3n de simulaci\u00f3n- y lo relativo a lo inscrito en el certificado de tradici\u00f3n y libertad actualizado sobre el predio referido. <\/p>\n
4. Por lo considerado, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 2 a 9 del archivo PDF \u00ab01. Demanda\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00abActa audiencia virtual 2020-00179\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Archivo PDF \u00ab007 Auto resuelve apelaci\u00f3n auto\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 10 de agosto de 2022. <\/p>\n
5\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 3 de agosto de 2022. <\/p>\n
6\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 10575-2021, CSJ STC 8446-2021, CSJ STC 8187-2021, CSJ STC 7607-2021, CSJ STC 7609-2021, CSJ STC 7076-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 6529-2021, CSJ STC 6398-2021, CSJ STC 6402-2021, CSJ STC 2870-2021, CSJ STC 11365-2020, CSJ STC 071-2021, CSJ STC 3903-2021, CSJ STC 942-2021, CSJ STC 7663-2020, CSJ STC 7483-2020, CSJ STC 7520-2021, CSJ STC 5668-2021, CSJ STC 5379-2021, CSJ STC 3980-2021, CSJ STC 10673-2021, CSJ STC 1453-2021, CSJ STC 10575-2021. <\/p>\n
7\u0002 Al respecto, \u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun., rad. 2019-01590-00, reiterada en STC8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo de 2021, entre otras). <\/p>\n
8\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10775-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10775-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02574-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. El promotor, a trav\u00e9s apoderado judicial, reclama la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}