STC10776-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10776-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01840-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniela L\u00f3pez Magall\u00e1n, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad1, coadyuvada por los se\u00f1ores Alejandro L\u00f3pez Blades y Berta Alicia Magall\u00e1n Fl\u00f3rez, en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Popay\u00e1n y el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Tejada. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Israel Felipe Orozco Robles, la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Tejada, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013Regional Cauca, la Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, la Defensor\u00eda del Pueblo y las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso de radicado 2022-00031. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, en nombre propio y de sus dos hijos de cinco y dos a\u00f1os2, procura la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. En sustento de su reclamo narr\u00f3, en s\u00edntesis, lo siguiente. <\/p>\n
2.1. El 25 de febrero de 2015, en Panam\u00e1, conoci\u00f3 al se\u00f1or Israel Felipe Orozco Robles e iniciaron una \u00abrelaci\u00f3n sentimental\u00bb, fruto de la cual nacieron sus dos hijos, quienes ostentan doble nacionalidad, paname\u00f1a y colombiana. La pareja contrajo matrimonio en 2021, en dicho pa\u00eds. <\/p>\n
2.2. Por invitaci\u00f3n de su hermana, quien les \u00abmand\u00f3 los tiquetes\u00bb, la familia viaj\u00f3 a Colombia, \u00abde mutuo acuerdo\u00bb, con dos fines: \u00abel matrimonio de mi hermana y conseguir empleo porque en Panam\u00e1 est\u00e1bamos desempleados y pasando una grave situaci\u00f3n econ\u00f3mica, lo que afectaba a nuestros hijos menores; a pesar de que nuestra familia siempre nos ven\u00eda apoyando econ\u00f3micamente\u00bb. <\/p>\n
2.3. La tutelante sostuvo que su \u00abretorno a Panam\u00e1 se fue postergando porque Israel Felipe Orozco consigui\u00f3 trabajo y mi persona tambi\u00e9n, de ah\u00ed que decidimos regresar en principio en enero de 2022 para aprovechar tanto el trabajo como la \u00e9poca de navidad con mi familia\u00bb y que, por los \u00abhechos de violencia\u00bb ocurridos con el se\u00f1or Orozco, tuvo que acudir a la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Tejada, donde ella puso de presente que \u00abuna vez me agredi\u00f3 f\u00edsicamente en Panam\u00e1, me humillaba y me ridiculizaba delante de la gente, cuando llegamos en el mes de mayo a Colombia, lleg\u00f3 con una actitud arrogante, si le dec\u00eda algo me refutaba. Empez\u00f3 con unos celos con los miembros de mi familia, una vez mi mam\u00e1 le llam\u00f3 la atenci\u00f3n porque nos sigui\u00f3, \u00e9l se exalt\u00f3 demasiado yo lo tranquilice, pero el ambiente se volvi\u00f3 demasiado tenso por las diferentes discusiones hasta llegar al punto de coger la comida y tirarla, dice que maltratamos a los ni\u00f1os\u00bb; por ello, dicha autoridad emiti\u00f3 una medida preventiva, conminando a su pareja a no realizar \u00abactos de maltrato f\u00edsico, verbal, o cualquier otra conducta similar al hecho motivo de queja que afecte al se\u00f1or Alejandro L\u00f3pez y su grupo familiar\u00bb y le orden\u00f3 desalojar la vivienda donde estaban, que era de la familia de la accionante. <\/p>\n
2.4. En ese orden, afirm\u00f3 que el retorno del se\u00f1or Israel a su pa\u00eds fue por los actos de violencia contra ella, su grupo familiar y, especialmente, contra su padre de 62 a\u00f1os (Alejandro L\u00f3pez Blades), al punto que Migraci\u00f3n Colombia lo deport\u00f3, de manera que, en su criterio, las autoridades judiciales se equivocaron al afirmar que esa circunstancia fue solo un inconveniente familiar. <\/p>\n
2.5. Fruto de esa situaci\u00f3n, su c\u00f3nyuge promovi\u00f3, a trav\u00e9s del ICBF y \u00abcomo mecanismo de presi\u00f3n\u00bb, una \u00abdemanda de restituci\u00f3n internacional de los ni\u00f1os que son menores de edad\u00bb, que fue fallada por el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Tejada, el 20 de abril de 2022, accediendo a lo suplicado y, en consecuencia, orden\u00f3 la \u00abrestituci\u00f3n internacional de los dos menores\u00bb, bajo el argumento de que ella no acredit\u00f3 haber denunciado -en Panam\u00e1 o en Colombia- los presuntos actos de violencia ni que el se\u00f1or Israel pudiera \u00abgenerar un riesgo para ella como para la integridad y desarrollo integral de sus menores hijos no se acredita haber acudido ni en Panam\u00e1 a lo ente judicial para denunciar\u00bb. <\/p>\n
2.6. Apelada esa determinaci\u00f3n por su representante judicial, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n la confirm\u00f3 el 26 de mayo de los corrientes. <\/p>\n
3. La gestora tacha de irregular las decisiones de fondo adoptadas en ambas instancias, por cuanto, los jueces \u00abdesconocieron todas las pruebas que se presentaran en la demanda, interpretaron mal [sus] aseveraciones en las audiencias, no tuvieron en cuenta la prueba testimonial, ni tuvieron en cuenta lo se\u00f1alado en el acta de la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Tejada, tampoco, lo que [su] padre y yo dijimos tanto en medicina legal como en la Comisar\u00eda de Familia de Familia, le dieron toda credibilidad a lo que les dijo la perito en una \u2018visita virtual\u2019 disque (sic) a Israel Felipe, dieron credibilidad a que Israel Felipe est\u00e1 en capacidad de proveer toda la manutenci\u00f3n de [sus] hijos, cuando ni \u00e9l, ni la perito, entregaron pruebas documental[es] sobre este importante aspecto, solo con el testimonio del demandante quien minti\u00f3 dentro del proceso (\u2026)\u00bb. Sostuvo que sus hijos tambi\u00e9n eran colombianos, lo cual debi\u00f3 ser tenido en cuenta para decidir el asunto. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que los accionados soslayaron que: i) la Comisar\u00eda de Familia le otorg\u00f3 a ella la custodia de los menores de edad; ii) en Panam\u00e1 viv\u00edan precariamente (dorm\u00edan en un colch\u00f3n) y las fotos que \u00e9l alleg\u00f3 para demostrar las condiciones de la vivienda en ese pa\u00eds o que mostraban que el ni\u00f1o vend\u00eda pi\u00f1as estaban recortadas; iii) Israel Felipe era una persona violenta y no contaba con la capacidad de mantener y cuidar a los infantes, ni de brindarles cari\u00f1o y comprensi\u00f3n; iv) no acredit\u00f3 que ten\u00eda condiciones en el lugar de su residencia para recibir a sus hijos, pues en la audiencia practicada para el efecto no se pudo ver el apartamento, dado que \u00abmostr\u00f3 otro (\u2026) y eso qued\u00f3 claro para los jueces\u00bb; v) no prob\u00f3, con documentos id\u00f3neos, que estuviera trabajando, que devengara un sueldo de 700 US y enviara dinero para la manutenci\u00f3n de sus hijos ni que tuviera seguridad social en Panam\u00e1; vi) el motivo de la separaci\u00f3n fue la conducta agresiva de su pareja; vii) no se configur\u00f3 retenci\u00f3n ilegal alguna; viii) de acuerdo con la \u00abprueba pericial\u00bb practicada, la hija sent\u00eda miedo hacia su padre y no quer\u00eda volver a hablar con \u00e9l; ix) conforme con la experticia rendida, se determin\u00f3 que en Colombia los peque\u00f1os ten\u00edan todas sus necesidades satisfechas; y x) Israel Felipe fue deportado de Colombia por su comportamiento violento con ella y sus hijos, seg\u00fan se evidenci\u00f3 con testimonios, lo cual los pon\u00eda en riesgo3. <\/p>\n
4. De lo relatado en el escrito de tutela, se extrae que se pretende que se dejen sin efectos los fallos emitidos en el tr\u00e1mite cuestionado. Y, en su lugar, que se desestimen las s\u00faplicas de la restituci\u00f3n internacional de sus hijos. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Colegiado convocado defendi\u00f3 la legalidad de su gesti\u00f3n, precisando que en el fallo se \u00abestableci\u00f3 que la se\u00f1ora Daniela L\u00f3pez Magall\u00e1n v[en\u00eda] ejerciendo una retenci\u00f3n il\u00edcita sobre los menores de edad (\u2026) y no configur\u00e1ndose ninguna de las excepciones previstas en los art\u00edculos 12 y 13 del Convenio de la Haya para negar la restituci\u00f3n de los ni\u00f1os, result[\u00f3] procedente confirmar la sentencia apelada\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Tejada solicit\u00f3 desestimar el ruego, pues se acreditaron todos los requisitos normativos y f\u00e1cticos para acceder a la restituci\u00f3n internacional de los menores de edad, cuya finalidad no era discutir cu\u00e1l era el padre m\u00e1s apto para ejercer la custodia de los ni\u00f1os sino el \u00abrestablecimiento del statu quo de los menores\u00bb. Indic\u00f3 que la \u00abretenci\u00f3n ilegal\u00bb s\u00ed se configuraba, en tanto (i) los ni\u00f1os ten\u00edan 4 y 2 a\u00f1os de edad; (ii) ambos padres gozaban de la custodia; (iii) su domicilio o residencia habitual estaba en Panam\u00e1; (iv) se acredit\u00f3 que la \u00abAutoridad Central\u00bb de ese pa\u00eds agot\u00f3 la etapa de restituci\u00f3n voluntaria; (v) los infantes estaban en Colombia; (vi) la solicitud se present\u00f3 en el a\u00f1o siguiente a la retenci\u00f3n; y (vii) no se demostr\u00f3 causal alguna de excepci\u00f3n; de manera que estaban reunidos los requisitos establecidos en la Convenci\u00f3n de la Haya de 1980.4 <\/p>\n
Posteriormente5, inform\u00f3 que la madre no ofreci\u00f3 su concurso para el traslado de los ni\u00f1os. Por esta raz\u00f3n, se sostuvo, no fue posible que \u00e9stos se desplazaran a Panam\u00e1 el 22 de junio del presente a\u00f1o -fecha programada para su viaje-. A su vez, adujo que el pasado 8 de julio, en procura de hacer efectivo lo dispuesto en las sentencias emitidas, profiri\u00f3 un auto adoptando diversas medidas, como requerir apoyo de polic\u00eda para ubicar a la madre y a los menores de edad, ICBF, Defensor\u00eda de Familia y a la Polic\u00eda de Infancia, para que informaran las gestiones realizadas para materializar el retorno de los ni\u00f1os al vecino pa\u00eds. <\/p>\n
3. El defensor p\u00fablico de Israel Felipe Orozco Robles solicit\u00f3 desestimar la salvaguarda, destacando que no era cierto que los tiquetes desde Panam\u00e1 a Colombia hubieran sido sufragados por la hermana de la peticionaria, sino por un hermano del se\u00f1or Orozco Robles, y que el matrimonio de la cu\u00f1ada fue unos d\u00edas antes de venir a Colombia. Adem\u00e1s, que el motivo del viaje no fue quedarse en este pa\u00eds; y que durante el tiempo que vivieron en Panam\u00e1 fueron auxiliados por la familia de \u00e9ste. Asever\u00f3 que en el procedimiento administrativo que se adelant\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia no intervino el c\u00f3nyuge de la tutelante, con lo cual se vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido proceso; as\u00ed como que no estaba probado que los ni\u00f1os estuvieren en riesgo o corrieran alg\u00fan tipo de peligro con su padre y que aqu\u00e9l se encontraba laborando y ten\u00eda c\u00f3mo mantenerlos. <\/p>\n
4. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Regional Cauca detall\u00f3 las actuaciones surtidas y el acompa\u00f1amiento y valoraci\u00f3n profesional prestados a la madre y a sus hijos, resaltando que, seg\u00fan el informe profesional realizado6 para el cumplimiento de la orden judicial de restituci\u00f3n, se le ha indicado a la madre \u00abde la pertinencia del reintegro internacional soportado en el convenio de la Haya, por lo cual era imperativo el retorno de los NNA en cumplimiento de lo estipulado en la norma [y] se le sugiere a la se\u00f1ora Daniela L\u00f3pez mantener la comunicaci\u00f3n entre los NNA y su Progenitor\u00bb, dado que expres\u00f3 que no quiere regresar a Panam\u00e1 y que el progenitor no ha \u00abcomprado pasajes o le ha manifestado fecha de viaje\u00bb. <\/p>\n
A su vez, destac\u00f3 que la tutelante, en entrevista7, manifest\u00f3 que no quer\u00eda hablar con el padre sus hijos, que la ni\u00f1a estaba triste, porque se quer\u00eda quedar en Colombia con sus abuelos y que asist\u00edan al colegio y al jard\u00edn; la ni\u00f1a, por su parte, dijo que estaba contenta con sus familiares, que no quer\u00eda volver a Panam\u00e1 a vivir con su padre, porque \u00able pega a mi mam\u00e1 yo lo vi, tambi\u00e9n le pego a mi abuelo y dice muchas mentiras de mi mam\u00e1 y a m\u00ed me trato de mentirosa, me pega y me deja ronchas\u00bb y que le pega \u00abcuando no hago caso\u00bb. En dicho informe, la psic\u00f3loga registr\u00f3: se les educa a los ni\u00f1os sobre los valores, especialmente, a la ni\u00f1a, en el compartir; se refuerza la importancia de tener buenas relaciones con los padres y hermanos; se indica a la madre que, ante cualquier conflicto o situaci\u00f3n presentada con su pareja debe acudir \u00aba las autoridades de ese pa\u00eds y ponerlos en conocimiento, pero que es muy importante que ella est\u00e9 con sus hijos\u00bb, as\u00ed como la importancia de no incluir a los menores de edad en el conflicto entre sus progenitores, quienes deb\u00edan tratar de tener buen relacionamiento. Y refiri\u00f3 que la madre no colabor\u00f3 con el traslado de los ni\u00f1os al aeropuerto, para efectos de su remisi\u00f3n al vecino pa\u00eds. <\/p>\n
5. El 23 de junio de los corrientes, la Defensor\u00eda de Familia -Regional Cauca- alleg\u00f3 unos documentos e inform\u00f3 que requiri\u00f3 a la madre -aqu\u00ed accionante- para que facilitara el traslado hacia Panam\u00e1 de los dos ni\u00f1os. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La gestora procura que se revoquen los fallos dictados en el proceso cuestionado, en tanto los juzgadores accionados vulneraron su derecho y el de sus hijos al debido proceso, por cuanto no valoraron, en debida forma, los elementos de juicio decretados y practicados en el litigio respectivo. Al respecto, ha se\u00f1alado la jurisprudencia que, aunque el ataque se enfile contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en sede constitucional se debe hacer el estudio sobre la providencia del ad quem, por ser el pronunciamiento definitivo8. <\/p>\n
2. En ese orden, se observa que el Tribunal accionado, al decidir el recurso de apelaci\u00f3n, estableci\u00f3 que los problemas jur\u00eddicos a resolver eran los siguientes: \u00ab(i) Si la demandada DANIELA L\u00d3PEZ MAGALL\u00c1N se encuentra ejerciendo una retenci\u00f3n il\u00edcita sobre los menores de edad (\u2026); y en caso afirmativo, ii) Si es procedente ordenar la restituci\u00f3n internacional de los menores de edad (\u2026) al pa\u00eds requirente – Panam\u00e1, o si por el contrario, se configura alguna de las excepciones previstas en los art\u00edculos 12 y 13 del Convenio de La Haya para negar la referida restituci\u00f3n internacional\u00bb. Seguidamente, precis\u00f3 el marco jur\u00eddico aplicable al caso concreto, haciendo referencia a los art\u00edculos 112 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, a la Ley 173 de 1994, que aprob\u00f3 el Convenio de la Haya sobre Aspectos Civiles del Secuestro Internacional de Ni\u00f1os de 1980, cuyo fin es \u00abasegurar el regreso inmediato de ni\u00f1os il\u00edcitamente trasladados o retenidos en cualquier Estado\u00bb vinculado y \u00abhacer respetar efectivamente en los otros Estados [Contratantes] los derechos de guarda y de visita existentes en un Estado [Contratante]\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, destac\u00f3 lo referido por la Corte Constitucional en la T-891 de 2003, en el sentido que el procedimiento de restituci\u00f3n debe tener una fase administrativa y otra judicial y que la decisi\u00f3n definitiva se debe tomar en esta \u00faltima, en la cual la autoridad jurisdiccional est\u00e1 obligada a hacer una serie de verificaciones y debe \u00abordenar la restituci\u00f3n, a partir de los presupuestos m\u00ednimos para el efecto, y solo puede negar la solicitud cuando se presenten las hip\u00f3tesis exceptivas especialmente previstas en el art\u00edculo 13 y que el debate probatorio en torno a las condiciones que permitan negar la restituci\u00f3n debe hacerse fundamentalmente a partir de las alegaciones del padre requerido, sin que en principio, quepa hacer indagaciones generales sobre las condiciones del menor en su Estado de residencia habitual, si de la declaraci\u00f3n del padre requerido no se desprende que exista una espec\u00edfica condici\u00f3n de riesgo o de peligro\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
Tambi\u00e9n resalt\u00f3 lo establecido por la Corte Constitucional en la sentencia T-202 de 2018, frente a los fines del convenio, la competencia para resolver el asunto, los presupuestos para aceptar la restituci\u00f3n, las excepciones contempladas en los art\u00edculos 12 y 13 para acceder a la medida y lo relativo a la excepci\u00f3n de arraigo de los ni\u00f1os en el pa\u00eds donde se diera la presunta retenci\u00f3n, en tanto en dicha providencia, la Corte precis\u00f3 que el an\u00e1lisis de ese aspecto se \u00abencuentra constre\u00f1ido al cumplimiento de una condici\u00f3n de orden temporal. En caso de no haber transcurrido el plazo de un a\u00f1o estipulado en el art\u00edculo 12 del Convenio, quien pretenda invocarla, no cuenta con la posibilidad de hacerlo, y en consecuencia, la autoridad competente no est\u00e1 llamada a analizar la posible integraci\u00f3n del menor a su nuevo entorno\u00bb. Aclarado lo anterior, procedi\u00f3 a analizar los reproches esbozados en la alzada. <\/p>\n
2.1. Frente al argumento del arraigo o integraci\u00f3n de los menores de edad en Colombia y con el grupo familiar de su progenitora en este pa\u00eds, tambi\u00e9n puesto de presente en esta tutela, el Tribunal consider\u00f3 que no se cumpl\u00eda el requisito temporal previsto en el art\u00edculo 12 del Convenio de la Haya, dado que desde la fecha de la retenci\u00f3n ilegal (18 de noviembre de 2021) y la de presentaci\u00f3n de la solicitud ante la autoridad judicial competente (18 de febrero de 2022), transcurri\u00f3 mucho menos del a\u00f1o previsto en esa norma. <\/p>\n
2.2. En torno a la \u00abinexistencia de retenci\u00f3n ilegal menos secuestro de los menores de edad\u00bb, dado que la parte interesada insisti\u00f3 que \u00ablos mismos llegaron a Colombia en compa\u00f1\u00eda de sus dos padres, y fue el se\u00f1or ISRAEL FELIPE quien se alej\u00f3 por miedo a ser denunciado penalmente ante la conducta agresiva contra su suegro, y la orden emitida por la Comisaria de Familia\u00bb, luego de sintetizar lo relevante de las declaraciones de las distintas personas que intervinieron [Isabel Ben\u00edtez (vecina de la familia de Daniela), Alejandro L\u00f3pez (padre de Daniela), Augusto Felipe Manzano Abril (cu\u00f1ado de Daniela), Leidy Esther Escobar Tejeiro (amiga de Daniela), Daniela L\u00f3pez Magall\u00e1n, de la asistente social del juzgado y del propio Israel Felipe Orozco Robles (padre de los ni\u00f1os)] y de los informes rendidos por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (en concreto, el de \u00abvaloraci\u00f3n psicol\u00f3gica de verificaci\u00f3n de derechos\u00bb, que conten\u00eda una \u00abentrevista\u00bb a los hijos de la pareja, y de las actas de una \u00abvisita social\u00bb), concluy\u00f3 que tales defensas no se estructuraban9. <\/p>\n
2.2.1. Del an\u00e1lisis conjunto de esas probanzas concluy\u00f3 que estaba acreditado \u00abque los menores (\u2026)[,] de nacionalidad Paname\u00f1a (sic), ingresaron a Colombia en compa\u00f1\u00eda de sus padres (\u2026), el 22 de mayo de 2021, quienes de mutuo acuerdo decidieron pasar una temporada en este pa\u00eds, habiendo llegado a la Vereda Perico Negro de Puerto Tejada-Cauca, aloj\u00e1ndose en la residencia de los padres de la se\u00f1ora Daniela L\u00f3pez Magall\u00e1n, e igualmente, planearon su regreso para el mes de julio de 2021, pero con ocasi\u00f3n del conflicto que se suscit\u00f3 entre Israel Felipe (\u2026) y Alejandro L\u00f3pez Blades [padre de Daniela], el demandante abandon\u00f3 la vivienda en la que se encontraba junto a su familia, regresando a Panam\u00e1 el 18 de noviembre de 2021\u00bb. Y que fue Daniela L\u00f3pez quien \u00abdecidi\u00f3 que ella y los menores, no regresar\u00edan a Panam\u00e1 (\u2026) [seg\u00fan formato de diligencia de persuasi\u00f3n a retorno voluntario de fecha 15 de febrero de 2022, celebrada (\u2026) ante el Centro Zonal Norte de la Regional Cauca del ICBF, \u00e9sta se opone al retorno voluntario], raz\u00f3n por la que ISRAEL FELIPE OROZCO promovi\u00f3 solicitud de restituci\u00f3n internacional de los menores, ante la Autoridad Central Paname\u00f1a, quien a su vez, elev\u00f3 la correspondiente solicitud ante la Autoridad Central Colombiana \u2013 ICBF (\u2026)\u00bb10. <\/p>\n
2.2.2. En segundo lugar, el Colegiado advirti\u00f3 que, aun cuando se prob\u00f3, con el informe valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica de verificaci\u00f3n de derechos realizado el 15 de febrero de 2022, por una psic\u00f3loga del ICBF, que la ni\u00f1a de \u00ab4 a\u00f1os y 10 meses\u00bb no quer\u00eda regresar con su padre, estaba escolarizada, deseaba vivir con sus abuelos, mam\u00e1, t\u00edos y hermanos y que su progenitor le \u00abpega[ba] con la correa, [le] grita[ba] y estaba peleando con mi abuelo Luis y le sac\u00f3 sangre\u00bb, lo cierto era que ello no truncaba la s\u00faplica restitutoria, ya que \u00abno [contaba] con la edad y madurez necesaria para fincar su oposici\u00f3n al regreso al pa\u00eds\u00bb requirente. En ese sentido, el Tribunal destac\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tales asertos a juicio de esta Sala, no resultan suficientes por s\u00ed solos para negar el regreso de la ni\u00f1a a Panam\u00e1, pues si bien, los ni\u00f1os tienen la facilidad de adaptarse a los cambios, y muy seguramente est\u00e1n felices junto a sus abuelos y dem\u00e1s miembros de su familia extensa materna, aunada la novedad del nuevo entorno, lo cierto, es que se est\u00e1 en presencia de una ni\u00f1a de 4 a\u00f1os, que no ha alcanzado la edad ni madurez necesaria para comprender el alcance de su decisi\u00f3n, y por lo tanto, vana resulta la insistencia del apelante, cuando aduce que \u2018no se valor\u00f3 la negativa de la ni\u00f1a de regresar a Panam\u00e1\u2019, pues la infante movida por la inocencia, exterioriza su preferencia por permanecer en Colombia junto a la familia de su madre, sin comprender realmente que se encuentra en Colombia por \u2018voluntad\u2019 de su progenitora, quien se niega a regresarla a Panam\u00e1, lugar en el que la menor A.O.L. naci\u00f3 y vivi\u00f3 durante varios a\u00f1os, junto a su padre y dem\u00e1s miembros de su familia paterna. <\/p>\n
En este preciso punto, la Honorable Corte Constitucional en la sentencia T-202 de 2018, refiri\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n contenida en el literal b) del art\u00edculo 13 solo ser\u00eda posible cuando la manifestaci\u00f3n de la voluntad del menor sea cualificada, es decir, cuando no se observe limitada a la exteriorizaci\u00f3n de la preferencia por vivir con uno u otro de los progenitores, sino al reintegro al pa\u00eds de residencia habitual. Por tanto, no ha de consistir en una mera preferencia o negativa, sino en una verdadera oposici\u00f3n, entendida como un repudio irreductible a regresar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En concreto, sobre las presuntas medidas que el padre usaba, seg\u00fan dijo la ni\u00f1a (\u00ab[me] pega con la correa, me grita\u00bb), consider\u00f3 que tal proceder no indicaba per se que ella estuviere en peligro, como lo contemplaba la normativa aplicable, que exige que exista \u00abun grave riesgo que el regreso del ni\u00f1o no lo someta a un peligro f\u00edsico o ps\u00edquico o de cualquier otra manera no lo coloque en una situaci\u00f3n intolerable\u00bb, dado que el padre pod\u00eda ejercer una \u00abactividad correctiva\u00bb frente a sus hijos, \u00abdistinto, es el m\u00e9todo que emplee para tal efecto, que lejos debe estar del castigo f\u00edsico a los NNA, y adem\u00e1s, lo mismo podr\u00eda predicarse de la progenitora, quien en palabras de la menor, dice, que cuando la castigan \u2018me dan fuete con la rama\u2019, m\u00e9todo que resulta igualmente reprochable, y exige de ambos padres reforzar \u2018las pautas de crianza, l\u00edmites y castigos para los menores de edad\u2019, porque como acertadamente lo indica el informe de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gico, del relato de la ni\u00f1a se observa \u2018que en ocasiones implementan m\u00e9todos correctivos no adecuados como el castigo f\u00edsico, a lo que se indica que estas pautas de crianza deben ser basadas en el amor y el respeto, sin que haya maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico los cuales cuando se ejercen dejan afectaciones de por vida\u2019\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3, adem\u00e1s, que no se pod\u00eda establecer que existiera \u00abun grave riesgo para la menor (\u2026) o un peligro f\u00edsico o ps\u00edquico que pueda llegar a afectarla al momento de su regreso a Panam\u00e1, por el contrario, su padre (\u2026), seg\u00fan el informe rendido por la Asistente Social del Juzgado el d\u00eda 18 de abril de 2022, es \u2018una persona con deseo de estabilidad familiar\u2019, que en la actualidad est\u00e1 acondicionando el apartamento con la ayuda de su hermano \u2018para que se vea m\u00e1s bonito y sea m\u00e1s agradable para los ni\u00f1os\u2019, tiene un trabajo de transporte escolar de ni\u00f1os en el que devenga 700 USD mensuales que le alcanzan para cubrir sus gastos personales y los de sus hijos, por lo que \u2018tiene la esperanza de que matrimonio vuelva a ser bueno, para darle tranquilidad a A. y P.\u2019, siendo bien acogida su esposa, quien tambi\u00e9n tiene un t\u00edo que vive en Panam\u00e1 desde hace 12 a\u00f1os. As\u00ed, se concluye en el mencionado informe que \u2018el se\u00f1or Israel es una persona con deseo de estabilidad familiar, de demostrar amor a los diferentes integrantes de su grupo familiar. Puede y desea garantizar la salud de sus hijos menores. En el aspecto laboral trabajar\u00e1 duro para continuar cubriendo los gastos que se requieren d\u00eda a d\u00eda, pensando en el mejor bienestar de los ni\u00f1os\u2019\u00bb11 (Se subraya). <\/p>\n
2.2.3. Tambi\u00e9n destac\u00f3 que, aunque la interpelada y aqu\u00ed tutelante insisti\u00f3 en \u00abinvocar la existencia de amenazas verbales\u00bb propiciadas por su esposo, otras probanzas, en particular lo consignado en la \u00abdiligencia de persuasi\u00f3n a retorno voluntario\u00bb de 15 de febrero de 2022, indicaban que la se\u00f1ora Daniela L\u00f3pez \u00abno refiri\u00f3 ning\u00fan antecedente de violencia en Panam\u00e1\u00bb, por el contrario, afirm\u00f3 que su vida familiar all\u00ed \u00abtranscurr\u00eda con normalidad\u00bb, incluso dijo que \u00ab\u2018mientras nosotros estuvimos viviendo en Panam\u00e1, no ten\u00edamos conflictos, \u00fanicamente los normales entre una pareja, \u00e9l se comportaba muy amable y todo, nosotros nos casamos el 28 de abril de 2021 y pues todo flu\u00eda bien, pero \u00e9l luego de me dijo que desde que se hab\u00eda casado, todo hab\u00eda cambiado, que no era lo mismo, entonces yo ignore ese comentario, por mis hijos, me cas\u00e9 con \u00e9l pensando formar una familia, la idea m\u00eda era que la ni\u00f1a m\u00eda de 9 a\u00f1os de edad (\u2026) se fuera a vivir con nosotros a Panam\u00e1, ten\u00edamos un apartamento y hab\u00eda espacio para vivir con los tres, ella estaba ilusionada (\u2026) nunca mis hijos se acostaron sin comer (\u2026) a Panam\u00e1 s\u00f3lo hab\u00eda ido mi prima y hermana Diana Juvinao y Mercedes L\u00f3pez, y pues ellas se vinieron con una buena imagen de \u00e9l\u00bb, por lo que el Tribunal concluy\u00f3 que el diario vivir en pareja era tranquilo, al margen de los conflictos normales en una relaci\u00f3n \u00ab[en palabras de la demandada]\u00bb, lo cual ratific\u00f3 Leidy Esther Escobar Tejeiro, residente en Ciudad de Panam\u00e1, amiga de la entonces convocada y quien la conoc\u00eda hac\u00eda aproximadamente ocho a\u00f1os, pues dijo que fue la ni\u00f1era de su hija, \u00abratificando, que durante el tiempo que la pareja Orozco Robles estuvo en Panam\u00e1 \u2018no conoci\u00f3 de situaciones de maltrato de Israel, o su familia, hacia Daniela, pues en Panam\u00e1 s\u00f3lo le coment\u00f3 \u2018de peleas que tiene toda pareja\u2019\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
El Tribunal enfatiz\u00f3 que fue la propia se\u00f1ora L\u00f3pez la que, en la diligencia adelantada por la asistente social del Juzgado el 11 de abril de 2022, dijo que, ante las dificultades que afrontaba la pareja en Panam\u00e1 por la pandemia, fueron \u00ab\u2018la suegra y su cu\u00f1ado quienes ayudaban con el sustento familiar\u2019, y aduce igualmente, que en Panam\u00e1 resid\u00eda junto con su esposo e hijos en una vivienda con tres habitaciones y con todos los servicios \u2018agua, energ\u00eda e internet, que pagaban en compa\u00f1\u00eda con el t\u00edo paterno de los menores\u2019, e incluso, el propio ALEJANDRO L\u00d3PEZ BLADES asegura \u2018que los ni\u00f1os en Panam\u00e1 estaban bien\u2019\u00bb12. <\/p>\n
Y, en concreto, sobre la discusi\u00f3n que se present\u00f3 entre el padre de los ni\u00f1os y el de la tutelante, el Tribunal consider\u00f3: <\/p>\n
\u00abAl parecer, el traslado de la pareja hacia Colombia, concretamente, a la residencia de la familia L\u00d3PEZ MAGALL\u00c1N [padres de Daniela], conllev\u00f3 un cambio en la din\u00e1mica familiar de ISRAEL FELIPE y Daniela, que afect\u00f3 su convivencia, no s\u00f3lo por la calidad de inmigrante de ISRAEL FELIPE, sino tambi\u00e9n por el cambio o \u2018choque\u2019 cultural, aunada la falta de recursos econ\u00f3micos para atender los gastos de los ni\u00f1os [que pusieron de presente ambos padres en la diligencia de interrogatorio de parte], e incluso, la influencia de la familia extensa materna en las relaciones de pareja, al punto, que el 7 de noviembre de 2021 [a escasos d\u00edas del retorno de la pareja a Panam\u00e1, previsto para el 21 de noviembre del mismo a\u00f1o] se verific\u00f3 un altercado entre ISRAEL FELIPE y ALEJANDRO L\u00d3PEZ [padre de Daniela], luego de que \u00e9ste \u00faltimo le llamara la atenci\u00f3n a su yerno por dirigirse a su hija \u2018con gritos\u2019, incidente en el que termin\u00f3 golpeado ALEJANDRO L\u00d3PEZ; situaci\u00f3n que dio lugar a una valoraci\u00f3n m\u00e9dico legal por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forense, practicada el 9 de noviembre de 2021, en la que se otorg\u00f3 una incapacidad m\u00e9dica al se\u00f1or L\u00d3PEZ por 10 d\u00edas, y a su turno, en virtud de la querella presentada por ALEJANDRO L\u00d3PEZ contra ISRAEL FELIPE, la Comisaria de Familia del municipio de Puerto Tejada emiti\u00f3 una medida definitiva de protecci\u00f3n el d\u00eda 11 de noviembre de 2021, conminando al se\u00f1or ISRAEL FELIPE OROZCO ROBLES, para que se abstenga de ejecutar actos de maltrato f\u00edsico, verbal, o cualquier otra conducta similar al hecho motivo de la queja que afecte al se\u00f1or ALEJANDRO L\u00d3PEZ \u2018y su grupo familiar\u2019. <\/p>\n
Tal desavenencia, fue precisamente el motivo por el que DANIELA L\u00d3PEZ se neg\u00f3 a regresar a Panam\u00e1 junto con su esposo e hijos, pues as\u00ed lo expres\u00f3 la demandada en la diligencia de Persuasi\u00f3n a retorno voluntario realizada el 15 de febrero de 2022 ante la Defensora de Familia Regional Cauca, cuando adujo: \u2018\u2026mi pap\u00e1 me crio, por ning\u00fan motivo voy a permitir que le falten al respeto,\u2026mi mam\u00e1 me pidi\u00f3 que le sacara la maleta, a \u00e9l lo hospedaron al frente de la casa, y luego \u00e9l viaj\u00f3 solo el 18 de noviembre de 2021, yo no quise viajar con \u00e9l por esa situaci\u00f3n\u2019 aserto que reitera en la Visita social domiciliaria realizada por la Asistente social del Juzgado el 11 de abril de 2022, en el que se puede leer: \u2018Con relaci\u00f3n al motivo de no regresar fue el hecho de que hubo problemas entre Israel y su padre, el se\u00f1or Alejandro; negativa que respald\u00f3 en su momento ALEJANDRO L\u00d3PEZ, quien seg\u00fan consta en la Resoluci\u00f3n de medida de protecci\u00f3n emitida el 11 de noviembre de 2021, sin ambages manifest\u00f3: \u2018no quiero que ella se vaya nuevamente para Panam\u00e1\u2019. De ah\u00ed, que infortunadamente para la pareja, tal situaci\u00f3n llev\u00f3 a la ruptura de la unidad familiar, pues ISRAEL FELIPE se vio compelido a regresar solo a Panam\u00e1, ante la decisi\u00f3n de su esposa de permanecer en Colombia con sus hijos\u00bb13. <\/p>\n
As\u00ed, consider\u00f3 que el motivo de la separaci\u00f3n de la pareja fueron los conflictos acaecidos en este pa\u00eds y en particular el \u00abincidente\u00bb suscitado el 7 de noviembre de 2021 entre Israel Felipe y el padre de Daniela (Alejandro L\u00f3pez), lo cual produjo el regreso ulterior de Israel Felipe, en solitario, a Panam\u00e1. <\/p>\n
2.2.4. De cara a lo aducido por la tutelante, sobre el actuar doloso de su esposo al editar una fotograf\u00eda del menor A.O.L para hacerlo pasar como un vendedor de pi\u00f1as, el Colegiado sostuvo que \u00abtal yerro fue reconocido por el demandante, y aunque su conducta resulta[ba] reprochable, no desvanec[\u00eda] la buena fe que al tenor del art\u00edculo 83 de la Carta Pol\u00edtica, se presume de las actuaciones que los particulares adelantan ante las autoridades p\u00fablicas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.3. Sobre la capacidad del padre para sostener a sus hijos en Panam\u00e1, indic\u00f3 que, seg\u00fan las verificaciones adelantadas por el juzgado a quo, el demandante se encontraba laborando como transportista de ni\u00f1os, \u00abdevengando un salario [de 700 d\u00f3lares] que resulta[ba] suficiente para atender los gastos de los hijos\u00bb; igualmente, dio por demostrado que el apartamento donde resid\u00eda lo estaba \u00abacondicionando\u00bb y que su localizaci\u00f3n era adecuada para el desarrollo social de los ni\u00f1os, al estar en las inmediaciones de un parque. A las anteriores conclusiones lleg\u00f3 tomando en consideraci\u00f3n el informe de la visita social llevada a cabo (por videollamada) el 18 de abril de los cursantes y lo narrado en el interrogatorio de parte por \u00e9l rendido; adem\u00e1s, se refuerza al constatarse, en las grabaciones de la audiencia adelantada por el juzgado a quo el 20 de abril pasado (mins. 2:25:00 y ss.), que Israel Felipe le hizo un recorrido general al inmueble donde sostuvo que iba a residir con sus hijos, apenas \u00e9stos retornaran a Panam\u00e1. <\/p>\n
2.4. Precis\u00f3, luego, que en este tipo de procesos \u00abno se trata[ba] de establecer cu\u00e1l de los padres e[ra] el m\u00e1s apto para ejercer la custodia, cuidado y tenencia de los menores, ni cu\u00e1l de ellos tiene mejores ingresos para satisfacer sus necesidades b\u00e1sicas\u00bb, como tampoco para \u00absolucionar conflictos interpersonales entre la pareja\u00bb, sino, por el contrario, de restablecer el \u00abstatu quo de los NNA\u00bb; de all\u00ed que adentrarse en \u00abdiscusiones sobre la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de Israel Felipe, y las condiciones de la vivienda o su habitabilidad, entre otros aspectos, resulta[ba] innecesario atendiendo al objeto mismo del presente asunto, y menos a\u00fan, cuando qued\u00f3 ampliamente demostrado que la familia extensa paterna siempre ha estado atenta a brindar su apoyo econ\u00f3mico a los menores, al punto que a[\u00fa]n estando en Colombia, reciben el apoyo econ\u00f3mico de los mismos [como lo expres\u00f3 Daniela en la diligencia de interrogatorio de parte]\u00bb (Se subraya). De otra parte, puntualiz\u00f3 que el \u00abinter\u00e9s superior del ni\u00f1o consist[\u00eda] en ser devuelto a su centro de vida sin dilaciones\u00bb. <\/p>\n
2.5. De todo lo anterior concluy\u00f3 que \u00ablos menores (\u2026) nacieron en Panam\u00e1, lugar en el que viv\u00edan junto a la familia extensa de su padre, quien prove[\u00eda] la satisfacci\u00f3n de las necesidades de los mismos, con su propio esfuerzo y con la colaboraci\u00f3n de su madre y hermanos, sin que exist[iera] ning\u00fan antecedente de agresi\u00f3n f\u00edsica o verbal, o cualquier otra conducta constitutiva de maltrato contra sus menores hijos y su esposa (\u2026), pues ninguna prueba alleg\u00f3 la demandada en tal sentido, esto es, dando cuenta de la existencia de actos de violencia intrafamiliar acaecidos en Panam\u00e1, o en Colombia, pues recu\u00e9rdese, que la agresi\u00f3n denunciada el 7 de noviembre de 2021 (\u2026) se verific\u00f3 sobre Alejandro L\u00f3pez. De ah\u00ed, que como se explic\u00f3 con anterioridad, la vida de la familia Orozco L\u00f3pez transcurr\u00eda con normalidad en Panam\u00e1, y fue en Colombia donde se verificaron algunas desavenencias que alteraron la paz y armon\u00eda familiar, sin que ello sea suficiente para estructurar la existencia de un riesgo o peligro f\u00edsico o ps\u00edquico para los menores al tenor del literal b) art\u00edculo 13 de la Convenci\u00f3n de la Haya, y aunque los deponentes dan cuenta de la existencia de tensiones a nivel familiar, e incluso, de conductas agresivas por parte de Israel Felipe contra los diversos integrantes de la familia L\u00f3pez Magall\u00e1n, tales situaciones se verificaron por la din\u00e1mica misma en que [se] desarroll\u00f3 la convivencia de la pareja (\u2026), torn\u00e1ndose tenso y agresivo el ambiente familiar, sin que en todo caso, tales situaciones sean suficientes para negar el retorno de los menores a Panam\u00e1, pa\u00eds de origen de los mismos, y en tal virtud, acogiendo los razonamientos efectuados por la funcionaria de primer grado, se proceder\u00e1 a confirmar la sentencia apelada\u00bb. <\/p>\n
3. As\u00ed, con base en las actuaciones procesales surtidas y las pruebas practicadas, no luce irracional que se haya dispuesto la restituci\u00f3n internacional de los menores de edad a su pa\u00eds de origen, tras hallar acreditados los requisitos contemplados en el Convenio de la Haya de 1980, dado que la retenci\u00f3n por parte de su progenitora fue il\u00edcita y que se descart\u00f3 la existencia \u00abgrave riesgo [o] peligro f\u00edsico\u00bb; de manera que no merece reproche la determinaci\u00f3n objeto de control constitucional, pues se evidencia que el Colegiado s\u00ed estudio y se pronunci\u00f3, motivadamente, sobre los alegatos de la actora y que las censuras expuestas por la tutelante en esta sede no abren paso al amparo invocado, como se entrar\u00e1 a analizar. <\/p>\n
3.1. En efecto, se observa que el Tribunal accionado analiz\u00f3 de forma detallada los argumentos planteados por la entonces recurrente y ahora tutelante, en cuanto a que, aunque los hijos estaban en buenas condiciones y contentos de permanecer en este pa\u00eds, lo cierto era que el presupuesto del arraigo no pod\u00eda ser analizado en el juicio surtido, toda vez que la solicitud se radic\u00f3 dentro del a\u00f1o siguiente a la fecha en que se impidi\u00f3 que los menores retornaran a Panam\u00e1, lo cual est\u00e1 acorde con lo previsto en el art\u00edculo 12 del Convenio de la Haya de 1980 y lo referido por la Corte Constitucional en la sentencia T-202 de 2018. <\/p>\n
3.2. Sobre las declaraciones de la ni\u00f1a, la Corporaci\u00f3n valor\u00f3 lo referido por el Tribunal Constitucional en dicha sentencia, a cuyas directrices se sujet\u00f3 para establecer que aquella, por su edad (4 a\u00f1os para ese entonces), no contaba con la \u00abmadurez necesaria para comprender el alcance de su decisi\u00f3n\u00bb. A este respecto, la Sala enfatiza, siguiendo la postura del Tribunal Constitucional (T-202 de 2018), que conforme lo exige el marco convencional, la ponderaci\u00f3n de la opini\u00f3n del ni\u00f1o no pasa por la indagaci\u00f3n de su voluntad de residir o convivir con uno u otro de sus padres, pues la posibilidad del art\u00edculo 13 literal b) del Convenio s\u00f3lo se abre paso ante una voluntad cualificada, no enfilada a la tenencia o a las visitas, sino al reintegro al pa\u00eds de residencia habitual, por lo que no ha de consistir en una mera preferencia o negativa, sino en una aut\u00e9ntica oposici\u00f3n, comprendida \u00e9sta como un rechazo vehemente y fundado a regresar, la cual puede verificarse \u00fanicamente cuando se tiene una edad suficiente para tener un concepto claro al respecto. <\/p>\n
Nada de esto se constat\u00f3 en el sub examine. Se itera, la ni\u00f1a solo tiene 5 a\u00f1os. Esto es, de sus declaraciones no se puede deducir el grave riesgo exigido para poder negar la restituci\u00f3n al pa\u00eds donde ten\u00eda la residencia habitual, m\u00e1xime que, seg\u00fan varios elementos de juicio allegados e incluso la declaraci\u00f3n de la misma madre, se puede concluir que la relaci\u00f3n que el padre ten\u00eda con sus hijos en Panam\u00e1 era normal y que all\u00ed los ni\u00f1os estaban en buenas condiciones, sin perjuicio de los temores que pueda generar el traslado, para lo cual el ICBF viene brindando el acompa\u00f1amiento respectivo. <\/p>\n
3.3. El Tribunal tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a las condiciones del padre para recibir a sus hijos, quien sostuvo que ten\u00eda c\u00f3mo mantenerlos. En videollamada mostr\u00f3 a la psic\u00f3loga su residencia y afirm\u00f3 que trabajaba como transportista de ni\u00f1os. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que la propia tutelante dijo, ante el Juzgado y, en particular, en la visita social adelantada el 11 de abril de 2022, que en Panam\u00e1 resid\u00edan en un apartamento (arrendado, donde pagaban 80 d\u00f3lares) que constaba de una sala comedor, un pasillo, una cocina, un ba\u00f1o con ducha, tres habitaciones, servicios de agua, energ\u00eda e internet y que no se reportaron situaciones de riesgo cuando ellos viv\u00edan en Panam\u00e1. <\/p>\n
Sobre esto conviene precisar que el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o en el marco del Convenio tiene un contenido puntual, esto es, el derecho a no ser sustra\u00eddo o retenido il\u00edcitamente del pa\u00eds donde ten\u00edan su residencia habitual y, por tanto, quedan excluidas las interpretaciones de aqu\u00e9l postulado que, en nombre de ese inter\u00e9s, tiendan a sustraer al menor de dicha jurisdicci\u00f3n. De all\u00ed que las condiciones econ\u00f3micas o laborales del padre, a\u00fan en el evento de ser precarias -que no es el caso, seg\u00fan lo probado-, no son, como lo indicaron los falladores accionados, en l\u00ednea de principio, susceptibles de ser invocadas como riesgo, con las necesarias notas de grave e intolerable en que la Convenci\u00f3n lo requiere (cfr. art. 13 literal b). <\/p>\n
Ahora, como se indic\u00f3, la causal de no restituci\u00f3n a que hace alusi\u00f3n el literal b) del art\u00edculo 13 del Convenio es de interpretaci\u00f3n restrictiva y estricta. En una palabra, debe acreditarse de manera contundente alguna de las situaciones que all\u00ed se enuncian, para que el juez quede autorizado a desestimar la solicitud de restituci\u00f3n. En el caso de autos, iterase, que ni el juzgador de primer nivel ni el Tribunal hallaron esa prueba fidedigna, deducci\u00f3n a la cual llegaron luego de sopesar y ponderar los medios de convicci\u00f3n allegados y practicados en el plenario, incluso de los propios dichos de la progenitora y de familiares que no conoc\u00edan los conflictos que, seg\u00fan indica la tutelante, se presentaron en Panam\u00e1, de los cuales tampoco hay registro de denuncia ante las autoridades competentes. <\/p>\n
3.5. Acerca de que no se evalu\u00f3 que sus hijos tambi\u00e9n eran colombianos, es preciso se\u00f1alar que esa circunstancia no era relevante para la definici\u00f3n del asunto, en tanto el eje sobre el cual se cimenta la restituci\u00f3n de menores en el marco de la Convenci\u00f3n de 1980 gira en torno a cu\u00e1l es la residencia habitual o centro de vida de los menores de edad, para, a partir de all\u00ed, tutelar su inter\u00e9s superior a no ser sustra\u00eddo o retenido il\u00edcitamente fuera de ella (cfr. art. 3 lit. a). <\/p>\n
3.6. La gestora, de otra parte, alega que Israel Felipe fue deportado del pa\u00eds con ocasi\u00f3n de las agresiones propiciadas a su suegro Alejandro, lo cual era indicativo de su actuar violento. Frente a ello, hay que decir que la prueba rendida por Migraci\u00f3n Colombia el 8 de abril de 2022, en lo pertinente se limit\u00f3 a indicar que aqu\u00e9l contaba con una \u00abdeportaci\u00f3n vigente\u00bb y que se le \u00abexpidi\u00f3 un salvoconducto por 30 d\u00edas para que saliera del pa\u00eds\u00bb, nada m\u00e1s; por tanto, esa probanza carece de la fuerza demostrativa que la actora le pretende atribuir, m\u00e1xime que varios elementos de juicio aportados indican que \u00e9l decidi\u00f3 regresar a su pa\u00eds y que la tutelante no quiso volver ni permitir que sus hijos regresaran, por el conflicto familiar ocurrido entre \u00e9l y su padre mientras estaban en Colombia. <\/p>\n
3.7. La accionante refiere, asimismo, que la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Tejada le otorg\u00f3 la custodia de los menores de edad14 y que ese aspecto no se tuvo en cuenta, no obstante, se observa que el Tribunal neg\u00f3 la incorporaci\u00f3n de dicha probanza, en auto de 16 de mayo de 2022, por cuanto, pese a ser anterior, no fue allegada con la contestaci\u00f3n de la demanda15 y no se acreditaron los requisitos para su admisi\u00f3n en segunda instancia, de conformidad con lo previsto en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que no fue recurrida por la parte interesada; lo anterior, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 164 del C\u00f3digo General del Proceso, norma \u00e9sta que establece que \u00ab[t]oda decisi\u00f3n judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, es preciso indicar que el art\u00edculo 16 del Convenio de la Haya contempla que las autoridades judiciales o administrativas del Estado contratante donde haya sido trasladado o retenido il\u00edcitamente el menor de edad no cuentan con la capacidad de decidir sore la cuesti\u00f3n de fondo de los derechos de custodia hasta que se hubiere establecido que no se re\u00fanen las condiciones del Convenio para la restituci\u00f3n del ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente o hasta que haya transcurrido un lapso temporal razonable sin que se hubiere presentado la reclamaci\u00f3n respectiva; y el art\u00edculo 17 del mismo instrumento precept\u00faa que la sola circunstancia de que se hubiese dictado una decisi\u00f3n relacionada con la custodia del menor o que esa decisi\u00f3n pueda ser reconocida en el Estado requerido no podr\u00e1, per se, justificar la negativa para restituir a un ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente. <\/p>\n
3.8. De lo dicho se concluye que, en el caso, se acreditaron la totalidad de los presupuestos necesarios para ordenar la restituci\u00f3n de los dos ni\u00f1os involucrados en las diligencias, esto es, que eran menores de 16 a\u00f1os, que su residencia habitual estaba en Panam\u00e1 y que, adem\u00e1s, no volvieron a ese pa\u00eds por decisi\u00f3n unilateral de su progenitora. <\/p>\n
4. De lo transcrito, esta Corte -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n carece de toda vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del funcionario de segundo nivel atacado, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable; ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis jurisprudencial y normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n incorporados al plenario y practicados con ocasi\u00f3n de \u00e9l. <\/p>\n
En ese orden, debe destacarse que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia, para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido reiteradamente16 que el juez de la acci\u00f3n de tutela, en principio, no se ocupa de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las probanzas, pues, se insiste, ello ata\u00f1e al operador judicial natural -dotado de autonom\u00eda e independencia-. A su vez, jurisprudencialmente se ha establecido que: <\/p>\n
el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia17. <\/p>\n
4.1. Ahora bien, es pertinente mencionar que, aunque esta Sala en algunas oportunidades ha considerado que la restituci\u00f3n internacional no procede cuando se han evidenciado conflictos entre la pareja, los supuestos entonces analizados eran diferentes de los planteados en esta oportunidad. <\/p>\n
En efecto, en el fallo CSJ STC4970-2020, se estim\u00f3 razonable la decisi\u00f3n de negar la restituci\u00f3n pretendida, porque: la madre s\u00ed hab\u00eda puesto en conocimiento de las autoridades la situaci\u00f3n de violencia familiar (amenazas y agresiones f\u00edsicas) en el pa\u00eds de origen (Brasil), al punto que los jueces de ese Estado le otorgaron una medida de protecci\u00f3n, cosa que tambi\u00e9n hizo cuando regres\u00f3 a Colombia; las declaraciones de los terceros indicaban que ya en la naci\u00f3n contigua esa violencia exist\u00eda; y, el 20 de agosto del 2019, el Consulado de Brasil inform\u00f3 al de Colombia que ella hab\u00eda salido del pa\u00eds por el riesgo de violencia al que all\u00ed estaba expuesta. <\/p>\n
Fue con base en esa plataforma f\u00e1ctica que esta Sala de Casaci\u00f3n, en determinaci\u00f3n mayoritaria18, dedujo que la decisi\u00f3n adoptada por los jueces nacionales de negar la restituci\u00f3n deb\u00eda mantenerse, pues los conflictos acreditados que de tiempo atr\u00e1s ven\u00eda afrontando la familia y por los que la madre decidi\u00f3 abandonar el pa\u00eds de residencia habitual en compa\u00f1\u00eda de sus hijos implicaban un riesgo para los menores de edad. <\/p>\n
De otro lado, en la providencia CSJ STC9045-2021, esta Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal, que hab\u00eda dispuesto la restituci\u00f3n internacional de dos menores de edad, por considerar que la conflictiva relaci\u00f3n de los padres y la violencia que el progenitor ejerc\u00eda sobre la madre estaban plenamente acreditadas, toda vez que previamente las autoridades de Londres hab\u00edan prohibido a aqu\u00e9l acercarse y ordenado que las visitas con sus hijos fueran vigiladas, habiendo sido los ni\u00f1os, por esa causa, objeto de intervenci\u00f3n por profesionales de trabajo social, de manera que los hechos anteriores s\u00ed ten\u00edan la entidad suficiente para poner en grave riesgo la vida, la integridad y el desarrollo de los infantes, sumado a que la mam\u00e1 ejerc\u00eda la custodia material de los ni\u00f1os estando en Londres, por las circunstancias descritas y porque los padres estaban separados. <\/p>\n
Las situaciones analizadas en esos casos, como se advierte, difieren de las evidenciadas en el asunto que en esta oportunidad estudia la Sala, pues el Tribunal accionado soport\u00f3 su decisi\u00f3n en que no hab\u00eda prueba de situaciones de violencia, maltrato o conflicto entre la pareja mientras vivieron en Panam\u00e1, por el contrario la madre y algunas declaraciones evidenciaban una buena relaci\u00f3n de familia y condiciones normales de vida entre ellos, sumado a que no hab\u00eda denuncia alguna ante autoridad competente, el conflicto familiar se suscit\u00f3 concretamente con el suegro del progenitor de los ni\u00f1os y las distintas manifestaciones de la se\u00f1ora Daniela corroboraban las conclusiones a las que arrib\u00f3 el Colegiado accionado, lejos de ser prueba suficiente del conflicto entre ellos. As\u00ed las cosas, como quiera que el riesgo aludido y los actos de violencia o maltrato entre la pareja no se acreditaron, la protecci\u00f3n invocada no es procedente. <\/p>\n
5. Por otra parte, de las argumentaciones de la tutelante, se vislumbra que los ataques no est\u00e1n propiamente dirigidos contra los presupuestos para ordenar la restituci\u00f3n internacional de los menores de edad, sino sobre la idoneidad y capacidad requerida para el cuidado y custodia personal de los ni\u00f1os en cabeza de su padre, cuesti\u00f3n que no puede definirse a trav\u00e9s del procedimiento que se promovi\u00f3 por parte del ICBF y tramitado ante los juzgadores accionados, pues, para el efecto, lo pertinente es acudir ante el juez natural competente, \u00abquien deber\u00e1 pronunciarse sobre los reparos expuestos en este mecanismo excepcional, por cuanto de admitirse aqu\u00ed, implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios a trav\u00e9s de los cuales se puede buscar la protecci\u00f3n de tales prerrogativas dentro de la causa, pues aquellos \u2018no pueden sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela\u2019 (STC3579-2020)\u00bb (CSJ STC6196-2022). <\/p>\n
En ese sentido, vale la pena resaltar que no desconoce la Sala que a los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes se les debe garantizar el derecho a crecer en el seno de una familia y a no ser separados de ella, de manera que puedan, salvo si ello es contrario a sus intereses superiores, mantener relaciones y contacto directo con ambos padres en forma regular, as\u00ed como con sus abuelos, t\u00edos y dem\u00e1s integrantes de las familias de sus progenitores, superlativa fundamental que no podr\u00e1 desconocerse por raz\u00f3n de la restituci\u00f3n a su pa\u00eds de origen. <\/p>\n
Por tanto, la orden judicial emitida por las autoridades accionadas no conlleva que la madre pierda la custodia definitiva de sus hijos ni que ellos deben ser privados del relacionamiento con ella, que es, en principio, una de las personas que mayor afecto y atenci\u00f3n le puede brindar. Lo anterior, refulge claramente de lo establecido en el propio Convenio de la Haya, pues este contempla, en forma expresa (art. 19), que \u00ab[u]na decisi\u00f3n acerca del regreso del ni\u00f1o dada en el marco del Convenio no afectar\u00e1 el derecho de guarda en cuanto al fondo\u00bb. <\/p>\n
Empero, para discutir lo relativo a la custodia y a las responsabilidades de los padres sobre su cuidado y capacidad econ\u00f3mica, entre otros aspectos relacionados con su desarrollo y bienestar, la madre debe acudir a los instrumentos legales ante las autoridades competentes, para que, surtido el procedimiento respectivo, se profiera una decisi\u00f3n definitiva en torno al tema. <\/p>\n
6. En una palabra, se negar\u00e1 el auxilio implorado. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Los ni\u00f1os nacieron el 20 de abril de 2017 y el 14 de enero de 2020, seg\u00fan certificados de los registros civiles de nacimiento del 29 de noviembre de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Adicionalmente, asever\u00f3 que las autoridades judiciales no apreciaron la prueba pericial, que daba cuenta del \u00abtemor o miedo de mi hija y su negativa para volver a Panam\u00e1, que hoy a sus 5 a\u00f1os fue expresado por la misma perito del juzgado, lo que nos lleva a concluir, que la violencia que ejerci\u00f3 Israel Felipe contra mi familia contra m\u00ed y mis hijos, marc\u00f3 gravemente la psiquis de mi hija, al punto de no querer ver ni hablar con el padre\u00bb y tampoco se acredit\u00f3 en el proceso, con la experticia practicada en la casa donde viv\u00eda con sus padres e hijos en Colombia, que la profesional indic\u00f3 que \u00abmis hijos tienen bienestar en todo sentido\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Frente a las supuestas agresiones del padre, afirm\u00f3 que \u00aben ning\u00fan momento la madre acudi\u00f3 ante las autoridades competentes\u00bb en Panam\u00e1 ni en Colombia a denunciar ello, por el contrario, ante el ICBF declar\u00f3 que no ten\u00edan conflictos antes de venir a este pa\u00eds. A su vez, precis\u00f3 que lo relativo a la nacionalidad de los ni\u00f1os era irrelevante, de cara a la definici\u00f3n del caso, no solo porque el registro en Colombia se efectu\u00f3 con posterioridad (29 de noviembre de 2021), sino por cuanto lo trascendente era que los \u00abmenores [eran] Paname\u00f1os (sic) de nacimiento, pa\u00eds donde ha[b\u00edan] permanecido desde ese entonces\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 En memoriales remitidos el 28 de junio y el 11 de julio de 2022. <\/p>\n
6\u0002 Valoraci\u00f3n del 5 de junio de 2022, suscrita por una trabajadora social de la entidad, anexa al informe de respuesta a la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
7\u0002 Seg\u00fan informe de atenci\u00f3n adjunto al informe de respuesta a la acci\u00f3n constitucional del 3 de mayo de 2022, suscrito por una psic\u00f3loga de la entidad. <\/p>\n
8\u0002 CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242-2015 y en STC7230-2022. <\/p>\n
9\u0002 En ese sentido, Israel Felipe Orozco Robles acept\u00f3 que viajaron a Colombia el 22 de mayo de 2021, con el fin de asistir a la boda de la hermana de su esposa y \u00abhacer el proceso\u00bb de \u00abDiana Marcela G\u00f3mez L\u00f3pez\u00bb, su hijastra y descendiente de Daniela, a quien buscaban trasladar a Panam\u00e1, as\u00ed como que: desde febrero de este a\u00f1o trabajaba en transporte de ni\u00f1os, devengando un salario de 700 d\u00f3lares mensuales y viv\u00eda en ese pa\u00eds en un apartamento; en Colombia se hospedaron en la casa de los padres de Daniela; el per\u00edodo por el cual se iban a quedar era de aproximadamente tres meses; en Colombia no ten\u00edan buena situaci\u00f3n econ\u00f3mica y carec\u00edan de ingresos; regres\u00f3 solo a su pa\u00eds de origen, el 18 de noviembre de 2021, dado que Daniela no \u00abquiso\u00bb retornar con \u00e9l, ni le \u00abdej\u00f3 viajar con [sus] hijos tampoco\u00bb; enviaba una suma mensual de 50 d\u00f3lares para la manutenci\u00f3n de los menores de edad; en este pa\u00eds labor\u00f3, pero por ser ilegal se terminaban los trabajos; se fue \u00abdeportado\u00bb de Colombia y que la raz\u00f3n de su retorno a la vecina naci\u00f3n, donde viv\u00edan, fue por la situaci\u00f3n econ\u00f3mica; y que su pareja fragu\u00f3 en contra de \u00e9l un enga\u00f1o, para impedir la vuelta de los menores de edad a Panam\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
Daniela L\u00f3pez Magall\u00e1n refiri\u00f3 que el 22 de mayo de 2021 viaj\u00f3 a Colombia con su esposo y sus dos hijos de com\u00fan acuerdo; la finalidad del desplazamiento fue la de asistir a las nupcias de su hermana, como tambi\u00e9n, buscar trabajo, dada la dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica que atravesaban en Panam\u00e1, \u00ab\u2018mientras que se normalizaba todo en Panam\u00e1 para poder regresar\u2019\u00bb; los tiquetes de retorno los compraron para el 18 de julio de 2021; en Panam\u00e1 su pareja ten\u00eda buena relaci\u00f3n con sus hijos, pero cuando hab\u00eda alguna situaci\u00f3n con ella \u00ab\u2018tend\u00eda a desquitarse con ellos\u2019\u00bb; \u00e9l regres\u00f3 solo a Panam\u00e1 el 18 de noviembre siguiente, por las amenazas constantes que le hizo a solas y en presencia de otras personas, por la agresi\u00f3n a su padre y porque \u00e9l le afirm\u00f3 que ya no le interesaba estar con ella; por el comportamiento violento de su c\u00f3nyuge lo denunci\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Tejada, que le dio a la progenitora la custodia de los ni\u00f1os; forzadamente aqu\u00e9l enviaba alg\u00fan dinero para la manutenci\u00f3n de sus hijos; los ni\u00f1os estaban en excelentes condiciones en Puerto Tejada; ni ella ni los infantes han vuelto a Panam\u00e1 por el \u00abmiedo\u00bb que siente hacia \u00e9l y su familia y dado que all\u00e1 ella no ten\u00eda familiares; \u00e9l la maltrat\u00f3 f\u00edsicamente estando ella embarazada; en Panam\u00e1 no denunci\u00f3 a su esposo, porque \u00abestaba sola\u00bb; la residencia habitual de los ni\u00f1os estaba en Panam\u00e1; Israel Felipe era un peligro para sus hijos, ya que era una \u00abpersona inestable emocionalmente\u00bb; el ingreso a Colombia desde Panam\u00e1 era \u00abtemporal\u00bb; \u00e9l, durante un buen tiempo antes de viajar a este pa\u00eds, no labor\u00f3; y que el d\u00eda en que Israel Felipe atac\u00f3 a su padre Alejandro tambi\u00e9n iba a lesionarla a ella, por cuanto, antes de precipitarse sobre aqu\u00e9l, expres\u00f3 que \u00aba vos tambi\u00e9n te voy a pegar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Isabel Ben\u00edtez narr\u00f3 que conoc\u00eda a Daniela hac\u00eda muchos a\u00f1os, pues era vecina suya; afirm\u00f3 que la familia Orozco-L\u00f3pez viaj\u00f3 a Colombia con motivo de la boda de la hermana de Daniela; sobre la relaci\u00f3n de Israel con los ni\u00f1os dijo que \u00ab\u2018los ve\u00eda tranquilos\u2019\u00bb y que con su esposa \u00abve\u00eda que \u2018se llevaban aparentemente bien\u2019\u00bb, pero que \u00e9l \u00ab\u2018de pronto\u2019\u00bb se enfadaba de una \u00abmanera fuerte\u00bb, seg\u00fan ella escuchaba por las paredes; que Israel Felipe le gritaba y le \u00abhablaba duro\u00bb a la ni\u00f1a; que fue testigo de la \u00abpelea\u00bb entre \u00e9l y su suegro, tambi\u00e9n presenciada por los ni\u00f1os; y que \u00e9l regres\u00f3 s\u00f3lo a Panam\u00e1, dado el miedo que le generaba a Daniela, por su comportamiento, seg\u00fan ella le comentaba. <\/p>\n
<\/p>\n
Alejandro L\u00f3pez Blades dijo que su hija Daniela y sus nietos no viajaron a Panam\u00e1 dado el incidente sucedido entre \u00e9l y su yerno el 7 de noviembre de 2021, lo cual, sostuvo, era indicativo de lo que iba a sucederle a su hija si regresaba al pa\u00eds vecino. Relat\u00f3, asimismo, que aqu\u00e9l era una persona agresiva con los ni\u00f1os y que le peg\u00f3 \u00abdur\u00edsimo\u00bb a la peque\u00f1a, a veces con una \u00abcorrea\u00bb y que tambi\u00e9n a su hija \u00ab\u2018trataba como de tratarla mal\u2019\u00bb, a quien incluso amenaz\u00f3 \u00ab\u2018cuando fuera a Panam\u00e1 all\u00e1 se la iba a cobrar\u2019\u00bb, hechos que lo motivaron a sugerirle a ella que no regresara a Panam\u00e1 porque aqu\u00ed \u00abno le faltaba nada\u00bb; y relat\u00f3 que la relaci\u00f3n de ambos padres era buena antes de llegar a Colombia, cuando \u00e9l \u00abcambi\u00f3\u00bb y que sab\u00eda \u00abque los ni\u00f1os en Panam\u00e1 \u2018estaban bien\u2019\u00bb. Similar declaraci\u00f3n rindi\u00f3 Luis Eduardo Cuero Mancilla, quien tambi\u00e9n precis\u00f3 que la pareja vino por un tiempo a Colombia, para luego regresar a Panam\u00e1, aunque no sab\u00eda la fecha de retorno y que no le constaba si en Panam\u00e1 la familia ten\u00eda conflictos. <\/p>\n
<\/p>\n
Leidy Esther Escobar Tejeiro refiri\u00f3 que conoc\u00eda a Daniela hac\u00eda aproximadamente ocho a\u00f1os y a su esposo unos cuatro, porque aquella fue \u00abni\u00f1era\u00bb de su hija; dijo que la familia viaj\u00f3 a Colombia, a un evento social, y tambi\u00e9n por cuanto \u00abno estaban muy bien en Panam\u00e1\u00bb, por asuntos laborales propiciados por la \u00abpandemia\u00bb; que Daniela le coment\u00f3 que regresar\u00edan a Panam\u00e1 en \u00abjulio\u00bb, sin embargo, no volvieron en esa fecha porque a Israel Felipe \u00able sali\u00f3 un trabajo\u00bb y, en raz\u00f3n de ello, se iban a quedar unos meses m\u00e1s; dijo que Daniela le comentaba de \u00abpeleas\u00bb que ten\u00edan en Panam\u00e1, normales en una pareja, pero ya lo que ella le cont\u00f3 que pas\u00f3 en Colombia \u00abera como diferente de lo que yo conoc\u00ed ac\u00e1 de ellos\u00bb; que la informaci\u00f3n relatada era por lo que Daniela le dec\u00eda y que nunca supo que en Panam\u00e1 se hubiera presentado alguna queja ante ninguna entidad estatal. <\/p>\n
10\u0002 La solicitud de la autoridad central de Panam\u00e1 (Ministerio de Relaciones Exteriores) es de 27 de diciembre de 2021 y obra en los folios 8 a 9 del expediente. La petici\u00f3n de restituci\u00f3n que ante esa autoridad elev\u00f3 el padre de los menores se encuentra en los folios 17 a 18 ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Folios 147 a 151 del expediente. <\/p>\n
12\u0002 Esto lo ratific\u00f3, en el marco de esa diligencia, la asistente social del juzgado convocado. <\/p>\n
13\u0002 V\u00e9ase el acta de la \u00abdiligencia de persuasi\u00f3n\u00bb visible a folios 39 a 40 del expediente; como tambi\u00e9n la de la visita social domiciliaria realizada el 11 de abril de los cursantes, obrante a folios 119 a 122. <\/p>\n
14\u0002 Corresponde a un acta de entrega de los ni\u00f1os a la accionante, firmada por ella y la Comisaria, en la que se indica que la madre recibe a los menores para custodia y cuidado personal el 27 de diciembre de 2021. En el segundo folio, el documento indica que se aprueba el anterior acuerdo al que han llegado las partes (el documento solo contiene 2 folios). <\/p>\n
15\u0002 Enviada el 23 de marzo de 2022. <\/p>\n
16\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 10575-2021, CSJ STC 8446-2021, CSJ STC 8187-2021, entre otras. <\/p>\n
17\u0002 CSJ STC7065-2019, reiterada en STC8884-2020 y STC 2462-2021. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10776-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10776-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01840-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Daniela L\u00f3pez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}