STC10777-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10777-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00610-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 12 de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Eugenia S\u00e1nchez L\u00f3pez en representaci\u00f3n del menor Juan Ram\u00f3n Velandia Velandia, le instaur\u00f3 al Juzgado Dieciocho de Familia de esta capital, extensiva a la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal San Crist\u00f3bal del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00287. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la guarda de las prerrogativas \u00abfundamentales de los ni\u00f1os\u00bb e \u00abintegrales de la familia\u00bb, y el \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara: i) Revocar \u00aben su totalidad la homologaci\u00f3n 2022-00287\u00bb de 31 de mayo de 2022; ii) En su lugar, \u00abse otorgue a la suscrita la custodia legal del ni\u00f1o (\u2026) para que de esta manera haya un verdadero restablecimiento de derechos del ni\u00f1o y de la familia\u00bb y, iii) \u00abQue se investigue[n] todas [las] actuaciones y las irregularidades con respecto al presente caso por parte de los funcionarios del ICBF \u2013 Centro Zonal San Crist\u00f3bal y que se apliquen las medidas administrativa y penales que correspondan\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que es la madrina de bautismo del infante, cuyos padres tienen la condici\u00f3n de habitantes de calle, raz\u00f3n por la cual el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar le confiri\u00f3 la custodia y cuidado personal a Stefania Calvo Velandia, hermana del beb\u00e9. <\/p>\n
Sin embargo, narr\u00f3, \u00abpor com\u00fan acuerdo, de buena voluntad y de buena fe\u00bb, convino con esta que ella colaborar\u00eda \u00aben la atenci\u00f3n y el cuidado del ni\u00f1o\u00bb, ya que su colateral \u00abes una mujer trabajadora, cabeza de hogar de dos ni\u00f1os y adem\u00e1s viuda\u00bb. En virtud de ese acuerdo, \u00abha tenido a su cargo la atenci\u00f3n y el cuidado del menor de edad en condiciones normales de un hogar; brindando a este todos los cuidados adecuados para un ni\u00f1o, tales como: techo, alimentaci\u00f3n, salud, vestuario y principalmente amor, respeto y muy buen trato\u00bb, de lo cual pueden dar cuenta sus vecinos, amigos y familiares, tal como lo puso en conocimiento del ICBF, a trav\u00e9s del derecho de petici\u00f3n n.\u00b0 20213450000053372 de 28 de noviembre de 2021, cuya respuesta no obtuvo. <\/p>\n
Pese a ello, prosigui\u00f3, el ente administrativo vinculado inici\u00f3 el tr\u00e1mite cuestionado, desde cuyos albores \u00abobserv\u00f3 un sesgo de parcialidad, animadversi\u00f3n y constre\u00f1imiento por parte de algunos funcionarios de la entidad en contra de la suscrita, lo cual se torn\u00f3 sospechoso de alguna clase de irregularidad por parte de los mencionados funcionarios\u00bb, quienes, en su sentir, han \u00abcriminaliza[do] un acto de amor con el mencionado menor de edad, a quien (\u2026) lo \u00fanico que se le ha brindado es protecci\u00f3n y cuidado\u00bb, sin que exista \u00abning\u00fan acto de custodia arbitraria\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que Juan Ram\u00f3n est\u00e1 afiliado a una E.P.S. en el r\u00e9gimen subsidiado desde su nacimiento y destac\u00f3 que, de conformidad con el examen m\u00e9dico-legal practicado por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses \u00abno ha sufrido ninguna clase de maltrato f\u00edsico, verbal, psicol\u00f3gico ni por negligencia y si bien las pruebas realizadas en el marco del presente proceso en algunas partes muestran desfavorabilidad, lo \u00fanico cierto para el caso es que al ingreso del ni\u00f1o a la presunta protecci\u00f3n del [ICBF] y para el \u201crestablecimiento de sus derechos\u201d, \u00e9l ingres\u00f3 en buenas condiciones y si su situaci\u00f3n ha desmejorado esto se present\u00f3 fue despu\u00e9s de su ingreso al cuidado de la entidad\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3, en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n rebatida, que no es cierto que el Centro Zonal convocado no hubiera logrado \u00abespecificar identificaci\u00f3n alguna\u00bb de los progenitores y personas de quienes depend\u00eda el ni\u00f1o, \u00abya que la representante legal (\u2026) fue citada a varias diligencias (\u2026) lo cual se puede verificar en el expediente (\u2026)\u00bb y critic\u00f3 que en varios apartes del pronunciamiento se hizo referencia a \u00ablos ni\u00f1os\u00bb, porque hace pensar \u00abque se est\u00e1 mencionando un caso distinto al que nos ocupa y lo cual no hace claridad, no observa las leyes, el debido proceso e igualmente pareciera que el funcionario solo se limita a copiar y pegar mal\u00bb. <\/p>\n
Puntualmente, censur\u00f3 la alusi\u00f3n a la existencia de una \u00abdenuncia an\u00f3nima\u00bb, por tratarse de un hecho del que jam\u00e1s se enter\u00f3 y que \u00abno corresponde a la verdad\u00bb, as\u00ed como la fecha consignada en la parte resolutiva del veredicto acusado, porque \u00abal parecer NO corresponde a alg\u00fan acto administrativo relacionado al caso, dado que la fecha que menciona es posterior a la actual\u00bb, concluyendo que el despacho recriminado se limit\u00f3 \u00aba copiar y pegar, lo que de ninguna manera garantiza observancia de las leyes ni (\u2026) el derecho fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Objet\u00f3, igualmente, que se le mencionara como \u00abuna presunta madrina\u00bb, pese a haber demostrado que s\u00ed ostenta esa calidad, siendo tambi\u00e9n \u00abfalso\u00bb que no hubiera \u00abgestionado controles m\u00e9dicos requeridos (\u2026) ya que en diferentes diligencias ante el Centro Zonal San Crist\u00f3bal se present\u00f3 carnet de vacunas, control de crecimiento y desarrollo (\u2026) ex\u00e1menes m\u00e9dicos\u00bb seg\u00fan reposa en la correspondiente encuadernaci\u00f3n. <\/p>\n
Adver\u00f3 que en este \u00abcaso se podr\u00eda configurar una FAMILIA DE CRIANZA\u00bb a voces de la sentencia T-070\/15 de la Corte Constitucional; dijo contar \u00abcon vivienda propia, un n\u00facleo familiar id\u00f3neo y con recursos econ\u00f3micos para brindar al ni\u00f1o todas sus necesidades de salud, educaci\u00f3n, alimentaci\u00f3n, techo y dem\u00e1s\u00bb y, que toda su familia \u00abest\u00e1 totalmente de acuerdo en el cuidado del ni\u00f1o, a quien desde un principio [trataron] como un miembro m\u00e1s de la familia\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 atenerse \u00aba lo actuado en el proceso, al concluir que se ha procedido conforme al tr\u00e1mite legal que gobern\u00f3 el asunto\u00bb. <\/p>\n
El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar transliter\u00f3 cada una de las diligencias adelantadas en la fase preliminar del decurso y los resultados de todas ellas, coligiendo que no existe una v\u00eda de hecho clara y evidente, que haya generado una afectaci\u00f3n a los intereses del menor. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, tras cavilar que \u00abno es descabellada la decisi\u00f3n que se cr\u00edtica, como quiera que tal como se observ\u00f3 en todas las actuaciones adelantadas ante el ICBF, no se evidenci\u00f3 inter\u00e9s de los padres biol\u00f3gicos por restablecer el v\u00ednculo con su hijo [J.R.V.V.], menos a\u00fan que se hubiere superado los motivos por los cuales el ni\u00f1o ingresa bajo medida de protecci\u00f3n, sin que se hubiera identificado persona que pudiera ser garante de los derechos de aquel, que garantizara las condiciones de protecci\u00f3n y cuidado requerido, y si bien la aqu\u00ed accionante, mostr\u00f3 inter\u00e9s en el asunto, no acredit\u00f3 estabilidad laboral y emocional, menos que durante el tiempo que tuvo al infante, hubiera brindado respuesta a los chequeos que este requer\u00eda por su corta edad (2 a\u00f1os), de donde era f\u00e1cil concluir entonces, como lo hizo la funcionaria demandada, que el ni\u00f1o requiere protecci\u00f3n efectiva por parte del Estado por su condici\u00f3n de abandono, que no es otra que la declaratoria de adoptabilidad\u00bb. <\/p>\n
En lo tocante con la solicitud que asegur\u00f3 la quejosa formul\u00f3 ante el Centro Zonal implicado, clarific\u00f3 que \u00abla carga de la prueba corresponde a las partes enfrentadas, esto es, el peticionario y la instituci\u00f3n a la cual se le elev\u00f3 la solicitud, teniendo aquel el deber de aportar la prueba (\u2026) que contenga la fecha en la que se elev\u00f3 la petici\u00f3n\u00bb, lo cual no hizo aquella. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la querellante, aduciendo \u00abque a lo largo de todo el [pro]ceso se obr\u00f3 de buena fe y de buena voluntad\u00bb y requiri\u00f3 no aplicar \u00abde manera r\u00edgida las leyes y que se contemple [su] esp\u00edritu\u00bb. Ello, tras enfatizar que \u00ab[e]l presente debate constitucional gir\u00f3 en torno a que el JUZGADO DIECIOCHO DE FAMILIA, inducido a error por varios argumentos falaces del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Centro Zonal San Crist\u00f3bal, desconoci\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso, de petici\u00f3n y varios conexos (\u2026) en el marco del restablecimiento de derechos del menor JUAN RAM\u00d3N VELANDIA VELANDIA, de la familia y de la suscrita\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se advierte el fracaso de la salvaguarda y la consiguiente convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque avizora la Sala que la providencia de 31 de mayo de 2022, por medio de la cual el Juzgado Dieciocho de Familia de Bogot\u00e1 declar\u00f3 en estado de adoptabilidad a Juan Ram\u00f3n Velandia Velandia como \u00abmedida definitiva de restablecimiento de derechos\u00bb, no luce antojadiza, ni ilegal, ni fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Aunque es irrefutable que en no pocos fragmentos del prove\u00eddo confutado la sede encauzada incurri\u00f3 en yerros formales que ponen al descubierto un descuido en la elaboraci\u00f3n del respectivo proyecto, en tanto, como lo describe la gestora, se citaron acontecimientos e intervinientes ajenos a esa lid, lo cierto es que lo finalmente resuelto tiene fundamento en la inexistencia de familiares biol\u00f3gicos que acreditaran su posibilidad y disposici\u00f3n real para hacerse cargo de la crianza del menor. <\/p>\n
En efecto, luego de memorar que el objetivo del procedimiento de homologaci\u00f3n, es el de ejercer \u00abun control detallado del tr\u00e1mite administrativo adelantado en virtud de la medida de protecci\u00f3n, (\u2026) que va desde la verificaci\u00f3n de la comparecencia de todos aquellos que puedan verse afectados en sus derechos respecto de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, como el grado de vulnerabilidad que presentan los menores y el lleno de los requisitos legales de las decisiones adoptadas en curso del mencionado [expediente]\u00bb, analiz\u00f3 los presupuestos que viabilizan la \u00abdeclaratoria de adoptabilidad\u00bb, encontrando que el evento sometido a su escrutinio, tuvo la siguiente g\u00e9nesis: <\/p>\n
(\u2026) se presenta la se\u00f1ora Stefania Calvo Velandia identificada con l[a] c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 1.100.936.696, hermana y quien ostenta la custodia del ni\u00f1o [Juan Ram\u00f3n Velandia Velandia] de 2 a\u00f1os y 3 meses. Manifestando que la custodia la tiene ella, pero por la situaci\u00f3n econ\u00f3mica el ni\u00f1o ha estado bajo el cuidado de la madrina de bautizo hace aproximadamente a\u00f1o y medio. Desea que la madrina asuma la custodia ya que se ha solicitado en el jard\u00edn (\u2026). <\/p>\n
Acto seguido, evalu\u00f3 la gesti\u00f3n administrativa adelantada por la instituci\u00f3n remitente y la calific\u00f3 de adecuada, en tanto se demostr\u00f3 la pr\u00e1ctica de valoraciones sicol\u00f3gicas para los d\u00edas 31 de marzo, 26 de mayo, 31 (sic) de abril y 1\u00ba de junio de 2021, ex\u00e1menes nutricionales en las mismas fechas, la inscripci\u00f3n en el registro civil de nacimiento, la ubicaci\u00f3n en hogar sustituto y reubicaci\u00f3n en el denominado \u201cCasa de la madre y del ni\u00f1o\u201d y el estudio del entorno familiar a trav\u00e9s de visitas de una trabajadora social que rindi\u00f3 informes el 19 de marzo, 31 (sic) de abril, 12 de mayo y 1\u00ba de junio de 2021. <\/p>\n
Aunado a ello, corrobor\u00f3 que las etapas procesales previstas en el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia se cumplieron a cabalidad y al pleito fueron llamadas las personas que integran el grupo filial correspondiente. <\/p>\n
Verificado lo anterior, rese\u00f1\u00f3 que de acuerdo con \u00ab[l]a valoraci\u00f3n realizada por la profesional Claudia Pardo Caballero de fecha 31 de marzo de 2021 (\u2026) el NNA no cuenta con red de apoyo familiar, se encuentra bajo el cuidado de una presunta madrina quien no tiene ning\u00fan grado de consanguinidad y no ha gestionado controles m\u00e9dicos requeridos (\u2026)\u00bb. Resalt\u00f3 que la hermana \u00abintenta ser garante de derechos, de manera responsable, sin embargo, se requiere verificar la red de apoyo con que cuenta la sra., debido a que la usuaria labora (\u2026)\u00bb, situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la cual evidenci\u00f3 que la \u00ab(\u2026) familia consangu\u00ednea no demostr\u00f3 el inter\u00e9s debido para asumir los roles de protecci\u00f3n y recibir en sus viviendas a los ni\u00f1os (sic). En buena medida por la carencia de recursos econ\u00f3micos y por otra, por la situaci\u00f3n reiterativa de cada una de ellas, de contar con menores de edad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tal aseveraci\u00f3n acompasa con lo ocurrido, seg\u00fan se infiere de lo consignado en el tr\u00e1mite administrativo, donde se dej\u00f3 constancia de las entrevistas a las t\u00edas maternas de Juana Ram\u00f3n, quienes adujeron estar prestas a asumir su custodia, empero, al contrastar sus declaraciones con las de la accionante, el ICBF encontr\u00f3 que incurrieron en contradicciones que imped\u00edan establecer la veracidad de su intenci\u00f3n (Archivo digital: Respuesta.pdf, 06RespuestaI.C.B.F. Revivir). <\/p>\n
Asimismo, reliev\u00f3 que en el centro de acogida donde fue internado el \u00abpeque\u00f1o\u00bb, \u00abse propendi\u00f3 por garantizar[le] la protecci\u00f3n del derecho a tener una familia y a no ser separado de ella. No obstante, sus parientes no demostraron el mismo inter\u00e9s en recibir[lo] en sus hogares y tampoco de reincorporarlo a su din\u00e1mica familiar\u00bb, por lo que es, coligi\u00f3, \u00abla decisi\u00f3n de adoptabilidad, la v\u00eda adecuada y mejor para la protecci\u00f3n y desarrollo integral de[l] ni\u00f1o, dada la falta de inter\u00e9s de su grupo familiar\u00bb. <\/p>\n
2.- La Corte no desconoce y, por el contrario, exalta la desinteresada y valiosa labor que, en atenci\u00f3n al deber de solidaridad que a todo ciudadano asiste para con los sujetos de especial protecci\u00f3n (art. 40, idem), despleg\u00f3 Eugenia S\u00e1nchez L\u00f3pez en beneficio de Juan Ram\u00f3n Velandia Velandia; sin embargo, ello no es suficiente para que la judicatura le asigne el cuidado y la crianza disputada, ante la ausencia de v\u00ednculos biol\u00f3gicos, por las siguientes razones: <\/p>\n
2.1.- A voces del art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Nacional uno de los privilegios de los \u00abni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u00bb, es el de \u00abtener una familia y no ser separados de ella\u00bb, gracia tambi\u00e9n reconocida por la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o que forma parte integral del bloque de constitucionalidad por mandato del art\u00edculo 93 superior, a cuyo tenor, los menores de edad tienen derecho desde su nacimiento a conocer a sus padres y a ser cuidados por ellos; en virtud de ello, corresponde al Estado velar por la preservaci\u00f3n de tales relaciones. <\/p>\n
En consonancia, el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia precept\u00faa que \u00ab(\u2026) Los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los adolescentes tienen derecho a tener y crecer en el seno de la familia, a ser acogidos y no ser expulsados de ella\u00bb, salvo que aquella \u00abno garantice las condiciones para la realizaci\u00f3n y el ejercicio de sus derechos conforme a lo previsto en este c\u00f3digo. En ning\u00fan caso la condici\u00f3n econ\u00f3mica de la familia podr\u00e1 dar lugar a la separaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.2.- Con arreglo a dichos compromisos, tendientes a prevenir situaciones que pongan en peligro la seguridad, integridad personal y sexual o la dignidad de ese grupo poblacional, la legislaci\u00f3n colombiana, tiene previstas pautas muy precisas y rigurosas en todo lo concerniente a su guarda y cuidado, de tal manera que, en principio, ellas solo pueden confiarse a sus parientes y, a falta de estos, a hogares de paso (art. 58, ib), sustitutos (art. 59, ib) o a establecimientos especializados adscritos al ICBF (art. 26, Ley 45 de 1936). <\/p>\n
La ausencia de consangu\u00edneos que deseen y tengan la posibilidad cierta de velar por la protecci\u00f3n y formaci\u00f3n de su descendencia, es uno de los eventos que da lugar a la apertura del proceso de restablecimiento de derechos y consecuente declaratoria de adoptabilidad, como medida extrema y de \u00faltima ratio, para preservar los pilares acotados, en especial, el de \u00abtener una familia y no ser separado de ella\u00bb, dada la importancia emocional y material de esos lazos, pues es al interior de ese n\u00facleo esencial donde se desarrolla plenamente un individuo. <\/p>\n
Por su parte, el proceso de adopci\u00f3n, es el mecanismo a trav\u00e9s del cual \u00abbajo la suprema vigilancia del Estado, se establece de manera irrevocable, la relaci\u00f3n paterno-filial entre personas que no la tienen por naturaleza\u00bb Se resalta (art. 61, idem); con ese objetivo, quienes cumplan con las aptitudes para ser \u00abadoptantes\u00bb (art. 68, ib), pueden elevar la respectiva solicitud al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, que es \u00abla autoridad central en [esa] materia\u00bb (art. 62, ib), quien, con el lleno de los requisitos legales y una vez adelantadas las fases de rigor, es tambi\u00e9n la competente para \u00abla asignaci\u00f3n de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u00bb a la familia \u00abadoptante\u00bb (art. 73, ib). <\/p>\n
Es decir, en Colombia no es jur\u00eddicamente viable que los interesados en este tipo de asuntos elijan a un \u00abni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente\u00bb espec\u00edfico, en tanto el art\u00edculo 68 del Estatuto en estudio solo permite tal selecci\u00f3n i) Al guardador respecto de su pupilo o ex pupilo, previa aprobaci\u00f3n de las cuentas de su administraci\u00f3n y ii) Al c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, en relaci\u00f3n con los hijos de su consorte, siempre que acrediten una convivencia ininterrumpida de por lo menos dos (2) a\u00f1os. As\u00ed mismo, en aquellos eventos donde los padres de una criatura manifiestan su voluntad expresa de \u00abdarlo en adopci\u00f3n\u00bb, el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 66 ejusdem, prev\u00e9 que: <\/p>\n
No tendr\u00e1 validez el consentimiento que se otorgue para la adopci\u00f3n del hijo que est\u00e1 por nacer. Tampoco lo tendr\u00e1 el consentimiento que se otorgue en relaci\u00f3n con adoptantes determinados, salvo cuando el adoptivo fuere pariente del adoptante hasta el tercer grado de consanguinidad o segundo de afinidad, o que fuere hijo del c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente del adoptante. <\/p>\n
2.3.- En el sub examine, de una cuidadosa revisi\u00f3n al expediente que da cuenta de la actuaci\u00f3n del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, se advierte que el 30 de marzo de 2021, Stefan\u00eda Calvo Velandia, en su condici\u00f3n de hermana y cuidadora del infante implicado, se present\u00f3 ante la Defensor\u00eda de Familia del Centro Zonal San Crist\u00f3bal para solicitar se confiriera la custodia y cuidado personal de su consangu\u00edneo a la hoy querellante, aduciendo que esta ven\u00eda desempe\u00f1ando ese rol \u00abhace aproximadamente a\u00f1o y medio\u00bb, debido a su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
Para ese momento, el p\u00e1rvulo contaba con dos (2) a\u00f1os y tres (3) meses de edad y, seg\u00fan se infiere de dicho paginario, en la misma fecha fue separado de su madrina de bautismo e internado en el \u00abCentro Especializado Revivir\u00bb y posteriormente en la \u00abFundaci\u00f3n Casa de la madre y el ni\u00f1o\u00bb, adscritos al ICBF. Al explorar la posibilidad de retornarlo a su familia extensa, la entidad confutada encontr\u00f3 que \u00absus parientes no demostraron el mismo inter\u00e9s en recibir[lo] en sus hogares y tampoco de reincorporarlo a su din\u00e1mica familiar\u00bb y aunque evalu\u00f3, como alternativa, la reclamaci\u00f3n de la tutelante, coligi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se identifica como factor de riesgo el hecho que la familia biol\u00f3gica se encuentra viviendo cerca al lugar de vivienda de la se\u00f1ora Eugenia que en el momento al parecer no se encuentra la hermana Stefania viviendo en el barrio, pero tiene periodos en los que vive en casa de su pap\u00e1 o abuela que tambi\u00e9n habita en la zona y con quien hay dificultades de relaci\u00f3n de acuerdo a lo expresado por la joven en seguimiento ante defensor\u00eda de familia, donde refiere que no est\u00e1 de acuerdo en que el ni\u00f1o sea reintegrado a este medio familiar e identifica relaciones conflictivas y de agresiones verbales. <\/p>\n
(\u2026) Eugenia presenta las condiciones habitacionales para su n\u00facleo familiar y a pesar que durante la visita domiciliaria indique tener un espacio habitacional para recibir al ni\u00f1o, se evidencian factores de riesgo estructural al estar la vivienda construida en esta zona de la casa en madera y el cuarto asignado tener elementos varios acumulados, sin que se observe adecuadas condiciones para recibir al ni\u00f1o, adem\u00e1s la se\u00f1ora Eugenia no presenta estabilidad laboral y por lo tanto econ\u00f3mica, lo que lleva a que dependa de terceros en la manutenci\u00f3n familiar y en trabajos espor\u00e1dicos, llevando a que est\u00e9 en riesgo el ejercicio de (\u2026) derechos y necesidades particulares del ni\u00f1o, m\u00e1s con los diagn\u00f3sticos particulares que presenta el ni\u00f1o de acuerdo a su retraso en el desarrollo para su edad cronol\u00f3gica. <\/p>\n
(\u2026) Durante el proceso de restablecimiento de derechos que se ha venido realizando a favor de [J.R.V.V.], su familia biol\u00f3gica no ha mostrado inter\u00e9s en vincularse de manera activa, y pese a que su madrina de bautizo se vincul\u00f3 recientemente al proceso, no es posible determinar que exista un v\u00ednculo afectivo s\u00f3lido entre ella y el ni\u00f1o, puesto que llevan m\u00e1s de un a\u00f1o sin interactuar y en la historia de atenci\u00f3n tampoco es claro el tiempo real que compartieron previo a su institucionalizaci\u00f3n, dado que hay diferentes versiones al respecto (Se destaca). <\/p>\n
Ahora bien, agotado el juicio de restablecimiento de derechos iniciado desde la antedicha \u00e9poca, con \u00abresoluci\u00f3n de adoptabilidad\u00bb, lo procedente es la asignaci\u00f3n de los \u00abadoptantes\u00bb para que lo acojan en su hogar, luego, dictar cualquier medida tendiente a restituir al menor a su otrora cuidadora de facto mientras se surte tal etapa procedimental, resultar\u00eda m\u00e1s perjudicial para el ni\u00f1o, que continuar con el desenvolvimiento de ese tr\u00e1mite en las condiciones actuales. <\/p>\n
Ello porque, devolver al cr\u00edo al seno de la familia S\u00e1nchez Ocampo, mientras culmina el aludido decurso, implicar\u00eda sustraerlo, nuevamente de ese lugar, una vez sean designados los padres \u00abadoptivos\u00bb, cosa que causar\u00eda mayor traumatismo a Juan Ram\u00f3n y a la quejosa, raz\u00f3n por la cual no se estima aconsejable un amparo transitorio en ese sentido. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, debido a la carencia de lazos naturales entre los involucrados, no es jur\u00eddicamente viable designar a la precursora como madre adoptiva de Juan Ram\u00f3n, ya que la legislaci\u00f3n nacional \u00fanicamente autoriza tal proceder, en los taxativos casos enlistados en los art\u00edculos 66-6 y 68 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, como se detall\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s, sin que sea posible flexibilizar la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de tan claras directrices para \u00abotorgarle la custodia legal del ni\u00f1o\u00bb, en tanto ellas fueron estatuidas con el \u00fanico prop\u00f3sito de impedir que los miembros de esa poblaci\u00f3n, por su vulnerabilidad, sean entregados a particulares sin el \u00absupremo control del Estado\u00bb, evitando as\u00ed su tr\u00e1fico indebido e, incluso, ilegal, que, de otra manera, podr\u00eda generarse. <\/p>\n
3.- En el mismo sentido, escapa a la competencia de esta especial justicia y al juicio en desarrollo del cual se produjeron los mandatos hoy combatidos, abordar el estudio planteado por la inconforme acerca de la configuraci\u00f3n de una \u00abfamilia de crianza\u00bb, cuyos presupuestos, se relieva, no se acreditaron en este asunto. Ello, porque adem\u00e1s de las diferentes versiones que se dieron al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar sobre el periodo en que la gestora cuid\u00f3 del ni\u00f1o, al punto de llegar a afirmar que solo hab\u00eda colaborado por algunos d\u00edas o semanas en esa labor, lo cierto es que no se satisfizo el l\u00edmite m\u00ednimo que la jurisprudencia ha estimado prudente para otorgar reconocimiento a dicha instituci\u00f3n -5 a\u00f1os-. Es m\u00e1s, Juana Ram\u00f3n no alcanz\u00f3 a vivir en su residencia los dos (2) a\u00f1os que la ley exige a los \u00abc\u00f3nyuges o compa\u00f1eros permanentes para adoptar al hijo de su pareja\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
para que opere la presunci\u00f3n en comento, deben acreditarse tres (3) requisitos: el trato, la fama y el tiempo. Valga la pena explicarlo, el padre o la madre debe haber, no s\u00f3lo abrigado al hijo en su familia, sino proveer moral y econ\u00f3micamente por su subsistencia, educaci\u00f3n y establecimiento, debiendo trascender el \u00e1mbito privado al p\u00fablico, tanto que sus deudos, amigos o el vecindario en general, le hayan reputado como hijo de ese padre en virtud de aquel tratamiento; y extenderse por m\u00ednimo cinco (5) a\u00f1os (CSJ SC1171-2022, reiterada en SC1947-2022). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, en el mismo pronunciamiento, memor\u00f3 que: <\/p>\n
existen casos en los cuales la presunci\u00f3n a favor de la familia biol\u00f3gica no es desvirtuada, sino que cesa de operar. Ello ocurre, por ejemplo, cuando un menor ha sido entregado a otra familia distinta y ha sido cuidado por esta de buena fe durante un tiempo suficiente como para que se hayan generado v\u00ednculos afectivos y de dependencia s\u00f3lidos entre los miembros de tal familia y el ni\u00f1o, en tal grado que el menor sienta que esa es su propia familia; ya se vio c\u00f3mo en estos casos, el \u00e1mbito de protecci\u00f3n del derecho a la familia del menor involucrado se traslada hacia su familia de crianza. Esta \u201ctraslaci\u00f3n\u201d consiste, esencialmente, en el reconocimiento de que el inter\u00e9s superior del menor estar\u00e1 mejor satisfecho si no se perturba su proceso de desarrollo al modificar su ubicaci\u00f3n familiar, por lo cual todos los mecanismos jur\u00eddicos de protecci\u00f3n de la familia operan en relaci\u00f3n con el grupo de cuidadores de hecho con los que el ni\u00f1o ha desarrollado lazos rec\u00edprocos de cari\u00f1o y dependencia. El correlato necesario de esta traslaci\u00f3n, es el cese de los efectos de la presunci\u00f3n a favor de la familia biol\u00f3gica, no porque esta familia necesariamente sea inepta para fomentar el desarrollo del menor, sino porque el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o y el car\u00e1cter prevaleciente de sus derechos hace que no se puedan perturbar los s\u00f3lidos y estables v\u00ednculos psicol\u00f3gicos y afectivos que ha desarrollado en el seno de su familia de crianza. En esa medida, no son relevantes los argumentos de las familias biol\u00f3gicas que pretenden recuperar a menores en esta situaci\u00f3n presentando sus condiciones actuales como m\u00e1s o menos favorables que las de la familia de crianza del ni\u00f1o implicado; son las caracter\u00edsticas de los v\u00ednculos entre este ni\u00f1o y sus cuidadores de hecho, y la forma en que incidir\u00eda su perturbaci\u00f3n sobre el bienestar y desarrollo del menor, lo que debe ocupar la atenci\u00f3n de las autoridades llamadas a tomar una decisi\u00f3n. Lo contrario equivaldr\u00eda a otorgar a los derechos de la familia biol\u00f3gica un alcance absoluto que no les corresponde, por medio de la adopci\u00f3n de medidas que, al tener en cuenta exclusivamente los derechos e intereses de tales parientes biol\u00f3gicos, pueden lesionar en forma irremediable los derechos prevalecientes de los ni\u00f1os implicados (T-292\/2004) (Ob. Cit). <\/p>\n
En el sub lite, ins\u00edstase, partiendo de la primera versi\u00f3n de Stefan\u00eda, Eugenia se encarg\u00f3 del cuidado del peque\u00f1o, durante un a\u00f1o y medio, lapso que no solo se torna escaso para predicar la consolidaci\u00f3n de los v\u00ednculos descritos en precedencia, sino que fueron rotos desde el 30 de marzo de 2021, con ocasi\u00f3n de la intervenci\u00f3n del ICBF, circunstancias que impiden otorgar la protecci\u00f3n constitucional rogada, a\u00fan bajo la perspectiva de esta novedosa figura de creaci\u00f3n jurisprudencial. <\/p>\n
Significa entonces que, independientemente de las \u00abfalencias formales\u00bb en que, en verdad, incurri\u00f3 el fallador refutado, la promotora no puede pretender hacer prevalecer su criterio y atacar, por esta v\u00eda, la determinaci\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n tutelar, la cual no fue establecida para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos ordinarios. <\/p>\n
4.- En lo ateniente a las averiguaciones pedidas por la precursora contra los funcionarios del ICBF \u2013 Centro Zonal San Crist\u00f3bal, se advierte, que es ella quien debe acudir directamente ante los organismos competentes, porque ese no es el prop\u00f3sito de esta senda, ya que como en forma reiterada se ha sostenido, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC15096-2017, STC1166-2018, STC3570-2021 reiteradas en STC5445-2022). <\/p>\n
5.- Tampoco hay lugar a evaluar si dicha entidad violent\u00f3 \u00abel derecho de petici\u00f3n\u00bb, por cuanto lo definido por el a quo constitucional en torno a ese t\u00f3pico, no fue materia de debate en la alzada. <\/p>\n
6.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10777-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10777-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00610-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}