STC10782-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10782-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00155-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Jos\u00e9 Armando Mayorga instaur\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Carre\u00f1o, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El querellante, obrando en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso, tutela judicial efectiva, derecho a ser escuchado y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que: <\/p>\n
i) Se ordene al accionado dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, [le] sea levantado el proceso de embargo. <\/p>\n
ii) Se oficie a la Polic\u00eda Nacional de Colombia, Direcci\u00f3n de Recursos Humanos y de N\u00f3mina del suscrito con el objeto de poner fin a las retenciones a [su] salario que se vienen efectuando desde el a\u00f1o 2005. <\/p>\n
iii) Se oficie a la Caja Promotora de Vivienda CAJAHONOR, cuenta Nro. 02-487612-0 con el fin de que las cesant\u00edas que posee actualmente el suscrito (sic) con el objeto de poner fin a las retenciones a [sus] cesant\u00edas, proceso que se viene efectuando desde el a\u00f1o 2005. <\/p>\n
iv) Reitero la solicitud de devoluci\u00f3n de dinero que fue solicitado ante la Caja Promotora de Vivienda CAJAHONOR por cumplimiento de la cuota alimentaria, la cual se ha cumplido conforme a la ley y sean consignados a [su] cuenta de ahorros del Banco BBVA. <\/p>\n
v) Se levanten todas las medidas cautelares que recaen en el proceso de la referencia sobre el suscrito, entre ellas la de salir del pa\u00eds, ya que [fue] beneficiario para realizar un diplomado en el exterior y no lo pudo realizar por las medidas cautelares de este proceso de embargo de alimentos. <\/p>\n
vi) Que se tenga en cuenta el derecho a la educaci\u00f3n y manutenci\u00f3n de sus otras dos hijas. <\/p>\n
vii) Que de no ser posible lo anterior, se se\u00f1alen las razones de hecho y derecho que conlleven a mantener la obligaci\u00f3n alimentaria hacia [su] hija Laura Camila Mayorga de quien se ha suplido de la misma es la se\u00f1ora madre Marleny P\u00e9rez\u00bb. <\/p>\n
En resumen, adujo que el juzgado censurado en el juicio de alimentos que Marleny P\u00e9rez formul\u00f3 en su contra a favor de la entonces menor de edad Laura Camila Mayorga P\u00e9rez, dispuso \u00abdescontar de su n\u00f3mina una cuota por alimentos, la cual cumpli\u00f3 en los t\u00e9rminos indicados en la sentencia\u00bb; empero \u00absu hija Laura Camila, se emancip\u00f3 desde los 16 a\u00f1os de edad de su progenitora, subsistiendo hace 7 a\u00f1os en Bogot\u00e1, termin\u00f3 sus estudios en el SENA y se encuentra laborando actualmente, pudiendo valerse por s\u00ed misma\u00bb, sumado a que \u00abes Marleny P\u00e9rez quien se ha estado beneficiando de dicha cuota alimentaria y no su hija\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el 11 de marzo de 2022 rog\u00f3 al estrado accionado \u00absuspendiera la cuota de alimentos y se le regresara el dinero que tiene congelado o retenido en la cuenta bancaria de la rama judicial, dado que [su] hija es profesional y est\u00e1 trabajando\u00bb; sin embargo, \u00abnunca recibi\u00f3 una respuesta formal a [sus] pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que requiere que \u00abse suspenda el descuento que se realiza a su salario\u00bb, en tanto \u00abtiene dos hijas m\u00e1s, que se encuentran estudiando, es quien aporta el dinero para su manutenci\u00f3n y responde por el pago de obligaciones crediticias para el sostenimiento de la familia que tiene con su esposa Mar\u00eda Amparo Ram\u00edrez\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Carre\u00f1o <\/p>\n
se opuso al ruego, porque \u00abfrente a las manifestaciones del accionante, por auto de 28 de marzo de 2022 le aclar\u00f3 que la solicitud de conciliaci\u00f3n entre el actor y Marleny P\u00e9rez no es procedente por no cumplir los requisitos para ello; requiri\u00f3 a la demandante para que informara las condiciones socioecon\u00f3micas actuales de la joven Laura Camila Mayorga P\u00e9rez y le indic\u00f3 al demandado que frente a lo pretendido deb\u00eda solicitarlo ante una petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de alimentos\u00bb. <\/p>\n
La Defensora de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 ICBF destac\u00f3 que \u00abno existe vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo constitucional\u00bb, porque \u00abse debe interponer demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria de su hija Laura Camila Mayorga P\u00e9rez para que sea sometido a debate\u00bb y no se \u00abprob\u00f3 un perjuicio irremediable para el accionante y sus otras dos hijas\u00bb. <\/p>\n
Laura Camila Mayorga P\u00e9rez se\u00f1al\u00f3 que \u00abes totalmente falso que se gradu\u00f3 en marzo de 2022 debido a que a\u00fan se encuentra estudiando y en estado activo\u00bb y, \u00abde no ser por la demanda que tiene [su] mam\u00e1, el se\u00f1or Jos\u00e9 Armando Mayorga nunca se habr\u00eda hecho responsable voluntariamente\u00bb. <\/p>\n
Marleny P\u00e9rez dijo que se \u00abopone totalmente frente a los hechos esbozados por el accionante, aclarando que toc\u00f3 acudir a las instancias judiciales frente a su irresponsabilidad en sus obligaciones como padre\u00bb. <\/p>\n
La Procuradora 24 Judicial II para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia con funciones en Villavicencio resalt\u00f3 que no se cumple el presupuesto de la subsidiariedad, ya que el quejoso cuenta con otras herramientas para la satisfacci\u00f3n de sus pretensiones. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 el auxilio porque \u00abno se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, ya que el actor no ha desplegado ninguna clase de tr\u00e1mite judicial o extrajudicial, para obtener la exoneraci\u00f3n exigida\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor iterando sus planteamientos inaugurales, agregando que \u00abel juzgado accionado falta a la verdad al manifestar en la contestaci\u00f3n de la tutela que [le] dio respuesta a su memorial el 28 de marzo de 2022, dado que nunca [recibi\u00f3] ninguna comunicaci\u00f3n ni por correo f\u00edsico (adpostal 472 u otro) o correo electr\u00f3nico, por lo que [pide](\u2026) se le ordene al accionado indique a trav\u00e9s de qu\u00e9 medio electr\u00f3nico documental o por notificaci\u00f3n judicial, emiti\u00f3 respuesta al [pedimento] del 11 de marzo de 2022 que aduce fue resuelto el d\u00eda 28 de marzo\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, requiri\u00f3 \u00abse ordene al juzgado sea estudiado [su] caso y se solicite en un plazo no mayor de 48 horas a Marleny P\u00e9rez y a [su] hija Laura Camila Mayorga alleguen los documentos de trabajo y estudio que soporte que se continu\u00e9 el proceso de embargo de alimentos (\u2026) que se tenga en cuenta el inter\u00e9s superior de su otra hija de 15 a\u00f1os (\u2026) que su tutela no sea interpretada de forma literal, sino que se tengan en cuenta sus derechos y los de su hija de 15 a\u00f1os (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, surge clara la improcedencia del resguardo y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque si lo anhelado por Jos\u00e9 Armando Mayorga es que se le exonere de la cuota alimentaria que actualmente sufraga a favor de su hija Laura Camila Mayorga P\u00e9rez y, por tanto, se levanten las medias cautelares decretadas en su contra, debe promover el respectivo proceso de exoneraci\u00f3n de alimentos (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso), para que se defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus pedimentos; empero, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya obrado y, bien es sabido que este camino <\/p>\n
(\u2026) no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para (\u2026) reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente\u2026 para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (se enfatiza CSJ STC1423-2020, STC15498-2021, entre otras). <\/p>\n
En esa medida, corresponde al querellante acudir ante la autoridad competente (juez de familia) para incoar la respectiva demanda con las peticiones que por esta senda exhibe y ejercer los medios de contradicci\u00f3n frente a las providencias que no comparta, ya que no es viable ejercer directamente esta v\u00eda especial\u00edsima, como en efecto aconteci\u00f3, para sustituir la actividad del iudex natural, cuando este es el legalmente habilitado para desatar la controversia sometida a su escrutinio. <\/p>\n
Tampoco resulta procedente la salvaguarda como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al gestor y sus otros descendientes, como quiera que no alleg\u00f3 elemento de convicci\u00f3n alguno para probarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que \u00abno se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2039-2020, reiterada STC15498-2021). <\/p>\n
2.- De otra parte, frente a la manifestaci\u00f3n del accionante, en el sentido que \u00abno fue enterado del auto de 28 de marzo de 2022\u00bb que solvent\u00f3 su memorial de 11 de marzo del a\u00f1o en curso, porque \u00abya el despacho se pronunci\u00f3 respecto a la conciliaci\u00f3n por auto de 13 de diciembre de 2019; si lo considera puede iniciar la respectiva demanda de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria y [requiri\u00f3] a la demandante para que informe las condiciones socio econ\u00f3micas actuales de Laura Camila Mayorga P\u00e9rez\u00bb, se verifica que dicha resoluci\u00f3n fue notificada por estado electr\u00f3nico \u00abNo. 22 de 4 de abril de 2022\u00bb por ello, era su deber estar atento a las resultas del debate y agotar el medio de defensa que ten\u00eda a su alcance, esto es, el recurso de reposici\u00f3n, en caso de no estar de acuerdo con lo definido, pero no lo hizo. <\/p>\n
3.- Finalmente, lo reclamado por el tutelante en la impugnaci\u00f3n, tendiente a que \u00abse ordene al juzgado sea revisado [su] caso y se solicite en un plazo no mayor de 48 horas a Marleny P\u00e9rez y a [su] hija Laura Camila Mayorga alleguen los documentos de trabajo y estudio que soporte que se continu\u00e9 el proceso de embargo de alimentos\u00bb, constituyen nuevas alegaciones de las cuales no tuvieron conocimiento los convocados a este tr\u00e1mite, por tanto, no pueden ser analizadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de \u00abdefensa\u00bb de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir concretamente dichos aspectos. <\/p>\n
Esta Colegiatura, al respecto, ha esbozado que <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026) STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el fallo discernido. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10782-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10782-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-14-000-2022-00155-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}