STC10784-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10784-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01258-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Ricardo Castillo S\u00e1nchez le inco\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil y el Juzgado Primero Promiscuo del Socorro, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00025. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
(i) \u00abREHACER la actuaci\u00f3n penal desde la AUDIENCIA CONCENTRADA (\u2026); <\/p>\n
(ii) Dejar sin efectos: \u00abla sentencia condenatoria adiada 28 de junio de 2021 proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Socorro Santander dentro del expediente penal con CUI687556000156-2013-00303 por el presunto punible de Lesiones Personales en disfavor del suscrito, por adolecer de la debida defensa t\u00e9cnica de los acusados, indebida valoraci\u00f3n probatoria, ausencia de la calidad de coautor\u00eda, defectos procedimentales, indebido an\u00e1lisis probatorio, exageraci\u00f3n en la dosificaci\u00f3n de la pena, violaci\u00f3n al principio de in dubio pro reo\u00bb; <\/p>\n
(iii) \u00ablos autos de fecha 01 y 9 de julio de 2021 proferidos por el Juzgado Primero Promiscuo de Socorro Santander (\u2026); <\/p>\n
(iv) \u00abel auto de fecha 27 de julio de 2021 y sentencia de segunda instancia de fecha 16 de diciembre de 2021 proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil (\u2026); <\/p>\n
(v) \u00abemitan respuesta de fondo a los derechos de petici\u00f3n incoados por el suscrito el 29 de abril de 2022\u00bb y (vi) \u00absi en el eventual caso, no prosperaren los anteriores pedimentos, se declare la indebida notificaci\u00f3n de la sentencia condenatoria\u00bb. <\/p>\n
En compendio narr\u00f3 que el Juzgado Primero Promiscuo del Socorro lo conden\u00f3 a \u00e9l y a su hermano \u00c1lvaro Castillo S\u00e1nchez a 80 meses de prisi\u00f3n y multa de 42 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por el delito de lesiones personales (8 jun. 2021), decisi\u00f3n que notici\u00f3 el d\u00eda siguiente a trav\u00e9s de las direcciones electr\u00f3nicas de las partes, sin tener en cuenta su dificultad para acceder a internet. <\/p>\n
Inform\u00f3 que tanto el apoderado de oficio como su abogada de confianza apelaron el veredicto; el primero, el 17 de junio de 2021 y la segunda, el 21 de ese mes; no obstante, el despacho concedi\u00f3 la alzada del defensor p\u00fablico y rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea la de su representante judicial (1 jul. 2021), determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en queja y que el Tribunal Superior deneg\u00f3, arguyendo que \u00ablos t\u00e9rminos que ten\u00eda para apelar la decisi\u00f3n estaban fenecidos, pero en ning\u00fan momento se percataron los honorables magistrados, en definir la fecha real y cierta en que realmente se me notific\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, de otro lado, manifiesta que debi\u00f3 mi apoderada haber impetrado el recurso de reposici\u00f3n en subsidio de queja contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la apelaci\u00f3n; tales argumentos del tribunal en mi sentir vulnera a todas luces mis derechos constitucionales y procesales\u2026\u00bb (27 jul.), para luego revalidar la pronunciamiento del a quo (13 dic.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 29 de abril de 2022 inst\u00f3 a los estrados censurados para que remitieran copia del expediente, sin embargo, a la fecha no ha tenido acceso a \u00e9l. <\/p>\n
Sostuvo que en el escrito de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda tipific\u00f3 el presunto comportamiento como si en el hipot\u00e9tico caso ambos hubieran causado la \u00ablesi\u00f3n\u00bb en la misma proporcionalidad a su t\u00edo, es decir, la tipicidad del il\u00edcito no se defini\u00f3 de manera clara, expresa e inequ\u00edvoca y, en cambio se dio credibilidad a la denuncia del afectado, pasando por alto su personalidad problem\u00e1tica, quien adem\u00e1s alter\u00f3 el dictamen pericial al no haber tomado las medidas necesarias de autocuidado, lo que dio lugar a que su condici\u00f3n m\u00e9dica empeorara. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el \u00abapoderado de pobres (\u2026) desde el principio y hasta el final del proceso penal nos indujo a que era mejor que aceptara los cargos, sin tan siquiera haber escuchado nuestra versi\u00f3n real y cierta de los hechos y sin orientar en la f\u00f3rmula de defensa, pues en mi sentir, a \u00e9l solo le importaba que se terminara el encargo -como era no pago por nosotros, el desinter\u00e9s era notorio-. Asimismo, es necesario manifestar que en las pocas ocasiones de interacci\u00f3n y que por obligaci\u00f3n se tuvo que hac\u00e9rsele consultas al profesional del derecho, siempre manej\u00f3 un tono grotesco y altanero e insistente de que deb\u00edamos aceptar los cargos, que en su sentir \u201cera lo mejor\u201d\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil destac\u00f3 la improcedencia del auxilio, dado que no se cumple el requisito de la inmediatez; adem\u00e1s, porque verificado el rito se avizora que \u00abel accionante no interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, dejando pasar esa oportunidad que la misma ley le conced\u00eda para alegar las inconformidades expuestas en su escrito de tutela, situaci\u00f3n que conlleva a que tampoco se cumpla con el principio de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Tercera Local del Socorro relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido y asegur\u00f3 que Castillo S\u00e1nchez estuvo al tanto de todo el devenir procesal. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo del Socorro precis\u00f3 que, en efecto, conoci\u00f3 el pleito seguido contra Ricardo Castillo S\u00e1nchez y su familiar, donde fueron garantizados sus \u00abderechos fundamentales\u00bb, puesto que la \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb fue protegida por el Defensor P\u00fablico, quien pidi\u00f3 pruebas e incorpor\u00f3 las mismas en el juicio oral, interpuso, en t\u00e9rmino, el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo condenatorio, del que conoci\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil, que lo ratific\u00f3 el 13 de diciembre de 2021. <\/p>\n
\u00c1lvaro Castillo S\u00e1nchez coadyuv\u00f3 la demanda, pues, en su sentir, hubo deficiencia en la gesti\u00f3n del \u00abdefensor p\u00fablico\u00bb y tambi\u00e9n las entidades cuestionadas incurrieron en defectos procedimentales, al punto que, el pronunciamiento de primera instancia no ha sido debidamente noticiado. <\/p>\n
La \u00abapoderada\u00bb de la v\u00edctima se opuso al resguardo. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 el resguardo frente al \u00abderecho fundamental de petici\u00f3n\u00bb mandando al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de El Socorro, que \u00abdentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, d\u00e9 respuesta a la solicitud de copias elevada por el actor los d\u00edas 29 de abril, 2 y 20 de mayo del presente a\u00f1o\u00bb y deneg\u00f3 especto a las dem\u00e1s rogativas. <\/p>\n
Replic\u00f3 el impulsor con los mismos planteamientos inaugurales, iterando que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n de mi apoderada fue impetrado en tiempo, comoquiera que la sentencia condenatoria fue remitida a mi buz\u00f3n electr\u00f3nico el d\u00eda 8 de junio de 2021 a las 18:29, es decir, por fuera del horario laboral (\u2026)Y frente a ese punto de partida, se entiende que la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 el d\u00eda NUEVE DE JUNIO DE 2021 y no como lo concibe la honorable sala de tutela; (\u2026); as\u00ed las cosas, los t\u00e9rminos para impetrar la alzada por parte de mi apoderada fenec\u00edan REALMENTE el d\u00eda 21 de junio de2021 y no como lo sostiene el honorable despacho, por tanto, era inapropiado declararla alzada de mi apoderada como extempor\u00e1nea\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00abaunque para la Sala no crea que exista un defecto factico en las sentencias de primera y segunda instancia, pues no es de recibo tal apreciaci\u00f3n, pues en ning\u00fan momento se observ\u00f3 el estado de sanidad de la presunta v\u00edctima, como tampoco, se dijo ni por mi defensor en ese momento ni por parte de la v\u00edctima en su declaraci\u00f3n de la complicaci\u00f3n de salud que tuvo \u00e9ste en el brazo por su propio descuido (\u2026). Para el suscrito la defensa t\u00e9cnica si fue vulnerada, muy a pesar de que el defensor de oficio que nos designaron se mov\u00eda al ver nuestro desespero, no tuvo en cuenta todo lo que le dec\u00edamos y que pudo haber servido para desvirtuar la teor\u00eda del caso planteada por la Fiscal\u00eda, pues si bien es cierto, cada abogado act\u00faa a su propio criterio, lo cierto es que por su libre albedrio deje pasar por alto situaciones que pudo alegar y que podr\u00edan haber llegado a generar la absoluci\u00f3n de sus defendidos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al instante en que se produjo la aparente conculcaci\u00f3n, lo que tiene fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la herramienta prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre tal t\u00f3pico, ha expresado, que <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026), STC1777-2020, reiterada en STC13271-2021. <\/p>\n
2. En el sub lite la aspiraci\u00f3n del impulsor tendiente a que se deje sin efectos \u00abla sentencia condenatoria adiada 28 de junio de 2021 proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Socorro Santander (\u2026), los autos de fecha 01 y 9 de julio de 2021 proferidos por el Juzgado Primero Promiscuo de Socorro Santander (\u2026) \u00abel auto de fecha 27 de julio de 2021 y sentencia de segunda instancia de fecha 16 de diciembre de 2021 proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de San Gil (\u2026)\u00bb, est\u00e1 llamada al fracaso porque no se satisfizo, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que la providencia mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil ratific\u00f3 la penalidad impuesta, data de 13 de diciembre de 2021 (notificada en estrados), y entre esa fecha y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (15 jun. 2022), transcurri\u00f3 un lapso de seis (6) meses y dos (2) d\u00edas, lo cual significa que, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han apreciado como prudente para ejercer la ayuda. <\/p>\n
De modo que dicha dilaci\u00f3n, impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se tard\u00f3 en elevar la queja fundamental, su descuido per se es suficiente para descartar la presencia de un proceder indebida imputable a los organismos refutados. <\/p>\n
3.- Aunque se pasara por inadvertida la \u00abinmediatez\u00bb la soluci\u00f3n a este asunto seguir\u00eda siendo negativa para el convocante, puesto que tampoco utiliz\u00f3 los remedios ordinarios id\u00f3neos contra la sentencia del Tribunal de San Gil, a pesar de que contra ella proced\u00eda el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb tal y como se revel\u00f3 en la misma. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis penal el escenario id\u00f3neo en donde deb\u00eda hacer valer los privilegios esenciales que anhela, debido al car\u00e1cter residual del medio tuitivo (STC762-2021, STC3157-2022). <\/p>\n
4.- Ahora, en trat\u00e1ndose de lo expuesto por el precursor, que sugiere negligencia de su \u00ababogado de oficio\u00bb en la causa penal confutada, dest\u00e1quese que tal situaci\u00f3n resulta insuficiente para abrir paso al socorro, ya que, si esgrime que la labor de dicho profesional fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de los entes competentes, punto sobre el que esta Sala ha decantado: <\/p>\n
(\u2026) [E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente\u2026 por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n (\u2026). STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. n\u00b0 11001-02-04-000-2016-00905-01, reiterada en STC997-2021. <\/p>\n
5.- Finalmente, en lo que concierne con los repetidos pedimentos del accionante tendientes a obtener \u00abcopia \u00edntegra del expediente digital\u00bb (29 abr. 2 y 20 may. 2022), se vislumbra que el Juzgado Primero Promiscuo del Socorro no se ha manifestado al respecto, en tanto, si bien es cierto, tales requerimientos fueron inicialmente remitidos a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la Sala Penal del Tribunal Superior de San Gil (29 abr), tambi\u00e9n lo es que \u00e9sta ese mismo d\u00eda comunic\u00f3 que el \u00abproceso actualmente no est\u00e1 en esta corporaci\u00f3n por lo tanto se redirecciona al JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DEL SOCORRO para que se d\u00e9 respuesta a su petici\u00f3n\u00bb y el actor de igual forma redireccion\u00f3 la rogativa el 2 y 20 de mayo de 2022 al correo j01prmsoc@cendoj.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n
5.- Ergo, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10784-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10784-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01258-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}