STC10785-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10785-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01489-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Axia Energ\u00eda S.A.S. le instaur\u00f3 al Juzgado Octavo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00273. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abtutela judicial efectiva\u00bb, para que se \u00absuspend[ieran] los efectos de la providencia de junio 01 de 2022, que deneg\u00f3 la solicitud de control de legalidad (\u2026) y en su lugar, proced[iera] a efectuar el respectivo control de legalidad establecido en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra y a favor de Factoring Servimos S.A.S. (15 feb. 2021); luego, la tuvo por notificada por conducta concluyente y le remiti\u00f3 link del expediente n\u00ba 2020-00273 (12 ag.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, recurri\u00f3 en reposici\u00f3n la orden de apremio (20 ag.), mecanismo rechazado por extempor\u00e1neo en tanto \u00abel t\u00e9rmino corri\u00f3 los d\u00edas 17, 18 y 19 de agosto, inclusive\u00bb (19 en. 2022), determinaci\u00f3n que no controvirti\u00f3. <\/p>\n
Indic\u00f3 que reclam\u00f3 control de legalidad en los t\u00e9rminos del canon 132 del C\u00f3digo General del Proceso (12 abr.), denegado por no haber \u00abpresent[ado] reparo alguno contra el auto de enero 19 de 2022\u00bb, a m\u00e1s de que se dispuso seguir adelante la ejecuci\u00f3n (1\u00ba jun.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con la \u00faltima decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto sustantivo\u00bb, en raz\u00f3n a que el \u00abcontrol de legalidad\u00bb es una \u00abpr\u00e1ctica procesal de forzoso cumplimiento\u00bb que no establece como condici\u00f3n para su procedencia el \u00abagota[miento de] los recursos que legalmente proceden contra las actuaciones judiciales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Octavo Civil del Circuito de esta capital relat\u00f3 lo acaecido en la lid combatida y destac\u00f3 la \u00ablegalidad\u00bb de su proceder. <\/p>\n
Factoring Servimos S.A.S. (ejecutante) se opuso al amparo, ya que lo pretendido por la querellante es \u00abrevivir los t\u00e9rminos que dej\u00f3 fenecer\u00bb para refutar el prove\u00eddo de 19 de enero de 2022. <\/p>\n
3.- El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que: i) \u00abAxia Energ\u00eda S.A.S. no hizo uso de los mecanismos ordinarios previstos en la ley para censurar las (\u2026) decisiones que le fueron adversas -19 de enero y 1\u00ba de junio de 2022\u00bb, ii) Los t\u00e9rminos no se pod\u00edan contabilizar de conformidad con el precepto 8\u00ba del Decreto 806, porque no se trata de un enteramiento personal sino por \u00abconducta concluyente\u00bb y, iii) Era razonable computar el t\u00e9rmino de ejecutoria del \u00abmandamiento de pago\u00bb desde el d\u00eda h\u00e1bil siguiente de materializarse la aludida \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb (17 ag. 2021), puesto que en el auto que tuvo al demandado por not5iciado se precis\u00f3 \u00ab(…) contr\u00f3lese el t\u00e9rmino de ley a partir del env\u00edo de los documentos citados\u00bb (12 ag.). <\/p>\n
4.- El impulsor replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
1.1.- Lo anhelado por el actor es que, en el coactivo surtido en su contra, se dejara sin valor ni efecto el pronunciamiento de 1\u00ba de junio de 2022 que neg\u00f3 por \u00abimprocedente la solicitud de control de legalidad, elevada por (\u2026) Axia Energia S.A.S. (\u2026)\u00bb y, en consecuencia, se adelantara dicho examen jur\u00eddico de acuerdo con el art\u00edculo 132 del Estatuto General del Proceso. <\/p>\n
Sin embargo, qued\u00f3 acreditado que tal resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme, toda vez que no fue recurrida a pesar que contra ella cab\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb en consonancia con el canon 318 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual, \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el quejoso tuvo la oportunidad de exponer ante la autoridad accionada la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la posibilidad para contradecir el interlocutorio que no accedi\u00f3 al \u00abcontrol de legalidad\u00bb y, resaltar el por qu\u00e9 estimaba que s\u00ed era viable (1\u00b0 jun. 2022). De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) STC6663-2018, citada en STC6916-2020. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Lo discurrido conlleva a la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10785-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10785-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01489-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}