STC10787-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10787-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00181-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la tutela que Julio C\u00e9sar Alfonso Moreno le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la causa debatida. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, actuando en nombre propio, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, trabajo, propiedad y m\u00ednimo vital\u00bb para que, \u00abi) se ordene al accionado [vincularlo] como parte dentro del proceso ejecutivo hipotecario de Salom\u00f3n M\u00e9ndez Esquivel, con el fin de allegar [sus] pruebas como propietario del local No. 2 del Edificio El Pozo de la Calle 18 No. 4-14 y controvertir las que se hayan hecho llegar a dicho proceso; ii) Ordenar todo lo que el despacho considere pertinente para garantizar el restablecimiento de [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que compr\u00f3 a Rosa Jael Piragua la propiedad del local n\u00b0 2 del Edificio El Pozo de la Calle 18 n\u00b0 4-14 del Centro Hist\u00f3rico de Santa Marta (E.P. n\u00b0 328, 6 feb. 2008), quien a su vez lo obtuvo por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, seg\u00fan sentencia de 15 de diciembre de 2004 emitida por el Tribunal Superior de Santa Marta en el litigio promovido contra Salom\u00f3n M\u00e9ndez Esquivel y personas indeterminadas. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00abdesde que adquiri\u00f3 el bien\u00bb lo ha destinado al funcionamiento del establecimiento de comercio denominado \u00abMultirecargas y Servicios\u00bb y asumi\u00f3 los \u00abgastos de administraci\u00f3n y el impuesto predial\u00bb, enter\u00e1ndose el 21 de junio de 2022 que \u00ab[su] local\u00bb ser\u00eda rematado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta en el ejecutivo hipotecario formulado por el Banco Central Hipotecario en Liquidaci\u00f3n contra Salom\u00f3n M\u00e9ndez Esquivel, por lo que, en esa misma fecha, requiri\u00f3 \u00abla suspensi\u00f3n de la diligencia; se le vincule como tercero afectado y se le acepte como parte en el proceso con el \u00e1nimo de defenderse y allegar pruebas para acreditar su condici\u00f3n de propietario\u00bb, sin pronunciamiento alguno, omisi\u00f3n que afecta sus privilegios esenciales. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta narr\u00f3 las actuaciones adelantas en el juicio cuestionado y manifest\u00f3 que \u00abel accionante en el curso de las diligencias present\u00f3 varias peticiones, las cuales fueron atendidas en su oportunidad y le fueron notificadas\u00bb, sumado a que \u00abdebe aclararse que el actor no figura en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien al que hace referencia como titular del derecho de dominio, a pesar de que alega haber adquirido uno de los locales comerciales afectados en el proceso por compraventa a Rosa Piragua Pulido\u00bb. <\/p>\n
Pedro Felipe Valencia Solano se opuso al amparo, por cuanto \u00abno es cierto que el accionante ostente la calidad de propietario del local, ni tampoco es poseedor o la persona que cancela el impuesto predial del inmueble\u00bb, pues \u00abla escritura p\u00fablica expuesta por el actor no se encuentra registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien por lo que no es posible que se repute como due\u00f1o (\u2026) y no es cierto que cancele el impuesto predial ya que existe medida cautelar por parte de la Secretaria de Hacienda Distrital de Santa Marta desde el 2019 por el embargo coactivo sobre el predio\u00bb. De igual modo, indic\u00f3 que \u00abno se est\u00e1 desconociendo ning\u00fan derecho al accionante, quien s\u00f3lo aparece en el proceso, cuando hay fecha de remate, siempre con la \u00fanica intenci\u00f3n de entorpecerla\u00bb. <\/p>\n
La Fiduprevisora S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Santa Marta neg\u00f3 el auxilio por \u00abinexistencia de la lesi\u00f3n aludida, en tanto que las peticiones del actor han sido resueltas y mostr\u00f3 conformidad, siendo la \u00faltima solventada en la diligencia de remate de 28 de junio de 2022 y al no estar registrada en el folio correspondiente la acotada venta es un circunstancia que impide que pueda presumirse que la alegada falta de vinculaci\u00f3n al ejecutivo lesione los intereses del libelista, al no figurar como propietario del bien objeto de remate, por lo que no es posible endilgarle error al juzgado accionado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite lo pretendido por el accionante es \u00abque se le vincule como parte dentro del proceso ejecutivo hipotecario del Banco Central Hipotecario en Liquidaci\u00f3n contra Salom\u00f3n M\u00e9ndez Esquivel\u00bb, con el fin de \u00aballegar [sus] pruebas como propietario del local N\u00b0 2 del Edificio El Pozo de la Calle 18 N\u00b0 4 \u2013 14 del Centro Hist\u00f3rico de Santa Marta y controvertir las que se hayan en el proceso\u00bb. <\/p>\n
No obstante, la prueba allegada al plenario pronto permite advertir el fracaso del resguardo y la convalidaci\u00f3n de lo confutado, porque Julio C\u00e9sar Alfonso Moreno actu\u00f3 descuidadamente en la defensa de los \u00abderechos\u00bb que dice tener como \u00abpropietario del local No. 2 del Edificio El Pozo del Centro Hist\u00f3rico de Santa Marta\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque se vislumbra que el 20 de octubre de 1999 se libr\u00f3 mandamiento de pago y se decret\u00f3 el embargo y secuestro de los \u00abinmuebles objeto de garant\u00eda real\u00bb, entre ellos, \u00abel local 2 del Edificio El Pozo del Centro Hist\u00f3rico de Santa Marta, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 080-58471\u00bb; el 15 de enero de 2000 se llev\u00f3 a cabo el \u00absecuestro del aludido local\u00bb, momento en que estando presente Rosa Jael Piragua Pulido, no se opuso a la diligencia, design\u00e1ndosele como \u00abdepositaria\u00bb; el 7 de abril de 2005, Piragua Pulido rog\u00f3 el \u00abdesembargo del bien\u00bb alegando \u00abser su propietaria por haberlo adquirido mediante sentencia de 15 de diciembre de 2004\u00bb, pedimento que no se tramit\u00f3 por \u00abno ser parte en el proceso\u00bb; y el 26 de marzo de 2010 se \u00aborden\u00f3 la venta p\u00fablica de los inmuebles hipotecados\u00bb. <\/p>\n
Igualmente se observa que el 17 de abril de 2015 el actor inform\u00f3 de \u00abla compraventa del local celebrada con Rosa Jael Piragua Pulido\u00bb, quej\u00e1ndose de que \u00abno se le hab\u00eda notificado del proceso en su condici\u00f3n de nuevo due\u00f1o y que dada su calidad deb\u00eda postularse en el remate\u00bb, siendo informado el 8 de julio de esa calenda que \u00abpod\u00eda participar en la subasta\u00bb, determinaci\u00f3n que no cuestiono. <\/p>\n
A la par, se aprecia que, a la subasta de 5 de febrero de 2019 concurri\u00f3 el promotor y, el juzgado en ejercicio del control de legalidad, corri\u00f3 traslado de la \u00abnulidad por indebida conformaci\u00f3n del contradictorio propuesta por Rosa Jael Piragua Pulido\u00bb, dispuso \u00abestarse a lo dispuesto en auto de 8 de julio de 2015\u00bb frente a lo expuesto por Alfonso Moreno y \u00abrechaz\u00f3 la nulidad de Rosa Jael por no cumplir los presupuestos de ley\u00bb, resoluciones frente a las cuales se guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
Asimismo, se constata que el 3 de mayo de 2022, se \u00abfij\u00f3 fecha de remate para el 28 de junio\u00bb y el 21 de ese mismo mes se recibi\u00f3 \u00absolicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia\u00bb del accionante, resuelta en la almoneda, tr\u00e1mite al que no asisti\u00f3 el petente. <\/p>\n
Del anterior recuento se colige que Julio C\u00e9sar Alfonso Moreno ha intervenido en el dossier criticado y el estrado convocado ha solventado oportunamente sus rogativas, sin que se evidencie que contra lo decidido haya expresado desacuerdo con miras a provocar su revisi\u00f3n, demostr\u00e1ndose por el contrario la \u00abinobservancia de los deberes\u00bb de estar atento a las resultas de la lid. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (STC6663-2018, citada en STC762-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021). <\/p>\n
2.- De otra parte, no se percibe irregularidad alguna en el interlocutorio de 28 de junio de 2022, que zanj\u00f3 la \u00absolicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia de remate\u00bb elevada por el libelista, por cuanto all\u00ed se puntualiz\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) es de resaltar que se recibi\u00f3 solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia de remate insertada en el numeral 35.1 del expediente digital del se\u00f1or Julio C\u00e9sar Alfonso Moreno, quien afirma que no se ha tenido en cuenta su calidad de propietario y poseedor; que no ha sido citado al proceso; que ha elevado peticiones a trav\u00e9s de apoderado y no se le ha notificado de las decisiones dictadas en el mismo. <\/p>\n
Sobre el mismo considera el despacho que la petici\u00f3n se eleva en nombre propio, porque quien no acredita la calidad de abogado inscrito como lo exige el Dcto. 196 de 1971 y no se encuentra en ninguna de las excepciones previstas en el art. 28 del mismo decreto, pues se trata de un proceso de mayor cuant\u00eda, donde exige la calidad de abogado inscrito para intervenir. <\/p>\n
Aclara el despacho que el se\u00f1or Alfonso Moreno ha presentado otras peticiones a trav\u00e9s de apoderado a las cuales se les ha dado tr\u00e1mite y las decisiones ante las mismas se han notificado por estado, en la forma prevista en la norma procesal, estado siempre disponible en la secretaria del despacho y con posterioridad al mes de marzo de 2022 a trav\u00e9s de los canales digitales previstos por el Consejo Superior de la Judicatura, Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial de la Rama Judicial, a trav\u00e9s de publicaciones en Tyba y en el micro sitio del despacho en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, considerando que no hay afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales del petente. <\/p>\n
Por lo tanto, se resuelve no atender la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n de la diligencia de remate solicitada por Julio C\u00e9sar Alfonso Moreno, por no tener personer\u00eda jur\u00eddica para actuar en nombre propio en este asunto como lo exige el Dcto. 196 de 1971. Esta decisi\u00f3n es notificada en estrados. Sin recursos de las partes. Cobra ejecutoria. <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo reflexionado, se refrendar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10787-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10787-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2022-00181-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 8 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}