STC10789-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10789-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00656-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Alejandro Efra\u00edn Guti\u00e9rrez P\u00e1jaro le instaur\u00f3 al Juzgado D\u00e9cimo de Familia y a la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n II, ambos de la misma ciudad, extensiva a la Defensor\u00eda de Familia y la Procuradur\u00eda para Asuntos de Familia de dicha urbe, y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 625-2015. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abDebido Proceso, Contradicci\u00f3n, Defensa, Acceso a la Administraci\u00f3n Justicia, Igualdad ante la Ley y Legalidad\u00bb, para que se \u00abDej[e] sin valor y efecto la providencia proferida el 2 de junio de 2022 por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia del Circuito de esta ciudad\u00bb y, en consecuencia, se ordenara expedir una nueva, \u00abacatando la orden impartida por juez constitucional de realizar control de legalidad a la sanci\u00f3n [que le fue asignada] por presunto incumplimiento de medida de protecci\u00f3n impuesta por la Comisar\u00eda Primera de Familia \u2013 Usaqu\u00e9n II de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, expuso que la Comisaria Primera de Familia de Usaqu\u00e9n II, el 4 de junio de 2015 dict\u00f3 \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb en favor de Mar\u00eda Camila C\u00e1ceres Brito, en el \u00abproceso administrativo\u00bb adelantado en su contra por \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb (rad. 128-2015 RUG 625-2015). <\/p>\n
Indic\u00f3 que C\u00e1ceres Brito formul\u00f3 un segundo \u00abincidente de incumplimiento\u00bb a la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb (9 sep. 2020) por supuestos actos de maltrato (20 may. 2020), en el cual no se le garantiz\u00f3 el \u00abderecho a la defensa t\u00e9cnica\u00bb, ya que, pese a que en la primera \u00abaudiencia\u00bb no cont\u00f3 con apoderado, ante su renuncia, \u00aborden\u00f3 seguir adelante con las actuaciones y omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de unas pruebas a favor del suscrito y mucho menos controvertir las pruebas de la accionante\u00bb (13 jul. 2021), por lo que solicit\u00f3 \u00abla nulidad de lo actuado a partir del 12 de julio de 2021\u00bb, negada en vista p\u00fablica de 23 de agosto siguiente. <\/p>\n
Dijo que en dicha diligencia, la funcionaria instructora resolvi\u00f3 bajo \u00abfalsos juicios\u00bb, puesto que \u00abextrajo conclusiones f\u00e1cticas contrar\u00edas frontalmente a la objetividad de la prueba, sin una raz\u00f3n v\u00e1lida dio por probado que el suscrito incumpli\u00f3 la medida de protecci\u00f3n (\u2026), sin existir pruebas dio por probado (\u2026) hechos inexistentes, y sobre \u00e9stas pruebas inexistentes estructur\u00f3 y edific\u00f3 (\u2026) un fallo que [l]e impuso una pena de arresto de treinta (30) d\u00edas\u00bb, sumado a que tampoco tuvo en cuenta que la denuncia se radic\u00f3 pasados los treinta (30) d\u00edas de haber ocurrido los presuntos \u00abhechos de violencia intrafamiliar\u00bb, desconociendo el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 294 de 1996, modificado por el 5\u00b0 de la Ley 575 de 2000. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, \u00aba partir del 18 de abril de 2016, no volv\u00ed[\u00f3] a tener vida en com\u00fan [con su ex esposa], no compartimos el mismo techo, lecho y mesa; y cada uno de nosotros conserva su residencia separada, nuestra vida permanente y singular se extingui\u00f3 como consecuencia de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva conforme a la sentencia de divorcio proferida por el Juzgado Octavo (8) de Familia del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb, situaci\u00f3n que \u00abdeja en claro que cualquier inconveniente entre ella y [\u00e9l] no es violencia intrafamiliar porque concepto de familia ya no existe entre los dos\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la comentada \u00absanci\u00f3n\u00bb, contraviene lo previsto en el \u00abliteral b) del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 575 de 2000\u00bb, porque \u00ablas presuntas conductas narradas por la incidentante no se encuentran dentro del t\u00e9rmino otorgado (\u2026) para su denuncia, pues la medida de protecci\u00f3n se impuso mediante acto administrativo fechado el cuatro (4) de junio de dos mil quince (2015), y el presunto incumplimiento seg\u00fan refiri\u00f3 la quejosa acaecieron los d\u00edas 23 de mayo, 18 de julio, 18 de septiembre y 20 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que todas esas irregularidades fueron inadvertidas por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta capital al solventar el \u00abgrado de consulta\u00bb, ya que, a pesar de haber avisado de ellas en sendos pergaminos, no ejerci\u00f3 el \u00abcontrol de legalidad\u00bb de \u00ablas actuaciones (\u2026) y la verificaci\u00f3n del debido proceso, el derecho a la defensa y la defensa t\u00e9cnica\u00bb y \u00abprofiri\u00f3 sentencia confirmatoria de la decisi\u00f3n de la comisaria de familia\u00bb (2 jun. 2022). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, de mantenerse en firme lo definido, le \u00abproducir\u00eda un da\u00f1o irremediable\u00bb, toda vez que \u00aben la actualidad [es] padre de cabeza de un hijo de la pareja de nombre MART\u00cdN GUTI\u00c9RREZ C\u00c1CERES quien en la actualidad se encuentra estudiando y depende econ\u00f3micamente del suscrito, y al hacer efectiva la sanci\u00f3n dejar\u00eda desprotegido a [su] hijo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 se opuso al auxilio, por cuanto \u00abno ha vulnerado derecho alguno a las partes y mucho menos los arg\u00fcidos por el accionante, adem\u00e1s, la decisi\u00f3n de fondo tomada al interior del proceso se fundament\u00f3 en los lineamientos jur\u00eddicos que le son aplicables al caso en particular\u00bb. <\/p>\n
La Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n II requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, ya que, \u00aben lo que respecta al fallo de fecha 23 de agosto del 2021 mediante el cual la Comisaria de Familia resolvi\u00f3 el segundo incidente de incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n, se considera que se atendieron los derechos de ambas partes al debido proceso, fallo que fue enviado en consulta al superior jer\u00e1rquico tal y como lo dispone la ley 294 de 1996 modificada por la ley 575 del 2000\u00bb. <\/p>\n
La Fiscal 138 Delegada de la Unidad de Delitos contra la Violencia Intrafamiliar de esta capital inform\u00f3 que \u00abtiene bajo su conocimiento la noticia criminal con radicado 110016500786201902217 por el presunto punible de violencia intrafamiliar por agresiones en contra de la se\u00f1ora MARA\u00cdA CAMILA C\u00c1CERES BRITO, a la cual se encuentra conexada la noticia 110016099069202004199 por hechos similares de los cuales es v\u00edctima la se\u00f1ora C\u00c1CERES BRITO\u00bb, la cual \u00abse encuentra en etapa de indagaci\u00f3n, y en espera de los resultados de valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica por parte de Medicina Legal a la v\u00edctima \u00c1CERES BRITO, con el fin de recabar elementos materiales probatorios para arribar a la decisi\u00f3n que en derecho corresponda\u00bb, pero, esta \u00abno tiene relaci\u00f3n con los hechos descritos por el accionante en su demanda\u00bb. <\/p>\n
La Secretar\u00eda Distrital de Seguridad, Convivencia y Justicia exigi\u00f3 ser apartada del \u00abtr\u00e1mite\u00bb, dado que \u00abno tiene injerencia respecto a la Acci\u00f3n de Tutela impetrada por el se\u00f1or Alejandro Efra\u00edn Guti\u00e9rrez p\u00e1jaro\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Camila C\u00e1ceres Brito exterioriz\u00f3 \u00abque aunque t[iene] medidas de protecci\u00f3n permanente por la comisaria de familia y por la fiscal\u00eda por poder ser posible v\u00edctima de feminicidio por parte del Se\u00f1or Alejandro Efra\u00edn Guti\u00e9rrez p\u00e1jaro, y al tener ya una condena por lesiones personales en mi contra, han sido varias las ocasiones en que he puesto la queja en la comisaria y se han dado cuenta de la violencia que este Se\u00f1or genera constantemente en [su] contra , aun conociendo el fallo de confirmaci\u00f3n del Juzgado 10 de Familia, el Se\u00f1or Guti\u00e9rrez sigue infringiendo la ley\u00bb, por lo que \u00abviv[e] con bastante miedo de lo que [l]e pueda pasar\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 otorg\u00f3 el ruego, porque \u00abla titular del Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta ciudad el 2 de junio de 2022, (\u2026) se abstuvo de emitir pronunciamiento de fondo en relaci\u00f3n con las presuntas \u201cVIAS DE HECHO\u201d alegadas por el se\u00f1or Alejandro Efra\u00edn Guti\u00e9rrez p\u00e1jaro, en escrito allegado al correo electr\u00f3nico del despacho el 18 de noviembre de 2021, bajo una deficiente motivaci\u00f3n en tanto consider\u00f3 inadmisibles \u201clos alegatos de conclusi\u00f3n\u201d en esta clase de tr\u00e1mites, sin parar mientes en que los reproches del incidentante cuestionan la legalidad y validez de la actuaci\u00f3n adelantada por la Comisar\u00eda de Familia, al punto de se\u00f1alar que aquella incurri\u00f3 en causales de nulidad, entre otras, por pretermitir oportunidades probatorias, tambi\u00e9n que la sanci\u00f3n de arresto por el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas se impuso al margen de lo autorizado en el art\u00edculo 4 de la Ley 575 de 2000, comoquiera que entre la medida de protecci\u00f3n y \u201clas presuntas conductas\u201d motivo del segundo incumplimiento, transcurrieron m\u00e1s de dos a\u00f1os, sin embargo, ning\u00fan an\u00e1lisis al respecto hizo la autoridad judicial, aun cuando ello ata\u00f1e a aspectos que le corresponde examinar de manera oficiosa, en ejercicio de la competencia funcional que le ha sido delegada por mandato legal para estos asuntos (Sentencia C-968 de 2003)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que dicha \u00absanci\u00f3n\u00bb, \u00abse afianz\u00f3 en una norma inaplicable al caso; en efecto, la mencionada sanci\u00f3n se impuso al incidentado con estribo en lo preceptuado en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 294 de 1996, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 575 de 2000, seg\u00fan el cual \u201cSi el incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n se repitiere en el plazo de dos (2) a\u00f1os, la sanci\u00f3n ser\u00e1 de arresto entre treinta (30) y cuarenta y cinco (45) d\u00edas\u201d, pero el ejercicio de subsunci\u00f3n normativa por s\u00ed solo no es adecuado para justificar tal decisi\u00f3n, si se tiene en cuenta que los hechos de violencia probados en el primer incidente de incumplimiento ocurrieron el 12 de septiembre de 2016, y los del segundo incumplimiento cuatro a\u00f1os despu\u00e9s, el 20 de mayo de 2020, de suerte que la situaci\u00f3n no se enmarca estrictamente dentro de los supuestos f\u00e1cticos a que alude la disposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, dispuso \u00abdejar (\u2026) sin valor y efecto la providencia del 2 de junio de 2022\u00bb y, en su lugar, mand\u00f3 al estrado acusado \u00abresolver nuevamente el grado jurisdiccional de consulta dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, atendiendo lo aqu\u00ed considerado, y sin perjuicio, claro est\u00e1, del an\u00e1lisis integral que en contextos de violencia intrafamiliar corresponde hacer, lo cual implica atender la normatividad y lineamientos jurisprudenciales sobre enfoque de g\u00e9nero, herramienta necesaria para identificar eventuales desigualdades y adoptar la decisi\u00f3n que, sin afectar la imparcialidad, mejor defina la controversia y satisfaga los derechos involucrados, entre ellos, precisamente el debido proceso (Sentencia STC2287 de 2018)\u00bb. <\/p>\n
2.- Refut\u00f3 Mar\u00eda Camila C\u00e1ceres Brito esgrimiendo que \u00abel Se\u00f1or Alejandro Guti\u00e9rrez (\u2026) siempre ante la comisar\u00eda de familia se ha valido de artima\u00f1as, trampas, asesor\u00edas judiciales para evadir la Ley y seguir ejerciendo una violencia sistem\u00e1tica en contra m\u00eda, \u00e9l sabe dilatar y mentir, para as\u00ed siempre poder salir victorioso\u00bb; por ejemplo, \u00abmiente al decir que en este momento [nuestro] hijo Mart\u00edn Guti\u00e9rrez C\u00e1ceres en la actualidad vive con \u00e9l, cuando (\u2026) se encuentra en Suecia (Europa)\u00bb, aunado a que \u00abcon este fallo, su violencia verbal y psicol\u00f3gica va a aumentar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte al reparo expresado por C\u00e1ceres Brito en la impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia que la salvaguarda tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo prove\u00eddo en primera instancia debe ser convalidado, porque el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en \u00abv\u00edas de hecho\u00bb en el \u00abincidente de incumplimiento de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar\u00bb que aqu\u00e9lla inici\u00f3 en contra de Alejandro Efra\u00edn Guti\u00e9rrez P\u00e1jaro (rad. 625-2015). <\/p>\n
2.- En efecto, de las piezas arrimadas al expediente se observa que, mediante providencia de 4 de junio de 2015, la Comisar\u00eda Primera de Familia de Usaqu\u00e9n II de Bogot\u00e1 impuso \u00abmedida de protecci\u00f3n definitiva a favor de la se\u00f1ora MAR\u00cdA CAMILA C\u00c1CERES BRITO, y en contra del AGRESOR ALEJANDRO EFRA\u00cdN GUTI\u00c9RREZ P\u00c1JARO\u00bb, consistente en prohibirle \u00abrealizar las conductas objeto de la denuncia, (\u2026) agredir verbal o f\u00edsicamente a la se\u00f1ora [citada], intimidarla u ofenderla, en cualquier lugar donde se encuentre\u00bb (archivo CUADERNO 1 MP 128-2015_0001.pdf., p\u00e1gs. 66 a 86, expediente digital remitido). <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que, en resoluci\u00f3n de 10 de febrero de 2017, dicha dependencia \u00absancion\u00f3\u00bb al victimario, por el primer \u00abincumplimiento\u00bb, con \u00abmulta equivalente a dos (02) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, convertibles en arresto a raz\u00f3n de tres d\u00edas por cada salario dejado de cancelar\u2026\u00bb (p\u00e1gs. 423 a 443, ejusdem), castigo confirmado v\u00eda \u00abconsulta\u00bb por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de esta capital (14 mar. 2017). <\/p>\n
A su vez, que el 23 de agosto de 2021, la misma Comisaria \u00absancion\u00f3\u00bb a Guti\u00e9rrez P\u00e1jaro con \u00abARRESTO DE TREINTA (30) D\u00cdAS\u00bb, toda vez que de \u00abla entrevista psicol\u00f3gica practicada (\u2026) a la ni\u00f1a GLORIA IN\u00c9S GUTIERREZ C\u00c1CERES, el pasado 13 de agosto de 2021, seg\u00fan el informe el resultado [de lo] manifestado por [\u00e9sta] refiere: \u201c\u2026el se\u00f1or Alejandro Guti\u00e9rrez ha agredido a la se\u00f1ora Mar\u00eda Camila C\u00e1ceres en presencia de su hija\u2026\u00bb (archivo CUADERNO 4 MP 128-2015.pdf., p\u00e1gs. 271 a 286, Cit.). <\/p>\n
Igualmente, que, a pesar de que Alejandro Efra\u00edn advirti\u00f3 al iudex de la \u00abconsulta\u00bb las falencias sustanciales y procesales invocadas en la ayuda superlativa (archivo 12. ALLEGA MEMORIAL 18 nov 2021.pdf., Ob.), \u00e9ste aval\u00f3 la determinaci\u00f3n el 2 de junio de 2022, tras estimar, en esencia, que \u00abcon el dicho del testigo BRAULIO GARC\u00cdA MART\u00cdNEZ la entrevista realizada a la hija en com\u00fan de las partes y los videos aportados, aunado a la confesi\u00f3n parcial del querellado en su declaraci\u00f3n en donde acepta que por la incomodidad que le da que lo graben ha sido grosero, resulta absolutamente probado el segundo incumplimiento por parte del se\u00f1or ALEJANDRO EFR\u00c1IN GUTI\u00c9RREZ a las \u00f3rdenes contenidas en la medida de protecci\u00f3n que data del 4 de junio de 2015, pues las palabras soeces con las que ha tratado a la accionante constituyen violencia verbal y psicol\u00f3gica en contra de la v\u00edctima, mismas que ha perpetrado en presencia de la hija menor de edad as\u00ed como de terceras personas, sin que sea justificaci\u00f3n alguna el que, seg\u00fan el dicho del accionado y el testigo JOS\u00c9 ALBERTO FIGUEREDO RAM\u00cdREZ, algunas hayan sido como respuesta a la incomodidad o respuesta en relaci\u00f3n con actitudes de la actora, pues para ello existen los tr\u00e1mites ante las entidades respectivas a fin de evitar que ello siga sucediendo\u00bb (archivo 04. SENTENCIA 2 jun 22.pdf., \u00eddem). <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 294 de 1996, modificado por el canon 4\u00ba de la Ley 575 de 2000, prev\u00e9: <\/p>\n
El incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n dar\u00e1 lugar a las siguientes sanciones: <\/p>\n
a) Por la primera vez, multa entre dos (2) y diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales, convertibles en arresto, la cual debe consignarse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a su imposici\u00f3n. La Conversi\u00f3n en arresto se adoptar\u00e1 de plano mediante auto que s\u00f3lo tendr\u00e1 recursos de reposici\u00f3n, a raz\u00f3n de tres (3) d\u00edas por cada salario m\u00ednimo; <\/p>\n
b) Si el incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n se repitiere en el plazo de dos (2) a\u00f1os, la sanci\u00f3n ser\u00e1 de arresto entre treinta (30) y cuarenta y cinco (45) d\u00edas. <\/p>\n
En el caso de incumplimiento de medidas de protecci\u00f3n impuestas por actos de violencia o maltrato que constituyeren delito o contravenci\u00f3n, al agresor se le revocar\u00e1n los beneficios de excarcelaci\u00f3n y los subrogados penales de que estuviere gozando (resalto adrede). <\/p>\n
Al contrastar los presupuestos establecidos en el literal b) del precepto transcrito con las \u00abactuaciones\u00bb desplegadas en la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb controvertida, de entrada, se anuncia la presencia de los defectos declarados por el a quo constitucional. <\/p>\n
Ello, por un lado, porque los hechos del caso no se subsumen en aquella premisa normativa, comoquiera que el primer \u00abincumplimiento\u00bb se \u00absancion\u00f3\u00bb el 10 de febrero de 2017, por actos de \u00abviolencia intrafamiliar\u00bb que se suscitaron el 12 de septiembre, 19, 21 y 22 de noviembre y 5 de diciembre de 2016, mientras que los declarados en el \u00faltimo \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb datan del 20 de mayo de 2020, es decir, despu\u00e9s de transcurridos m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os, tiempo que supera con creces el se\u00f1alado en precedencia. <\/p>\n
En un legajo de similares perfiles a este, la Corte juzg\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
En el sub examine, la medida de protecci\u00f3n en contra del demandante fue impuesta en audiencia del 18 de febrero de 2014, notificada en la misma fecha, y los hechos constitutivos del primer incumplimiento ocurrieron el 28 de octubre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Por su parte, los hechos que dieron origen al segundo incumplimiento datan del 7 de mayo de 2020, esto es, despu\u00e9s de transcurridos m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os de la imposici\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n y m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os despu\u00e9s del primer desacato. <\/p>\n
En tal sentido, observa la Sala que los supuestos f\u00e1cticos no se ajustan a los presupuestos de la norma transcrita, dado que la conducta reprochable y reincidente no se produjo dentro del plazo de dos a\u00f1os, como lo exige el literal b del art\u00edculo 4 de la Ley 575 de 2000, a efectos de que la sanci\u00f3n a imponer sea una medida de arresto de 30 a 45 d\u00edas. <\/p>\n
En ese orden, no existe un razonamiento jur\u00eddicamente atendible para haberle impuesto al actor una sanci\u00f3n consistente en treinta (30) d\u00edas de arresto, si se tiene en cuenta que esta medida fue contemplada exclusivamente para los eventos en que el incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n se produzca dentro de los dos a\u00f1os siguientes, lo que ac\u00e1 no sucedi\u00f3 (STC1187-2021). <\/p>\n
Y, por el otro, porque la falladora recriminada se resisti\u00f3 a pronunciarse sobre las anomal\u00edas que el incidentado devel\u00f3 en el pliego de 18 de noviembre de 2021, entre ellas, la anteriormente analizada, al darle m\u00e1s relevancia a lo formal que a lo sustancial, cuando la jurisprudencia constitucional ha sido clara en prevenir que el \u00abgrado jurisdiccional de consulta\u00bb no es \u00abun recurso ordinario o extraordinario, sino un mecanismo de revisi\u00f3n oficioso que se activa sin intervenci\u00f3n de las partes\u00bb (C.C. C-424 de 2015), dise\u00f1ado para \u00abcorregir o enmendar los errores jur\u00eddicos (\u2026), con miras a lograr la certeza jur\u00eddica y el juzgamiento justo\u00bb (C.C. C-968 de 2003). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como el juzgado confutado no subsumi\u00f3 correctamente en el sub judice los supuestos de la norma aplicable al caso y, omiti\u00f3 referirse sobre los planteamientos revelados por el incidentado, es claro que la \u00abtutela\u00bb se debe abrir paso, para restablecer los atributos esenciales que le fueron conculcados. <\/p>\n
3.- Ahora, cabe acotar, frente a los comentarios de la antagonista en el recurso de impugnaci\u00f3n, que si bien \u00abesta Corte censura todo tipo de violencia y reivindica los derechos de la mujer, de los ni\u00f1os y de las personas de la tercera edad, de quienes presentan discapacidad absoluta y, en general, de las v\u00edctimas del maltrato intrafamiliar y de todos los otros tipos de violencia\u00bb (STC17090-2016), lo ac\u00e1 dirimido no significa que se est\u00e1 yendo en contrav\u00eda de ese \u00abmandato supralegal\u00bb, sino que, ante los desatinos cometidos por la sentenciadora cuestionada, se hace necesaria la intervenci\u00f3n excepcional del \u00abjuez de tutela\u00bb, para encauzar el \u00abprocedimiento\u00bb materia de an\u00e1lisis, m\u00e1s no abolirlo. <\/p>\n
4.- Ergo, como se anunci\u00f3, el veredicto opugnado ser\u00e1 respaldado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10789-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10789-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00656-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}