STC10790-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10790-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00646-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Hecha la anterior advertencia, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo expedido el 21 de julio de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Sandra Ruth Farf\u00e1n Linares en representaci\u00f3n de la menor Ana Mar\u00eda Ru\u00edz Farf\u00e1n instaur\u00f3 contra los Juzgados S\u00e9ptimo y Noveno de Familia de esta capital, extensiva a la Defensor\u00eda de Familia, Ministerio P\u00fablico y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo censurado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad aducida, requiri\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, dignidad humana y m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara \u00aba los accionados responder para obtener lo que en derecho ha sido otorgado\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 por competencia al Noveno de Familia de esta ciudad la \u00abdemanda ejecutiva de alimentos\u00bb que promovi\u00f3 a favor de su hija en contra de Bernardo Adolfo Ru\u00edz Melo (25 abr. 2022) y se quej\u00f3 de que, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de este medio tuitivo, ninguno de los dos despachos \u00abha dado una respuesta de fondo sobre el proceso de protecci\u00f3n de los derechos a favor de Ana Mar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el 25 de abril de 2022 \u00abrechaz\u00f3 por competencia la demanda (\u2026) ejecutiva de alimentos promovida por Sandra Ruth Farf\u00e1n Linares contra Bernardo Adolfo Ru\u00edz Melo (\u2026) y dispuso su remisi\u00f3n al Juzgado 9 de Familia de Bogot\u00e1\u00bb y la Secretar\u00eda, el 20 de mayo siguiente \u00abnotific\u00f3 a la demandante la providencia de rechazo y el 30 de junio de 2022, remiti\u00f3 el formato de compensaci\u00f3n, sin embargo (\u2026), omiti\u00f3 enviar la demanda al Juzgado [enunciado]\u00bb, por lo que, luego de advertir la situaci\u00f3n, \u00abprocedi\u00f3 con la remisi\u00f3n del libelo a la mencionada autoridad\u00bb. <\/p>\n
El Noveno de Familia relat\u00f3 que en el litigio de \u00abfijaci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb que Sandra Ruth Farf\u00e1n, en nombre propio, adelant\u00f3 contra Bernardo Adolfo Ru\u00edz Melo, accedi\u00f3 a las pretensiones (1\u00b0 sep. 2020) y, aclar\u00f3, que el 7 de julio \u00faltimo recibi\u00f3 \u00absolicitud de tr\u00e1mite de proceso Ejecutivo de Alimentos en el cual hace parte Sandra Ruth Farf\u00e1n Linares en contra de Bernardo Adolfo Ru\u00edz Melo\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 negar el auxilio, toda vez que \u00abno ha vulnerado derecho fundamental alguno a la accionante\u00bb. <\/p>\n
El Defensor de Familia dijo que lo requerido \u00abse trata de una actividad propia del juzgado, quien no se ha manifestado respecto del derecho reclamado\u00bb; la Procuradora 152 Judicial II de Familia destac\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n de juez de tutela carece de objeto ya que, al momento de proferirla, la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, ha cesado\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la ayuda superlativa, argumentando que \u00abel amparo constitucional fue interpuesto ante la falta de tr\u00e1mite a la demanda ejecutiva instaurada en favor de la ni\u00f1a A.M.R.F. en contra de Bernardo Adolfo Ru\u00edz Melo, luego que fuera rechazada por competencia por parte del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia mediante auto del 25 de abril de 2022, oportunidad en que se orden\u00f3 el env\u00edo al Despacho Noveno de la misma especialidad. De acuerdo con los anexos remitidos, tiene conocimiento el Tribunal, que el 7 de julio de la presente anualidad, ese juzgado envi\u00f3 el expediente al Juzgado Noveno, despacho, este \u00faltimo, que, en la intervenci\u00f3n efectuada en el curso de la acci\u00f3n constitucional, confirm\u00f3 haberlo recibido, por lo que, al serle remitido el diligenciamiento, deber\u00e1 proceder a emitir, de manera oportuna, la decisi\u00f3n que considere pertinente dentro de la \u00f3rbita de sus competencias y funciones\u00bb. <\/p>\n
4.- La precursora refut\u00f3 tal determinaci\u00f3n, enfatizando que \u00abla omisi\u00f3n del juzgado s\u00e9ptimo y noveno de familia contin\u00faa, en virtud que no h[a] sido notificada ni acompa\u00f1ada en este proceso como madre cabeza de hogar que representa los derechos de [su] hija menor\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la revocatoria de la resoluci\u00f3n de primer grado y, consiguiente concesi\u00f3n del resguardo, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
1.1.- La petici\u00f3n dirigida a que se impulse la \u00abdemanda ejecutiva de alimentos\u00bb propuesta por Sandra Ruth en representaci\u00f3n de su descendiente contra de Bernardo Adolfo, se torna improcedente frente al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1, toda vez que, aunque pudo incurrir en demora al no enviar oportunamente el infolio al estrado correspondiente, luego de \u00abrechazarlo por competencia\u00bb en abril de este a\u00f1o, lo acreditado en el plenario es que en el curso de esta guarda y antes de la emisi\u00f3n del fallo del Tribunal de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 las diligencias al Noveno de Familia de esta urbe (7 jul. 2022), por lo que, se configur\u00f3 un \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha expresado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, 29 oct., en la STC13246-2021 y STC1956-2022). <\/p>\n
1.2.- Lo mismo, no puede predicarse en lo concerniente al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, debido a que, si bien recibi\u00f3 el cartapacio el 7 de julio de este a\u00f1o, y para cuando se expidi\u00f3 el veredicto de primera instancia no hab\u00eda mora judicial -21 jul.-; lo cierto es que, previa verificaci\u00f3n en el Portal de la Rama Judicial del proceso \u00ab11001-31-10-009-2018-00602-00\u00bb de Sandra Ruth Farf\u00e1n Linares contra Bernardo Adolfo Ru\u00edz Melo que no muestra ninguna actuaci\u00f3n registrada, a la fecha de hoy, est\u00e1 \u00absuperado\u00bb el t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso para dictar el auto respectivo, olvidando dicho estrado que, i) El asunto involucra a una menor de edad, a cuyo favor se est\u00e1n pidiendo alimentos; ii) Desde la radicaci\u00f3n de la \u00abdemanda\u00bb aludida han transcurrido m\u00e1s de tres (3) meses y, iii) No est\u00e1n acreditadas en el expediente circunstancias excepcionales que impidan o dificulten adoptar el pronunciamiento que corresponda, por lo que se vislumbra \u00absuperado\u00bb el t\u00e9rmino legal establecido para proferir decisiones judiciales \u2013 arts. 2, 13, 43-8, 117 y 120 CGP-. <\/p>\n
Sobre el primer t\u00f3pico referido, esta Corporaci\u00f3n ha explicado, que <\/p>\n
(\u2026) la garant\u00eda del inter\u00e9s superior del menor y, en general, sus derechos fundamentales obligan a \u2018los jueces y funcionarios administrativos a aplicar un grado especial de diligencia, celo y cuidado al momento de adoptar sus decisiones, especialmente trat\u00e1ndose de ni\u00f1os de temprana edad, cuyo proceso de desarrollo puede verse afectado en forma definitiva e irremediable por cualquier decisi\u00f3n que no atienda a sus intereses y derechos\u2019 (CC T-019\/20) (STC14462-2021). <\/p>\n
De manera que se hace necesario respaldar el \u00abderecho\u00bb fundamental al \u00abdebido proceso\u00bb de Ana Mar\u00eda Ru\u00edz Farf\u00e1n, en tanto, lo anhelado por su progenitora no ha sido satisfecho, puesto que, como se dijo antes, desde el \u00abrechazo por competencia\u00bb del libelo por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia (25 abr. 2022) ha pasado un lapso superior al normado, sin que se haya resuelto lo atinente a la admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo del mismo. <\/p>\n
En tal sentido, ha sido pac\u00edfica la jurisprudencia de la Sala al se\u00f1alar que <\/p>\n
(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. Si, sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026) As\u00ed entonces, resultar\u00eda viable la protecci\u00f3n si logra verificarse que la dilaci\u00f3n denunciada carece de explicaci\u00f3n v\u00e1lida, esto es, \u00ab(\u2026) que sean el indisimulado producto \u201cde un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (STC5481-2020, citada en STC795-2022). <\/p>\n
2.- Con apoyo en lo discurrido, se impone invalidar el prove\u00eddo de primer grado para conceder la salvaguarda al \u00abdebido proceso\u00bb de la menor, para lo cual se dispondr\u00e1 que el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 resuelva sobre la \u00aborden de apremio\u00bb de la \u00abdemanda ejecutiva de alimentos\u00bb que la quejosa promovi\u00f3 contra Bernardo Adolfo Ru\u00edz Melo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
En consecuencia, se dispone: <\/p>\n
PRIMERO: Conceder a favor de Sandra Ruth Farf\u00e1n Linares, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su menor hija, la tutela del derecho fundamental al debido proceso, para lo cual se ordena al Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 que, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas siguientes al enteramiento de esta providencia, se pronuncie sobre la admisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo de la demanda ejecutiva de alimentos que aquella impetr\u00f3 en contra de Bernardo Adolfo Ru\u00edz Melo. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10790-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10790-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00646-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR Hecha la anterior advertencia, dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66234","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66234","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66234"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66234\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66234"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66234"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66234"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}