STC10791-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01394-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de julio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Colfondos S.A. Pensiones y Cesant\u00edas instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La entidad querellante, actuando a trav\u00e9s de apoderada, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que, <\/p>\n
i) Se dejen sin efectos la providencia de 4 de agosto de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. <\/p>\n
ii) Ordenar a la autoridad competente que, en atenci\u00f3n a la anulaci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial referida, se sirva expedir providencia de reemplazo en la que se abstenga de emitir condena en contra de Colfondos S.A. Pensiones y Cesant\u00edas al pago de un reajuste en el valor de la pensi\u00f3n, por no encontrarse previsto un sustento legal para extender beneficios del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida al r\u00e9gimen de ahorro individual con solidaridad. <\/p>\n
iii) Se adopten todas las dem\u00e1s decisiones que el juez colegiado de tutela considere necesarios para el restablecimiento inmediato del derecho fundamental vulnerado en aras de atribuir la responsabilidad del pago de la condena dictada en el proceso laboral adelantado por Ernestina de Jes\u00fas G\u00f3mez, en contra de Colfondos\u00bb. <\/p>\n
En compendio, se\u00f1al\u00f3 que la Magistratura convocada en el ordinario laboral que Ernestina de Jes\u00fas G\u00f3mez formul\u00f3 en su contra para que se declarara que \u00abdebe reajustar anualmente su pensi\u00f3n de sobrevivientes; se ordene cambiar su modalidad de pensi\u00f3n de retiro programado a renta vitalicia inmediata; se reconozca y pague el retroactivo de los reajustes e incrementos de las mesadas a partir del 1\u00b0 de agosto de 2006, hasta que el reajuste se haga efectivo; se reliquide y reconozca su mesada pensional en cuant\u00eda de $2.899.323 a partir del 1\u00b0 de enero de 2013\u00bb, no quebr\u00f3 la sentencia emitida el 14 de noviembre de 2014 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que modific\u00f3 parcialmente la del a quo que accedi\u00f3 a las aspiraciones (SL3942-2021, 4 ag.). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, con tal prove\u00eddo se lesionaron sus garant\u00edas supralegales, en tanto \u00abresulta violatorio del derecho fundamental al debido proceso, habida cuenta que le impone una condena, interpretando equivocadamente la norma que establece las modalidades de pensi\u00f3n, la renta vitalicia inmediata, el retiro programado y su forma de financiamiento, art\u00edculos 73, 79, 80 y 81 de la Ley 100 de 1993 y Decreto 832 de 1996\u00bb, sumado a que \u00abno valor\u00f3 los elementos materiales que aport\u00f3, ni la comunicaci\u00f3n del 31 de agosto de 2005, en la que requiri\u00f3 a la beneficiaria a fin de que escogiera la modalidad pensional, por lo que se incurri\u00f3 en defecto sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Laboral se opuso al resguardo, porque no satisface el principio de la inmediatez, y lo resuelto \u00abse respald\u00f3 en argumentos razonables y compatibles con el ordenamiento jur\u00eddico, de modo que no puede considerarse lesivo de las prerrogativas fundamentales invocadas\u00bb. <\/p>\n
Ernestina de Jes\u00fas G\u00f3mez manifest\u00f3 que \u00abno se explica, si Colfondos cre\u00eda que la sentencia cuestionada es violatoria de la ley, \u00bfpor qu\u00e9 ya la cumplieron parcialmente, pag\u00e1ndole los valores ordenados y que los soport\u00f3 en oficio expedido por el propio fondo pensional?, evidenci\u00e1ndose que lo que se pretende es evadir el pago de una sentencia judicial que est\u00e1 en firme, raz\u00f3n por la cual se debe desestimar el amparo\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por desconocimiento del presupuesto de la \u00abinmediatez\u00bb, toda vez que \u00abel prove\u00eddo que se censura se profiri\u00f3 el 4 de agosto de 2021, y la solicitud de protecci\u00f3n constitucional se present\u00f3 hasta el 12 de julio de 2022, es decir, m\u00e1s de 11 meses desde la presunta vulneraci\u00f3n, lapso que para el caso se ofrece desproporcionado\u00bb. <\/p>\n
2.- La precursora refut\u00f3 tal veredicto, enfatizando que \u00abpara el caso en concreto la fecha de ejecutoria de la providencia fue el 5 de noviembre de 2021 y la fecha de radicaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional fue de data del 12 de julio de 2022, es decir, transcurrieron s\u00f3lo 8 meses y 8 d\u00edas, lo cual no se puede configurar como un t\u00e9rmino desproporcionado para acudir en sede de tutela\u00bb, por lo que rog\u00f3 \u00abse conceda la impugnaci\u00f3n a fin de que se revise y detalle los hechos f\u00e1cticos planteados, se estudie el fondo del asunto y se ampare el debido proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Esta Sala ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses despu\u00e9s de que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado: <\/p>\n
(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha indicado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo\u2026por falta de inmediatez, \u201cs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u201d, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u201cseis meses\u201d, a menos que exista causa justificativa para su elongaci\u00f3n (\u2026), STC13613-2021 reiterada en STC4966-2022. <\/p>\n
1.1.- De los elementos de convicci\u00f3n incorporados, muy pronto se anuncia el decaimiento del socorro y la consecuente ratificaci\u00f3n de lo opugnado, toda vez que se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en virtud a que, entre la fecha de la notificaci\u00f3n de la sentencia cuestionada (SL3942-2021) el 5 de noviembre \u00faltimo y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (12 jul. 2022), transcurrieron, ocho (8) meses y siete (7) d\u00edas, es decir, se super\u00f3 el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el auxilio, no siendo aceptable el argumento del sedicente en torno a que \u00ab8 meses y 8 d\u00edas no se puede configurar un t\u00e9rmino desmedido para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional\u00bb, por cuanto es de resaltar que \u00abla firmeza de las decisiones judiciales\u00bb no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente ya que ello sacrificar\u00eda \u00ablos principios de cosa juzgada y de seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Colegiatura ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta- STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, STC 3457-2021 y STC1919-2022). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha dicho: <\/p>\n
(\u2026) en verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros (\u2026) STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00; reiterado en STC10258-2015 y STC10045-2022. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si la quejosa se demor\u00f3 en interponer la acci\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible a la dependencia convocada y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte de la ayuda. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal exigencia, flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este dispositivo est\u00e1 debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, la gestora, se limit\u00f3 a mostrar inconformidad con esa disposici\u00f3n y a expresar que \u00abno pod\u00eda interponer de manera inmediata la acci\u00f3n de tutela, hasta tanto no se surtieran los tr\u00e1mites necesarios y de consulta en los respectivos comit\u00e9s que integran el organigrama de Colfondos y no se puede desconocer la complejidad de la orden proferida el 4 de agosto de 2021\u00bb, exculpaciones que no son de recibo, ya que si estimaba lesionadas sus garant\u00edas con dicha \u00abprovidencia\u00bb debi\u00f3 acudir oportunamente a este especial\u00edsimo sendero. <\/p>\n
2.- Corolario de lo expuesto, se impone la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10791-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01394-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de julio de 2022 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}