STC10792-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10792-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01139-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de junio de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Nelly Cecilia Anzola Pava le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y al Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de esta capital, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001 31 05 018 2017 00337. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderada judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad\u00bb, \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abvida digna\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb y \u00abseguridad social\u00bb, para que se ordenara \u00absuspen[der] inmediata[mente] las acciones perturbadoras\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones de la demanda ordinaria laboral que promovi\u00f3 contra Porvenir S.A. y Old Mutual S.A. (hoy Skandia Pensiones y Cesant\u00edas S.A.) con el objeto que se declarara la nulidad del traslado de r\u00e9gimen pensional al haber sido \u00abinducida en error\u00bb, debido a que \u00abno era beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb (18 jun. 2019); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3 (10 dic. 2019), salvando voto uno de los Magistrados, quien \u00abreconoci\u00f3 el derecho que le asist\u00eda (…) ordenando revocar la decisi\u00f3n de primera instancia, declarando la ineficacia del traslado, conminando a los fondos privados a trasladar los aportes al fondo p\u00fablico [y], reconociendo de manera expl\u00edcita la existencia del precedente jurisprudencial\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que recurri\u00f3 en casaci\u00f3n (13 feb. 2020), pero a la fecha de interposici\u00f3n de este remedio, no se ha solventado, en tanto \u00abdesde el 14 de septiembre del a\u00f1o 2021 se encuentra apenas para admitir\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las autoridades judiciales acusadas incurrieron en v\u00eda de hecho, puesto que: a) Desconocieron el precedente del \u00f3rgano de cierre especializado en punto a la \u00abineficacia del traslado de fondo pensional\u00bb, sin justificar su apartamiento y, b) No han tramitado el \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb, situaci\u00f3n que resalt\u00f3, le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable, porque \u00abuna vez (\u2026) se retire (\u2026) le tocar\u00eda pensionarse con lo que le ofrecen los fondos privados (\u2026) ($1.800.000)\u00bb, monto que afectar\u00eda su m\u00ednimo vital de acuerdo a lo devengado durante toda su vida de trabajo. <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el rito surtido en el juicio controvertido, destacando la legalidad de su actuar. <\/p>\n
La Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral pregon\u00f3 la inviabilidad del ruego, en atenci\u00f3n a que, si bien, el \u00abrecurso extraordinario (\u2026) ingres\u00f3 al despacho del magistrado ponente el 14 de septiembre de 2021 para decidir sobre su admisibilidad [y] (\u2026) no ha sido resuelta por ausencia del titular\u00bb, cierto es que, \u00abuna vez se provea el cargo vacante por parte de la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n, los asuntos que se hallaban bajo su ponencia pasar\u00e1n al magistrado(a) designado(a) a quien le concernir\u00e1 asumir el estudio pertinente\u00bb. Puntualiz\u00f3, adem\u00e1s, que el sub judice no enmarca en las hip\u00f3tesis previstas para la alteraci\u00f3n del orden y prelaci\u00f3n cronol\u00f3gica de turnos. <\/p>\n
Porvenir S.A. pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, precisando que la actora \u00abcuenta con (\u2026) el procedimiento laboral ordinario (\u2026) para hacer valer sus pretensiones\u00bb, m\u00e1xime cuando no acredit\u00f3 encontrarse \u00abad portas de sufrir un perjuicio de naturaleza irremediable\u00bb. <\/p>\n
Skandia Pensiones y Cesant\u00edas S.A. (antes Old Mutual) se opuso al amparo por improcedente, comoquiera que \u00abest\u00e1 pendiente por resolverse el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia desestim\u00f3 el auxilio, en raz\u00f3n a que \u00abno se puede determinar la tardanza alegada (\u2026) [pues] si bien a la fecha esa autoridad no se ha pronunciado sobre la admisibilidad del recurso (\u2026) se debe a que el Despacho asignado (\u2026) para resolver el mismo, se encuentra vacante\u00bb y, por tanto, es el litigio ordinario laboral el escenario propicio para restablecer las prerrogativas presuntamente lesionadas. <\/p>\n
4.- La impulsora replic\u00f3, iterando los argumentos del escrito genitor, recalcando que se \u00abest\u00e1 supeditando el ejercicio de un derecho sustancial a la aplicaci\u00f3n de unas normas procesales que ni siquiera se est\u00e1n cumpliendo, en raz\u00f3n a que el Consejo Superior de la Judicatura, a\u00fan no ha hecho ni siquiera la convocatoria, para cubrir la vacancia del Despacho del Magistrado titular y ponente del proceso\u00bb; panorama que supone una mayor espera, en vista que tambi\u00e9n debe aguardar a que llegue el \u00abturno\u00bb que le corresponde. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia replicada, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Frente a los cuestionamientos contra los veredictos \u00abdesestimatorios\u00bb de primer y segundo grado en la lid laboral (2017-00337), advierte la Sala que esta especial v\u00eda resulta presurosa, toda vez que en el pleito recriminado se halla en tr\u00e1mite el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb propuesto por la gestora, raz\u00f3n por la cual debe esperar a que el funcionario competente defina lo concerniente al mismo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es una herramienta \u00absubsidiaria\u00bb y residual, que no fue instituida para anticiparse a la resoluci\u00f3n del asunto sometido al juez natural, desplazarlo o sustituir el procedimiento legalmente establecido para ello, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo orbitas ajenas a su \u00abcompetencia\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, se memora que en casos an\u00e1logos se ha esbozado que, <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ, STC14280-2018, reiterada en STC12055-2020). <\/p>\n
1.2.- De otro lado, se observa que, aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para admitir y dirimir de fondo la \u00abcasaci\u00f3n\u00bb del fallo del Tribunal, lo cierto es que, \u00e9sta se encuentra justificada. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, en raz\u00f3n a que, si bien es cierto, la aludida \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb se asign\u00f3 el 14 desde el septiembre de 2021, evidenci\u00e1ndose falta de pronunciamiento sobre su \u00abadmisi\u00f3n\u00bb, \u00abinadmisi\u00f3n\u00bb o \u00abrechazo\u00bb, tambi\u00e9n lo es que el Despacho al que fue repartida se encuentra actualmente vacante. <\/p>\n
Significa entonces, que la tardanza en resolver el asunto, obedece a circunstancias relativas a la ausencia de titular de la referida dependencia, lo que resulta de insoslayable consideraci\u00f3n. <\/p>\n
De manera que, no puede colegirse que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral hubiese incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb de la accionante, m\u00e1xime cuando el mero incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a tal privilegio. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en lo concerniente con la \u00abmora injustificada\u00bb, ha predicado: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021 y STC10205-2021). <\/p>\n
1.3.- Ahora, se aclara que el \u00absistema de turnos\u00bb al que estar\u00e1 sujeto el iudex que ocupe el cargo ahora \u00abvacante\u00bb, ha de ser respetado, en raz\u00f3n a que proceder en contra de ello implicar\u00eda el desconocimiento del \u00abderecho a la igualdad\u00bb de los dem\u00e1s usuarios en similares condiciones que la querellante, cuyos \u00abprocesos\u00bb han de ser solucionados atendiendo su \u00aborden de ingreso\u00bb, conforme el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998. <\/p>\n
1.4.- Adicionalmente, la quejosa no demostr\u00f3 ser un sujeto de \u00abespecial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, ni que las circunstancias puestas de presente le estuviesen ocasionado un perjuicio irremediable, al paso que no acredit\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas pretendidas, de cara al medio de defensa pendiente de solventar, que ameritara un trato prioritario y \u00abel cambio de turno de resoluci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, t\u00e9ngase en cuenta que es el juzgador natural quien est\u00e1 habilitado para evaluar las \u00abcondiciones excepcionales del caso\u00bb y autorizar el \u00abcambio de turno de resoluci\u00f3n del litigio\u00bb, que dado el car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n superlativa no puede desplazar la \u00abcompetencia\u00bb en ese \u00e1mbito. Todo porque, como lo ha dicho esta Colegiatura, en casos de semejantes, la convocante \u00abtiene la posibilidad de esgrimir su situaci\u00f3n (…) ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n con el fin de obtener la prelaci\u00f3n de turno en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, aportando para ello las pruebas del caso\u00bb (CSJ STC1891-2016 y STC12571-2015). <\/p>\n
1.5.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10792-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10792-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01139-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}