STC10794-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10756-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01288-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales a la vida, al m\u00ednimo vital, a la igualdad, a la dignidad \u00abcomo persona de la tercera edad\u00bb, de petici\u00f3n \u00abe informaci\u00f3n\u00bb, a \u00abla salud p\u00fablica y ambiental\u00bb, al trabajo, a la seguridad social, al debido proceso, a la vivienda digna, a \u00abla buena fe\u00bb, a \u00abla confianza leg\u00edtima\u00bb y a \u00abla solidaridad y responsabilidad patrimonial del estado\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias repelidas. <\/p>\n
Y en concreto reclam\u00f3, se ordene a \u00e9stas \u00abresolver e informar sobre las peticiones efectuadas, respecto a la existencia o no de dichos procesos de expropiaci\u00f3n de inmueble a favor del Distrito Capital de Bogot\u00e1 y prohibir la suspensi\u00f3n en la prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos de agua y aseo y expedir dichas facturas en forma individual y previa medici\u00f3n y determinaci\u00f3n de su consumo real y ejercer y disponer su cobro adicional en contra de la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico de Bogot\u00e1 \u2013 DADEP- quien es la verdadera deudora de dichos servicios, por ser la propietaria de los predios objeto del litigio y proceder a realizar la devoluci\u00f3n o compensaci\u00f3n de los pagos efectuados en exceso por \u00e9stos conceptos durante todo este tiempo que los hemos pagado y ejercido su cuidado, custodia y vigilancia, mientras se decide definitivamente por la justicia ordinaria (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Como sustento aduce la gestora que el 10 de abril de 1990, junto con su familia recibieron de la antigua Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas de Bogot\u00e1, para su \u00abvigilancia y custodia\u00bb, el inmueble ubicado en la localidad de Engativ\u00e1, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No, 050C-469402 y desde entonces han cuidado del mismo, le han realizado mantenimientos, mejoras, y han pagado los impuestos y los servicios p\u00fablicos domiciliarios. <\/p>\n
2.2. Sostiene que el Departamento Administrativo de la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico de Bogot\u00e1 \u2013 DADEP, se ha negado a conciliar el pago por dicha gesti\u00f3n, bajo el argumento de que no ha causado ning\u00fan da\u00f1o antijur\u00eddico que est\u00e9 obligada a indemnizar, y adem\u00e1s pretende se le entregue el bien, sin tener en cuenta que ella es madre cabeza de familia, separada, \u00abdiscapacitada f\u00edsica y emocionalmente a ra\u00edz de todos estos problemas\u00bb y que no tiene otro sitio a donde trasladarse. <\/p>\n
2.3. Afirma que, por la situaci\u00f3n, en su contra prosper\u00f3 en primera instancia un proceso de \u00abrestituci\u00f3n de inmueble\u00bb promovido por el Distrito Capital de Bogot\u00e1 ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, radicado No. 11001333603720180036500, decisi\u00f3n que se encuentra en apelaci\u00f3n ante Tribunal Administrativo de Cundinamarca desde el 10 de noviembre de 2021, donde el ente territorial alega que adquiri\u00f3 la propiedad del predio como resultado de un proceso de expropiaci\u00f3n adelantado ante los Juzgados Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u00aby\/o\u00bb Quince Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1ala que el 29 de enero del presente a\u00f1o elev\u00f3 petici\u00f3n a los precitados estrados, para obtener copia del fallo de expropiaci\u00f3n, sin obtener respuesta, la cual requiere con urgencia para poder presentar ante el Consejo de Estado, recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia emitida en el proceso de reparaci\u00f3n directa No. 11001334306020160009801 que se fall\u00f3 en su contra en ambas instancias, decisi\u00f3n \u00e9sta que, especific\u00f3, contrari\u00f3 lo decidido a su favor en sede de tutela por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00abrespecto de la no entrega, restituci\u00f3n y desalojo del inmueble y concesi\u00f3n y reconocimiento de [sus] derechos como tenedora del mismo\u00bb. <\/p>\n
2.5. Agrega que, frente a esa misma solicitud de informaci\u00f3n, la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 le contest\u00f3 que \u00abel Distrito Capital de Bogot\u00e1 no aparece como due\u00f1o del predio dentro de sus archivos f\u00edlmicos\u00bb. <\/p>\n
2.6. Tambi\u00e9n asevera que ha presentado varias reclamaciones contra la empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 por el \u00abexcesivo cobro\u00bb del servicio p\u00fablico, para que sea el Distrito quien pague lo que exceda del consumo m\u00ednimo familiar, por no ser ella la propietaria del inmueble sino su \u00abcuidadora y vigilante\u00bb, empero, la entidad, en vez de cobrar separadamente o viabilizar un acuerdo de pago, amenaza con cortar el servicio y con ello dejar sin el m\u00ednimo vital de agua a su nieto de un (1) a\u00f1o de edad. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico de Bogot\u00e1 D.C. pidi\u00f3 que se desestime la solicitud de protecci\u00f3n, porque el Distrito es propietario del predio en comento, conforme a la sentencia que profiri\u00f3 el 22 de noviembre de 1984 el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en proceso de expropiaci\u00f3n adelantado para construir la oreja sur occidental del puente de \u00abla calle 68 con calle 72\u00bb, decisi\u00f3n judicial registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del bien. <\/p>\n
Explic\u00f3 que si bien es cierto se autoriz\u00f3 a la actora y a su c\u00f3nyuge Jos\u00e9 Hilario Umbarilla ingresar al inmueble como tenedores, ello se hizo con el compromiso de devolverlo ante su requerimiento. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el DADEP se subrog\u00f3 en sus obligaciones y en noviembre del 2000 les termin\u00f3 a aquellos la autorizaci\u00f3n de custodia del bien y los conmin\u00f3 a su entrega, requerimiento reiterado en noviembre de 2009 y septiembre de 2014, ante lo cual aquellos, en vez de atender la solicitud, tramitaron m\u00faltiples acciones legales, todas decididas en su contra, entre ellas una reparaci\u00f3n directa, donde se les indic\u00f3 que \u00fanicamente ten\u00edan la ocupaci\u00f3n provisional del inmueble y que su entrega no les generaba un empobrecimiento ni un enriquecimiento para el distrito, porque se beneficiaron de habitar un bien fiscal y los gatos asumidos corresponden a los normales que tiene una persona para con su hogar. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 9 de febrero de 2022 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca confirm\u00f3 la sentencia que orden\u00f3 restituir el inmueble al Distrito, empero, la aqu\u00ed accionante interpuso acci\u00f3n de tutela pretendiendo que no se suspendieran los servicios p\u00fablicos por falta del pago y en su lugar su cobro se realizara al DADEP, amparo tramitado ante el Consejo de Estado bajo el consecutivo 2022-00956, negado en ambas instancias el 16 de marzo y 2 de junio de 2022, respectivamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Noveno Civil Municipal de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el 10 de mayo de 2022 recibi\u00f3 un mensaje de Carlos Ernesto Losada Morante, \u00abpresunto apoderado de la accionante\u00bb, donde \u00e9ste remit\u00eda un correo electr\u00f3nico a la Superintendencia de Notariado y Registro, y al notar que ello ata\u00f1\u00eda al Juzgado Quince Civil de Circuito de la ciudad, le dio parte de la situaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Quince Civil del Circuito pidi\u00f3 negar la protecci\u00f3n, porque si bien le radicaron una petici\u00f3n el 29 de enero de 2022 para expedir copia de la sentencia de expropiaci\u00f3n registrada en el folio de matr\u00edcula No. 50C-469402, el sistema no la registr\u00f3 porque \u00abno recibe comunicados fuera de horas y d\u00edas h\u00e1biles\u00bb, sin embargo, para atender la petici\u00f3n, al desconocerse el n\u00famero de radicado del proceso de expropiaci\u00f3n, emiti\u00f3 auto el pasado 23 de junio con que comunic\u00f3 a la peticionaria y su apoderado que requer\u00eda un t\u00e9rmino adicional para ubicar el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el 11 de febrero de 2022 resolvi\u00f3 la reclamaci\u00f3n de la gestora por el valor del consumo facturado, sin que contra lo decidido se interpusiera ning\u00fan recurso, y, se\u00f1al\u00f3 que la cuenta vinculada al predio presenta mora desde el 27 de abril de 2019, lo que la habilita para suspender la prestaci\u00f3n del servicio, sin que se acredite la generaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Empresa de Aseo \u2013 Bogot\u00e1 Limpia S.A.S E.S.P. manifest\u00f3 que a pesar de la deuda existente por el servicio de aseo, lo contin\u00faa prestando, a la par que a la gestora se le han explicado las f\u00f3rmulas de arreglo, pero se niega a realizar acuerdos de pago. A\u00f1adi\u00f3 que existe cosa juzgada frente a las reclamaciones por cobro de servicios p\u00fablicos, porque en la acci\u00f3n de tutela radicado No. 2022-00956 no se concedi\u00f3 el amparo solicitado al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que traslad\u00f3 por competencia la solicitud de protecci\u00f3n a las distintas dependencias competentes. <\/p>\n
<\/p>\n
7. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Centro, especific\u00f3 que para el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-469402 no obra ninguna solicitud pendiente de tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
8. La Oficina de Archivo Judicial Central afirm\u00f3 que all\u00ed la accionante no ha elevado ninguna solicitud. <\/p>\n
<\/p>\n
9. La Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e1, la Unidad Administrativa Especial de Servicios P\u00fablicos y la Superintendencia de Notariado y Registro pidieron su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
Accedi\u00f3 parcialmente a la salvaguarda pretendida, tras encontrar que el DADEP remiti\u00f3 la petici\u00f3n de entrega de copia de la sentencia de expropiaci\u00f3n al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, con lo cual atendi\u00f3 parcialmente lo pedido, pues \u00abomiti\u00f3 pronunciarse sobre las actuaciones administrativas que adelantaron en relaci\u00f3n con el inmueble en cuesti\u00f3n, por lo tanto, debe complementar su respuesta\u00bb; la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 no acredit\u00f3 responder lo pedido; la Superintendencia de Notariado y Registro se\u00f1al\u00f3 que no encontr\u00f3 el fallo solicitado, por lo cual deb\u00eda solicitarse al juzgado que lo profiri\u00f3 o al Archivo Central de la Rama Judicial; luego de solicitada la protecci\u00f3n, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 el auto de 23 de junio de 2022, donde detall\u00f3 las actuaciones que realiz\u00f3 para hallar el prove\u00eddo de expropiaci\u00f3n y cuales adelantar\u00e1 para ubicar el proceso donde se emiti\u00f3, adem\u00e1s de requerir copia del mismo a la ORIP; por su parte la prenombrada entidad respondi\u00f3 la petici\u00f3n el 23 de junio pasado, pero de modo incongruente, porque se limit\u00f3 a indicar que no existen solicitudes de registro pendientes para el aludido folio de matr\u00edcula inmobiliaria. <\/p>\n
De otro lado encontr\u00f3 que la gestora no prob\u00f3 haber radicado petici\u00f3n alguna frente a la Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e1 y la Oficina de Archivo Central de la Rama Judicial. <\/p>\n
As\u00ed mismo encontr\u00f3 que la queja frente al Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 era igual a la que la accionante elev\u00f3 y le neg\u00f3 el Consejo de Estado dentro de la tutela de radicado No. 2022-00956, por lo cual ya existe un pronunciamiento constitucional al respecto, que aquella debe acatar. <\/p>\n
En consecuencia, concedi\u00f3 el amparo solicitado frente al Departamento Administrativo de la Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico – DADEP, la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 D.C. y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Centro y en consecuencia les orden\u00f3 \u00abatender de manera clara, congruente y de fondo el derecho de petici\u00f3n que por medio de apoderado la accionante formul\u00f3 el 29 de enero de 2022 de tal modo que se subsanen las omisiones que frente a cada una se expusieron en p\u00e1rrafos 15.1, 25.2 y 25.5. Para lo anterior, se concede un t\u00e9rmino de 48 horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente fallo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La convocante la propuso con el argumento de que no recibi\u00f3 en su correo electr\u00f3nico la respuesta a su petici\u00f3n emitida el 23 de junio de 2022 por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, lo que le ha impedido presentar ante el Consejo de Estado el recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia emitida en el proceso de reparaci\u00f3n directa y mantiene en su contra el cobro por servicios p\u00fablicos de agua y aseo. <\/p>\n
Por su parte el DADEP sostuvo que s\u00ed respondi\u00f3 la petici\u00f3n que la gestora le elev\u00f3 el 29 de enero de 2022, traslad\u00e1ndola al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sin que \u00e9sta fuera clara en se\u00f1alar \u00abque tipo de actuaci\u00f3n administrativa requer\u00eda\u00bb, o especificara que las mismas correspond\u00edan a las surtidas respecto del predio, o, en todo caso, que tal requerimiento iba dirigido a ella, habida cuenta que la misma petici\u00f3n se elev\u00f3 tambi\u00e9n a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, \u00abpor lo que mal podr\u00eda considerarse que este Departamento Administrativo o la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 conculcaron el derecho a la petici\u00f3n de la se\u00f1or Blanca Flor Velosa, al no pronunciarse sobre este asunto en particular\u00bb, m\u00e1xime cuando, dice, fue convocada a la tutela, no por omitir respuesta a una petici\u00f3n, sino con la intenci\u00f3n de que se le trasladara el cobro de los servicios p\u00fablicos consumidos por la accionante sobre el inmueble fiscal. <\/p>\n
Con todo manifest\u00f3 que el 29 de junio pasado le inform\u00f3 al apoderado de la accionante que no cuenta con actuaciones administrativas adelantadas respecto del predio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de incoar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de ayuda. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra el derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades y a obtener respuesta oportuna, coherente y sim\u00e9trica con el tenor de la solicitud. As\u00ed mismo, el contenido de la respuesta deber\u00e1 ser adecuado, es decir, \u00e9ste ha de guardar correspondencia con lo solicitado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una respuesta favorable, adem\u00e1s de que ella ha de ser suministrada de manera completa frente a todos los interrogantes planteados y comunicada al peticionario. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, reiteradamente ha se\u00f1alado la Sala que la esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y (iii) notificaci\u00f3n de \u00e9sta al interesado, sin que el derecho a que se emita un pronunciamiento pueda confundirse con acceder a lo pedido, concepto \u00faltimo que no hace parte del n\u00facleo esencial de la garant\u00eda constitucional; de donde la \u00abacci\u00f3n de tutela deviene procedente, si se establece la vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n; para ello es presupuesto indispensable la existencia de actos u omisiones de la autoridad que obstruyan el ejercicio del derecho o no resuelvan oportunamente sobre lo solicitado\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2012, rad. 2012-00068-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 22 oct. 2013, rad. 2013-01073-01; y STC, 26 may. 2016, rad. 2016-00215-01). <\/p>\n
3. Deviene, circunscrito el debate a los reparos impugnatorios, que la gestora se duele porque no le fue notificada la respuesta que a su petici\u00f3n se constat\u00f3 emitida el 23 de junio de 2022 por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Frente a ello la Sala observa que en dicho prove\u00eddo se consign\u00f3 que el proceso donde se emiti\u00f3 el fallo de expropiaci\u00f3n no fue encontrado en el Sistema de Gesti\u00f3n Judicial Siglo XXI; que al tratarse de una actuaci\u00f3n que al parecer culmin\u00f3 en el a\u00f1o 1984 se requiere de tiempo adicional para darle respuesta de fondo a la petici\u00f3n, previa b\u00fasqueda de las carpetas de los procesos archivados; y que se orden\u00f3 librar oficio con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos para que env\u00ede copia de dicho fallo, respuesta que, si bien resulta congruente con lo peticionado, no obra prueba en el expediente constitucional de su comunicaci\u00f3n a la gestora, pues se trat\u00f3 de una orden a la secretar\u00eda mediante auto de \u00abc\u00famplase\u00bb. <\/p>\n
Entonces, aunque raz\u00f3n le asiste a aquella en el reclamo que elev\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, observa la Sala que la protecci\u00f3n a concederse debe ir m\u00e1s all\u00e1, y conjurar la vulneraci\u00f3n alegada desde el escrito de inicial, esto es, la falta de respuesta a la petici\u00f3n por parte de dicho estrado, ya que en el prove\u00eddo citado en l\u00edneas anteriores, \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 que \u00abse requieren de dos d\u00edas adicionales a partir de la fecha para darle respuesta de fondo a su petici\u00f3n\u00bb, lo cuales ya se cumplieron, sin que en el expediente constitucional obre constancia de la emisi\u00f3n de tal pronunciamiento definitivo, situaci\u00f3n que habilita la intervenci\u00f3n sobre el particular por parte del juez constitucional, al margen de si la misma compagina o no con la puntual inconformidad expuesta en la impugnaci\u00f3n, pues, el juez de tutela, cuando los asuntos a su cargo lo impongan, al evidenciar el desconocimiento de garant\u00edas esenciales, est\u00e1 investido de facultades especiales para emitir decisiones ultra y extra petita en pro del principio de prevalencia del derecho sustancial (art\u00edculo 3\u00ba del Decreto 2591 de 1991), conforme se verifica en este caso, donde se encontr\u00f3 conculcada la garant\u00eda superior de petici\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica la Sala en un asunto de cierta similitud consider\u00f3: <\/p>\n
2. Revisadas las copias adosadas, se constata que el 18 de julio de 2019 la solicitante diligenci\u00f3 el formato dise\u00f1ado para invocar el desarchivo de un expediente ante la oficina de archivo central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca\u2026 <\/p>\n
Ante la ausencia de respuesta de la citada entidad, el 6 de diciembre de 2019, exigi\u00f3 al Consejo Superior de la Judicatura: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]e d\u00e9 soluci\u00f3n a la solicitud de desarchivo efectuada desde el 18 de julio de 2019, del proceso 2004-782 ejecutivo singular del Banco Colpatria contra Johanna Luna Le\u00f3n, ante el Juzgado 34 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Empero, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo -2 de septiembre de 2020-, la reclamante no hab\u00eda obtenido contestaci\u00f3n, situaci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume durante el transcurso de la salvaguarda, pese a encontrarse vencidos los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015 e, incluso, la ampliaci\u00f3n contemplada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 491 de 2020, expedido por el Gobierno Nacional, en el marco del Estado de Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica, con ocasi\u00f3n de la pandemia por la covid-19. <\/p>\n
3. En consecuencia, habr\u00e1 de otorgarse la protecci\u00f3n reclamada, pues, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1, a pesar de conocer la reclamaci\u00f3n de la inicialista, dirigida a obtener el desarchivo del rese\u00f1ado litigio, desde el 18 de julio de 2019, ninguna actividad despleg\u00f3 en aras de ubicar el mencionado decurso ni poner en conocimiento de la ciudadana interesada, las resultas de tal gesti\u00f3n1. <\/p>\n
Lo propio ocurre respecto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, autoridad ante la cual la libelista reiter\u00f3 el anterior pedimento el 6 de diciembre de 2019, sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
Por tanto, como se evidencia la lesi\u00f3n endilgada a los entes administrativos querellados, se otorgar\u00e1 el auxilio implorado y se dispondr\u00e1 ordenar a las autoridades encartadas que, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, procedan a dar contestaci\u00f3n de fondo, clara y precisa a la querellante (CSJ STC7708-2020, 24 sep., rad. 2020-00624-00). <\/p>\n
4. Por su parte el DADEP sostuvo en su impugnaci\u00f3n, que emiti\u00f3 respuesta completa a la petici\u00f3n que la accionante le elev\u00f3 el 29 de enero de 2022, al remitir la inquietud al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, sin que, en todo caso, en la tutela se alegara vulneraci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n, pues, dice, fue citada \u00fanicamente con el objeto de que pague los servicios p\u00fablicos de agua y aseo que le est\u00e1n cobrando a la accionante. <\/p>\n
Corresponde observar que la mencionada petici\u00f3n fue dirigida a \u00ab\u00c1ngela Roc\u00edo D\u00edaz Pinz\u00f3n, Subdirecci\u00f3n Registro Inmobiliario, Defensor\u00eda del Espacio P\u00fablico de Bogot\u00e1 \u2013 DADEP, Juzgado Quince (15) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013 Secretar\u00eda Judicial, Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y Privados de Bogot\u00e1 \u2013 Zona Centro ORIP\u00bb, ten\u00eda como asunto \u00abSolicitud expedici\u00f3n copias actuaciones y sentencia adjudicaci\u00f3n propiedad inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-469402\u00bb, y en su cuerpo se consign\u00f3, en lo que interesa para el asunto, que \u00ab(\u2026) para efectos legales probatorios y estudio del proceso de revisi\u00f3n, aclaraci\u00f3n, clarificaci\u00f3n, verificaci\u00f3n y legalidad de las respectivas actuaciones administrativas y\/o judiciales de las sentencias de reparaci\u00f3n directa y adjudicaci\u00f3n de la propiedad del inmueble distinguido con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 050C-469402 (\u2026) nuevamente solicito a ustedes, con car\u00e1cter urgente la expedici\u00f3n de dichos documentos y copias aut\u00e9nticas de la mencionada sentencia y actuaciones administrativas, para los fines legales prescritos e indicados en la Ley 1564 de 2012, arts. 114 y 115, Ley 1579 del 2012, Ley 1755 del 2015, Ley 1437 del 2011 etc\u2026\u00bb. <\/p>\n
El a quo constitucional entendi\u00f3 que la solicitud de \u00abactuaciones administrativas\u00bb reca\u00eda en la entidad aqu\u00ed inconforme, sin dar mayores explicaciones al respecto, inferencia que esta Sala no comparte, pues lo peticionado pod\u00eda ser objeto de diferentes interpretaciones, debido a lo abierto de su formulaci\u00f3n, ya que no se especific\u00f3 a cu\u00e1l de las diferentes destinatarias de la petici\u00f3n se dirig\u00eda la solicitud, ni tampoco se puntualiz\u00f3 de cual tr\u00e1mite administrativo se ped\u00eda copia de actuaciones o se especificaron \u00e9stas, por lo que la petici\u00f3n bien pod\u00eda interpretarse como lo hizo el DADEP, quien para responder todo lo peticionado, estim\u00f3 suficiente remitir la solicitud al juzgado donde curs\u00f3 el proceso de expropiaci\u00f3n, que valga precisar, incluye una etapa administrativa, de ah\u00ed que la mencionada autoridad distrital s\u00ed se manifest\u00f3 frente a lo pedido, garantizando con ello el derecho a obtener una respuesta que tiene la peticionaria, motivo suficiente para revocar la orden constitucional impartida contra aquella. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, modificar la decisi\u00f3n de primer grado, para conceder el amparo solicitado respecto del Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1, y, revocarlo en lo referente a la orden impartida al DADEP, por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca parcialmente la sentencia impugnada para, conceder la protecci\u00f3n solicitada por la accionante frente al Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y en consecuencia ordenar a dicho estrado que, dentro de las 48 horas siguientes al enteramiento de esta decisi\u00f3n, emita respuesta de fondo y congruente a la petici\u00f3n que aquella elev\u00f3 el 29 de enero de 2022, que adem\u00e1s le fuera traslada por el DADEP el 3 de febrero siguiente, y, revocar la orden impartida a la precitada entidad para que atendiera la misma petici\u00f3n, por los motivos expuestos en la considerativa de este fallo. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed lo exige el par\u00e1grafo del memorado art\u00edculo 14 de la memorada Ley Estatutaria: \u201c(\u2026) Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petici\u00f3n en los plazos aqu\u00ed se\u00f1alados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley expresando los motivos de la demora y se\u00f1alando a la vez el plazo razonable en que se resolver\u00e1 o dar\u00e1 respuesta, que no podr\u00e1 exceder del doble del inicialmente previsto (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10794-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10756-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01288-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}