STC10800-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC10800-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00900-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de junio de 2022, por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00ba 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Ross Cameron, en calidad de representante legal de la sociedad Lyric Acquisition I LLC, contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y los Juzgados Cincuenta y Nueve Penal del Circuito de Conocimiento y Quince Penal Municipal con funci\u00f3n de Garant\u00edas, ambos pertenecientes a ese distrito judicial. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en las acciones de tutela de radicado 2022-01061 y 2021-00202. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda actora, por medio de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las pruebas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante: <\/p>\n
2.1. El 03 de agosto de 2021, el compositor musical Omar Antonio Gelles Su\u00e1rez, a trav\u00e9s de apoderado, formul\u00f3 dos peticiones ante la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia -Sayco-, con el prop\u00f3sito de obtener informaci\u00f3n relacionada con la explotaci\u00f3n de las obras musicales de su autor\u00eda. <\/p>\n
2.2. Se\u00f1al\u00f3 la gestora que dentro de los legajos requeridos, figuraba documentaci\u00f3n contable y contractual suscrita entre Sayco y la sociedad Prodemus S.A.S., quien, en virtud de un contrato de cesi\u00f3n, era la titular de los derechos patrimoniales de autor de varias obras musicales, entre las cuales, se inclu\u00edan composiciones de autor\u00eda del peticionario. A su vez, inform\u00f3 que en agosto de 2019, la compa\u00f1\u00eda Prodemus S.A.S., le cedi\u00f3 \u00abla totalidad de la posici\u00f3n contractual sobre su cat\u00e1logo de obras musicales\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 14 de septiembre de 2021, Sayco dio respuesta a una de las s\u00faplicas y le manifest\u00f3 al solicitante la imposibilidad de revelar datos econ\u00f3micos y financieros contenidos en contratos que hac\u00edan parte de la informaci\u00f3n solicitada porque eran de \u00abnaturaleza confidencial y privada\u00bb e involucraban a la accionante. <\/p>\n
2.4. El 30 de septiembre y el 6 de octubre de 2021, el solicitante retir\u00f3 su ruego; por cuanto, en su sentir, no se atendi\u00f3 lo solicitado de manera completa. Sin embargo, no obtuvo respuesta. <\/p>\n
2.5. Con sustento en la afectaci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, el suplicante inco\u00f3 acci\u00f3n de tutela, que le correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, quien con providencia de 6 de enero de 2022, le concedi\u00f3 el amparo y orden\u00f3 \u00abal representante legal de la SOCIEDAD DE AUTORES Y COMPOSITORES DE COLOMBIA \u2013 SAYCO, (\u2026) que (\u2026) responda de una forma clara, oportuna, precisa y completa\u00bb la petici\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Inconforme con la determinaci\u00f3n precedente, la compa\u00f1\u00eda convocada la impugn\u00f3 y el Juzgado Cincuenta y Nueve Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, con fallo de 15 de febrero siguiente, la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.8. Manifest\u00f3 la promotora que el 11 de abril hoga\u00f1o, recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n de Sayco donde le puso de presente que los despachos cuestionados dictaron la orden de entregar al suplicante documentaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00abconfidencial y reservad[o]\u00bb que tambi\u00e9n le ata\u00f1e a ella. <\/p>\n
3. Se duele la actora de que, a pesar de tener un \u00abinter\u00e9s leg\u00edtimo\u00bb en el resultado de las acciones constitucionales referidas, no fue vinculada a dicho tr\u00e1mite y no pudo ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
4. Solicit\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene a las autoridades judiciales cuestionadas, suspender los efectos de los fallos de 6 de enero, 15 de febrero y 4 de abril de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento del tr\u00e1mite tutelar, inform\u00f3 que declar\u00f3 improcedente el amparo invocado por Sayco porque no se encontraban acreditados los requisitos generales de procedibilidad. Dado que, esa compa\u00f1\u00eda no estaba legitimada en la causa por activa, pues acudi\u00f3 \u00aben defensa de derechos fundamentales de los cuales no era titular\u00bb y se encontraba pendiente la selecci\u00f3n de la decisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional para una eventual revisi\u00f3n. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que dicha providencia no fue impugnada. <\/p>\n
Acto seguido, se\u00f1al\u00f3 que, efectivamente, la sociedad aqu\u00ed accionante no hizo parte del proceso que conoci\u00f3 ese Tribunal \u00abpero ello no obedeci\u00f3 a una omisi\u00f3n, pues al momento de integrar la litis, se convoc\u00f3 a las partes que conformaron los extremos en el tr\u00e1mite de tutela en esa oportunidad controvertida, que curs\u00f3 en primera y segunda instancia en los Juzgados [fustigados], dentro de las cuales no figuraba la ahora actora\u00bb. Adicionalmente, indic\u00f3 que aquella no argument\u00f3 la circunstancia \u00abconstitutiva de fraude (\u2026) que habilita la excepcional procedencia de esta acci\u00f3n contra sentencias de esa naturaleza\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Cincuenta y Nueve Penal del Circuito con Funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, arguy\u00f3 que \u00abpese a que en el ac\u00e1pite consideraciones previas se expone que la petici\u00f3n de amparo resulta procedente al satisfacer los requisitos de procedibilidad (\u2026) \u2018en la medida en que no se convoc\u00f3 a los terceros interesados afectados por el procedimiento de tutela inciado por el se\u00f1or Gelles Su\u00e1rez en contra de Sayco\u2019 lo cierto es que la demanda se erige contra la determinaci\u00f3n adoptada por esta c\u00e9lula judicial, en segunda instancia, el 15 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, solicit\u00f3 no acceder al amparo porque, en primer lugar, no \u00abse satisfacen los requisitos de procedibilidad de quien promueve una acci\u00f3n de tutela dirigida contra un fallo de igual naturaleza\u00bb; pues, \u00abla acci\u00f3n constitucional carece de fundamento en tanto la parte demandante no alega la ocurrencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada fraudulenta, sino que reclama una presunta irregularidad procesal que, sostiene, devino en un defecto sustantivo que dar\u00eda al traste lo ya resuelto en la sentencia del 15 de febrero de 2022\u00bb. <\/p>\n
Y, en segundo lugar, porque la orden que impart\u00f3 el a quo constitucional, confirmada por ese estrado, no consisti\u00f3 en imponer la entrega de \u00abalg\u00fan documento en particular\u00bb -como lo manifest\u00f3 el accionante-, sino que la misma estuvo referida a exhortar al representante legal de Sayco a responeder \u00abde una forma, clara, oportuna, precisa y completa\u00bb la petici\u00f3n del artista. Y por ende, pudo Sayco haber alegado la reserva de los documentos e inciado el tr\u00e1mite correspondiente reglado en la Ley 1437 de 20113. <\/p>\n
3. El Juzgado Quince Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, luego de recapitular las actuaciones surtidas al interior del tr\u00e1mite constitucional que conoci\u00f3 en primera instancia, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n con sustento en que no ha vulnerado los derechos de la accionante4. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo implorado, al constatar que no se requer\u00eda llamar a la promotora a integrar el contradictorio en el resguardo constitucional de radicado 2022-01061 porque \u00aben la tutela 2021-00202 que tramitaron los Juzgados en cita no hab\u00eda sido vinculada ni tampoco se hab\u00eda proferido orden en su contra y no se advierte, ni explic\u00f3 el demandante haber acudido a dichas autoridades a solicitar la nulidad del tr\u00e1mite constitucional\u00bb. <\/p>\n
Previno que bajo el abrigo de una presunta nulidad por falta de vinculaci\u00f3n, lo que censura \u00abla sociedad accionante es el contenido de la decisi\u00f3n emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con lo que pretende generar un nuevo debate constitucional por supuestos defectos de fondo, dado que, se puede concluir de sus argumentaciones, que lo que verdaderamente pretende es que en dicha actuaci\u00f3n se conceda el amparo invocado\u00bb. Adicionalmente, dijo que no se encontr\u00f3 circunstancia constitutiva de fraude o falla en el procedimiento surtido, que excepcionalmente habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Por otra parte, en cuanto al tr\u00e1mite impartido en la tutela de radicado 2021-00202, se\u00f1al\u00f3 que tampoco existi\u00f3 \u00abla irregularidad mencionada por el accionante, pues claramente se pudo establecer que la demanda se instaur\u00f3 contra Sayco por la afectaci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n y adem\u00e1s, no se emiti\u00f3 ninguna orden a la empresa hoy demandante\u00bb; por lo que, tampoco resultaba necesaria la vinculaci\u00f3n de la quejosa. <\/p>\n
Finalmente, indic\u00f3 que la sociedad demandante puede acudir ante la Corte Constitucional a la revisi\u00f3n de los fallos cuestionados y en el evento de que los mismos no sean seleccionados, aquella se encuentra facultada para insistir en el estudio del asunto. Sin que se hubiese procedido a ello. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, recalcando que el 11 de abril de 2022, se enter\u00f3 de la petici\u00f3n formulada por Omar Antonio Gelles Su\u00e1rez frente a Sayco, pues \u00abno ten\u00eda conocimiento alguno de las diferentes actuaciones de estos terceros ni de los fallos judiciales, raz\u00f3n por la que le era imposible intervenir y presentar acciones para defender sus derechos\u00bb; y por ende, la falta de vinculaci\u00f3n se no se debi\u00f3 su renuencia, sino al error en el procedimiento y a las \u00abv\u00edas de hecho\u00bb en las que incurrieron los funcionarios judiciales. <\/p>\n
Acentu\u00f3 que en el \u00abpresente caso hay intereses fundamentales de la sociedad\u2026al haberse ordenado por v\u00eda judicial revelar informaci\u00f3n reservada y confidencial que adem\u00e1s trata informaci\u00f3n de terceros\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el caso bajo estudio, la promotora pretende que se decrete la suspensi\u00f3n de los fallos proferidos el 6 de enero, el 15 de febrero y el 4 de abril de 2022, en las acciones constitucionales de radicado 2021-00202 y 2022-01061. Al considerar, que debi\u00f3 ser llamada a conformar el contradictorio en calidad de tercero interesado. <\/p>\n
2. Advierte la Sala la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, por las razones que pasan a explicar. <\/p>\n
2.1 En relaci\u00f3n con el reparo formulado contra el fallo dictado por el Tribunal cuestionado el 4 de abril de 2022, mediante el cual declar\u00f3 improcedente el resguardo incoado por Sayco, al encontrar insatisfecho el cumplimiento de los requisitos de falta de legitimaci\u00f3n en la causa para actuar y de subsidiariedad. <\/p>\n
Es pertinente se\u00f1alar que esta v\u00eda no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se aleguen respecto de actuaciones de igual naturaleza; puesto que, permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de la misma categor\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha afirmado, en reiteradas oportunidades, que los mecanismos contemplados para controlar las providencias dictadas en sede de amparo son la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb ante la Corte Constitucional e, incluso, la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb; dado que, \u00ab[L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto\u00bb. (CSJ STC 20 de abril de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
En todo caso, en particulares situaciones se ha admitido la procedencia de la tutela dirigida contra una sentencia proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n5, siempre y cuando, adem\u00e1s de los requisitos generales de procedibilidad contra providencias judiciales, \u00abse demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en el presente asunto, no se vislumbra que la providencia atacada se produjo como consecuencia de una actuaci\u00f3n que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una \u00abcosa juzgada fraudulenta\u00bb y, por tanto, la queja no est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
2.2 En lo atinente a las dem\u00e1s quejas de la actora, relativas a que los juzgados cuestionados, mediante prove\u00eddos de 6 de enero y 13 de febrero de 2022, ordenaron a la sociedad requerida remitir \u00abal se\u00f1or Gelles Su\u00e1rez varios de los documentos con informaci\u00f3n de car\u00e1cter confidencial y sometidos a reserva\u00bb y que ni ella, \u00abni PRODEMUS S.A.S (\u2026) fueron convocadas a ninguno de [los] procesos y mucho menos se les permiti\u00f3 ejercer su derecho a contradicci\u00f3n a pesar de tener inter\u00e9s leg\u00edtimo [en esas determinaciones]\u00bb, esta se advierte, de los elementos demostrativos obrantes en el plenario, que las \u00f3rdenes fueron impartidas en otro sentido y que no se requer\u00eda la vinculaci\u00f3n de la promotora al contradictorio en esa acci\u00f3n de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, observa la Sala que en el fallo de 6 de enero de 2022, confirmado mediante decisi\u00f3n de 23 de febrero siguiente, se concedi\u00f3 el amparo en favor del suplicante y se le orden\u00f3 a la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia -Sayco-, \u00abrespon[der] de una forma, clara, oportuna, precisa y completa\u00bb las peticiones elevadas por aquel, mas no se le indic\u00f3 a esa compa\u00f1\u00eda el sentido en el que deb\u00eda emitir la contestaci\u00f3n y menos se le exhort\u00f3 a que entregara \u00abdocumentos clasificados\u00bb como dijo la gestora. <\/p>\n
De otra parte, cabe se\u00f1alar, de un lado, que la solicitud de resguardo primigenia se impetr\u00f3 por Omar Antonio Gelles Su\u00e1rez contra Sayco con fundamento en la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n. Y de otro, que en los fallos cuestionados no se profiri\u00f3 ninguna orden respecto de la sociedad tutelante. <\/p>\n
De ah\u00ed que, lo establecido en precedencia permite aseverar que es inexistente la omisi\u00f3n alegada por la gestora, pues, se itera, no resultaba necesaria su concurrencia a esa contienda, emergiendo con ello la ausencia de vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado que <\/p>\n
[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026) ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019\u00bb. (T-013 de 2007)\u2019. (CSJ SC, STC12717-2019, 19 Sep. 2019. Rad. 2019-00549-01). <\/p>\n
3. Adicionalmente, se destaca que la acci\u00f3n de tutela debatida, radicada en la Corte Constitucional con el n\u00famero T-8702816, no fue seleccionada para revisi\u00f3n, seg\u00fan auto de 27 de mayo de 2022, comunicado mediante estado de 13 de junio de la presente calenda; por ello, se concluye que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Al respecto, en sentencia T-089 de 2019, la Corte Constitucional sostuvo que \u00abun fallo de tutela hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en el evento en que esta Corporaci\u00f3n se pronuncia sobre una determinada acci\u00f3n de tutela ya sea mediante fallo o a trav\u00e9s del auto de selecci\u00f3n que notifica la no selecci\u00f3n de la misma (\u2026) La figura de cosa juzgada constitucional proh\u00edbe \u2018(\u2026) que se profiera un nuevo pronunciamiento sobre el mismo asunto, pues ello desconocer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que brinda este principio de cierre del sistema jur\u00eddico\u2019\u00bb (Se subraya, criterio reiterado por esta Sala en STC12838-2021). <\/p>\n
4. De acuerdo con lo explicado en precedencia, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo \u201c0002 123784Demanda\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c0001 Respuesta Magistrada Ponente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u201d. Carpeta \u201cRESPUESTAS\u201d Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201c0002 Respuesta Juzgado 59 Penal Cto Conocimiento\u201d. Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Anexo \u201c0003 Respuesta Oficial Mayor del Juzgado 15 Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1\u201d. Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Corte Constitucional SU627-2015. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10800-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC10800-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00900-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}