STC11009-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11009-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-01869-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Arnulfo Sabogal Mora instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de C\u00e1queza y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en la pertenencia y reivindicatorio en reconvenci\u00f3n con radicado n\u00b025151-31-03-001-2006-00191-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.El accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el fallo del 18 de julio de 2011 y que, en su lugar, se mantenga la posesi\u00f3n que ha ejercido sobre parte del inmueble objeto de la litis. <\/p>\n
En sustento, aleg\u00f3 que present\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del predio cuya restituci\u00f3n se acogi\u00f3; no obstante, esta fue denegada, apel\u00f3, pero la magistratura encartada confirm\u00f3 la decisi\u00f3n al considerar que se encontraba vinculado por la sentencia de pertenencia, ya que la posesi\u00f3n que aleg\u00f3 fue ejercida en conjunto con su hermano, quien fuere vencido en el proceso en cuesti\u00f3n. Decisiones de las que deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales, al considerar dicho veredicto no le es oponible porque nunca fue vinculado al proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el expediente digitalizado, hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. La alcaldesa del municipio de Ubaque y el Juzgado de esa misma municipalidad solicitaron la improcedencia del amparo y alegaron ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La parte demandante en pertenencia coadyuv\u00f3 las pretensiones del accionante. La procuradora 31 judicial II agraria y ambiental defendi\u00f3 el tr\u00e1mite surtido y asegur\u00f3 que se respetaron los derechos de todas las partes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se constata la inviabilidad del amparo, comoquiera que la decisi\u00f3n censurada, al menos en una parte, se sostiene con argumentos razonables y suficientes, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisada la providencia objeto de reproche, se advierte que, para denegar la oposici\u00f3n la Magistratura determin\u00f3 que el opositor \u00abno demostr\u00f3 estar habilitado para ejercer oposici\u00f3n a la entrega\u00bb fundada en dos razones, de un lado, porque estaba vinculado por el fallo que orden\u00f3 la entrega del bien y, del otro, al no haber probado que ejerc\u00eda actualmente sobre el inmueble actos de se\u00f1or y due\u00f1o que lo constituyan como poseedor aut\u00f3nomo. En este punto precis\u00f3: <\/p>\n
Para el Tribunal el an\u00e1lisis individual y conjunto de la prueba recaudada le crea convicci\u00f3n suficiente para concluir que la decisi\u00f3n apelada debe confirmarse, pues no prob\u00f3 el opositor Jos\u00e9 Arnulfo Mora Sabogal estar en la condici\u00f3n que lo habilita para impedir que la entrega ordenada en el proceso reivindicator\u00edo se haga efectiva. <\/p>\n
Es decir, ni desvincularse del fallo emitido ordenando la entrega del bien propietarios, ni que ejerce sobre el inmueble, al momento de practicarse la entrega a sus leg\u00edtimos una detentaci\u00f3n material exclusiva con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, que pudiera considerarse separada del antecedente familiar en su detentaci\u00f3n. <\/p>\n
Se advierte que, el accionante se queja de la decisi\u00f3n porque, a su juicio, la sentencia de pertenencia no le es oponible; sin embargo, a pesar de que eventualmente dicho argumento podr\u00eda prosperar, nada menciona sobre la valoraci\u00f3n probatoria respecto de los actos posesorios que aleg\u00f3. En esa medida, la decisi\u00f3n confrontada debe mantenerse inc\u00f3lume, puesto que los restantes argumentos del juzgador para determinar que no se hab\u00eda probado la posesi\u00f3n son razonables, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Ciertamente, el Tribunal lleg\u00f3 al convencimiento de que el opositor no demostr\u00f3 estar en la condici\u00f3n que lo habilita para impedir que la entrega ordenada en el proceso reivindicatorio se haga efectiva, porque no prob\u00f3 ser poseedor del bien, al respecto adujo: <\/p>\n
Es decir, el pleito central que la sentencia que se ejecuta cerr\u00f3 fue la discusi\u00f3n de prevalencia del derecho de dominio de los reivindicantes en reconvenci\u00f3n, contra la posesi\u00f3n que afirmaba tener V\u00edctor Julio Sabogal Mora, demandante principal y demandado en reconvenci\u00f3n, pretendiendo acceder a la usucapi\u00f3n del predio, ejercicio posesorio que alegaba derivar del que ejercieron y le cedieron sus padres y hermanos. <\/p>\n
Pues el ac\u00e1 opositor adujo que pose\u00eda el bien desde hac\u00eda cuarenta (40) a\u00f1os, que hab\u00eda heredado y continuaba la posesi\u00f3n de ten\u00edan sus padres y relacion\u00f3 como actos de dominio la adecuaci\u00f3n de la vivienda, la construcci\u00f3n de cercas, el cuidado del predio, la instalaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos y otras actividades que, seg\u00fan su dicho al ser interrogado y el de los testigos o\u00eddos, fueron realizadas de manera conjunta con sus padres y hermanos. <\/p>\n
Lo que resulta suficiente para considerar que su detentaci\u00f3n est\u00e1 afectada por el fallo emitido pues tiene su misma fuente, y tampoco media una explicaci\u00f3n y prueba de un ejercicio exclusivo de posesi\u00f3n del opositor Jos\u00e9 Arnulfo Sabogal Mora, de donde derivar que su detentaci\u00f3n lo era en contra de la ejercida por sus padres y hermanos sobre el predio de mayor extensi\u00f3n, ni en que los desconoci\u00f3. <\/p>\n
Pues los actos posesorios que alega haber realizado recaen sobre toda la heredad y no exclusivamente sobre la franja que dice poseer, es decir, alega ser poseedor y ejerce actos de detentaci\u00f3n material que no pueden considerarse aut\u00f3nomos, sino como integrante de una posesi\u00f3n en comunidad, por ejemplo, en la vivienda que aleg\u00f3 refaccionar, otros hermanos realizaron mejoras y tambi\u00e9n la habitaron, pide se le permita mantener su posesi\u00f3n en una franja de terreno de 403.5 hect\u00e1reas, pero alega actividades realizadas sobre todos el predio de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, el demandante de la pertenencia y poseedor vencido en el juicio reivindicatorio V\u00edctor Julio Sabogal Mora, contin\u00faa cancelando el impuesto predial del inmueble y a \u00e9l le sigue suministrando el opositor Jos\u00e9 Arnulfo Sabogal Mora dinero para el pago del servicio de la luz, lo que pone en evidencia que esa posesi\u00f3n en comunidad. <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, su posesi\u00f3n no cumple el requisito de ser originaria, esto es, que no se derive ni del propietario del bien, ni del demandado vencido, ni del secuestre (de ser el caso), ni de ninguno de los otros sujetos del tr\u00e1mite, pues, de provenir de alguno de ellos, habr\u00eda causahabiencia en el poseedor opositor y los efectos de la sentencia, tambi\u00e9n lo atar\u00edan <\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo el Tribunal determin\u00f3 que el opositor no aport\u00f3 prueba que permitiese deducir que ejerc\u00eda actos de se\u00f1or y due\u00f1o propios, que lo constituyeran como un poseedor originario, aut\u00f3nomo y actual del predio, por lo que no cumpli\u00f3 con el requisito estipulado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, que a su tenor literal dispone: \u00abpodr\u00e1 oponerse la persona en cuyo poder se encuentra el bien y contra quien la sentencia no produzca efectos, si en cualquier forma alega hechos constitutivos de posesi\u00f3n y presenta prueba siquiera sumaria que los demuestre.\u00bb determinaci\u00f3n de la que no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
De manera que, si bien el primer argumento del tribunal eventualmente puede ser equivocado, lo cierto es que el ataque del actor no derruy\u00f3 la totalidad de los motivos por los cuales la autoridad neg\u00f3 la oposici\u00f3n y, al ser razonable la otra raz\u00f3n, afincada en que no se prob\u00f3 la posesi\u00f3n alegada por el actor, el prove\u00eddo se encuentra soportado en una interpretaci\u00f3n que no luce irrazonable o descabellada. <\/p>\n
Bajo esos derroteros, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve: NEGAR la tutela instada por Jos\u00e9 Arnulfo Sabogal. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11009-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11009-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-01869-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Jos\u00e9 Arnulfo Sabogal Mora instaur\u00f3 contra el Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}