STC11010-2022<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02691-00 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
STC11010-2022 <\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02691-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Se resuelve la tutela que la Cooperativa de Motoristas del Huila y Caquet\u00e1 Ltda. -COOMOTOR- le interpuso a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el declarativo 2018-00119-00. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad accionante protest\u00f3 por lo decidido en el juicio que la familia de Yaddy Melissa Lara Arellano1 le formul\u00f3 a ella, Herid Yesid Forreo, Gilberto Buitrago Baham\u00f3n y Financial Construcciones S.A., La Equidad Seguros, Kevin Arnold Parra Garc\u00eda y el Banco BBVA S.A., con el fin de obtener los perjuicios derivados de su muerte. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente al juzgado demandado expuso que junto a los convocados Herid Yesid Forreo, Gilberto Buitrago Baham\u00f3n y Financial Construcciones S.A., la declar\u00f3 responsable del accidente de tr\u00e1nsito que termin\u00f3 con la existencia de Yaddy Lara, sin considerar que, de acuerdo con las evidencias recaudadas y la jurisprudencia en materia de concurrencia de culpas frente actividades peligrosas, el suceso se produjo por culpa del demandado Kevin Arnold Parra Garc\u00eda, conductor del otro automotor involucrado en la colisi\u00f3n, o al menos en virtud de su participaci\u00f3n, y la de la v\u00edctima. <\/p>\n
Respecto de la Corporaci\u00f3n querellada se quej\u00f3 de que hubiese descartado, al igual que el a quo, la intervenci\u00f3n del otro rodante en el resultado. Destac\u00f3, a su vez, que si bien la alzada prosper\u00f3 parcialmente, pues encontr\u00f3 \u00abacreditada la concurrencia de culpas con el conductor de la motocicleta donde se transportaba la v\u00edctima\u00bb, solo redujo la condena en un 20%, aunado a que al pedirle la adici\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00abpara que de igual forma se atribuyera una concurrencia por culpa de la v\u00edctima en su indebida conducta al momento de transportarse con elementos que no le permit\u00edan sujetarse adecuadamente y controlar su equilibrio\u00bb, la neg\u00f3 \u00abcon el argumento de que dicha reducci\u00f3n comprend\u00eda el comportamiento inadecuado de la parrillera, lo que no es cierto debido a que las conclusiones de las consideraciones del fallo son claras al establecer que dicha concurrencia se estableci\u00f3 solamente respecto del conductor de la motocicleta\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto el veredicto del Tribunal, y se le ordene que \u00abdicte un fallo que sea congruente con lo demostrado dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las autoridades convocadas se opusieron al amparo. Equidad Seguros Generales Organismo Cooperativo, interviniente en el proceso objeto de queja constitucional, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, pues no est\u00e1 llamado a responder por las quejas de la Cooperativa demandante. Fatima Nery Ortiz Cabrera, quien se anunci\u00f3 como representante judicial de Exa Servicios S.A.S. en la controversia objetada, defendi\u00f3 la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos en el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada, pese a que todos los part\u00edcipes del proceso examinado fueron debidamente vinculados. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
Inicialmente se precisa, que la Sala circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n a la directriz emitida por la Colegiatura de Pasto, comoquiera que a trav\u00e9s de ella la controversia fue definida, e igualmente que, para el efecto, la Sala abordar\u00e1 dos ejes de esa determinaci\u00f3n: el an\u00e1lisis respecto de la responsabilidad del demandado Kevin Arnold Parra Garc\u00eda, y el que est\u00e1 asociado a la v\u00edctima y al veh\u00edculo en el cual circulaba, por ser los aspectos objetados por la impulsora. <\/p>\n
<\/p>\n
Dicho esto, se anticipa que el ruego debe desestimarse, comoquiera que lo dilucidado frente a cada uno de esos t\u00f3picos es razonable, al margen de que se comparta o no, como se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Del an\u00e1lisis de la responsabilidad del convocado Kevin Arnold Parra Garc\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
Como se desprende de los antecedentes de la providencia examinada, la humanidad de Yaddy Melissa Lara se extingui\u00f3 a ra\u00edz del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 7 de diciembre de 2017, pues con ocasi\u00f3n de \u00e9l termin\u00f3 debajo de las llantas del bus TZY-177. De all\u00ed tambi\u00e9n se infiere, que en los hechos estuvieron involucrados tres automotores y personas distintas: la motocicleta en la que la v\u00edctima se desplazaba como pasajera, el citado bus, que colision\u00f3 con la moto, al adelantar el cami\u00f3n identificado con las placas TDS-604, y este \u00faltimo veh\u00edculo, conducido por Kevin Arnold Parra Garc\u00eda, que estaba estacionado en la v\u00eda por la que rodaba el bus. <\/p>\n
<\/p>\n
Ahora, el Tribunal estim\u00f3 que, si bien el choque entre la moto y el bus estuvo precedido por el estacionamiento del cami\u00f3n, la causa directa del accidente no hab\u00eda sido ese acto, sino la maniobra que hizo el conductor del bus al adelantarlo. De suerte que quienes deb\u00edan responder por los da\u00f1os asociados a la muerte de Yaddy Lara era, en efecto, Herid Yesid Forreo, en condici\u00f3n de conductor de dicho automotor, Gilberto Buitrago Baham\u00f3n y Financial Construcciones S.A., como propietarios, y la empresa demandante, por ser la Cooperativa a la que se encontraba afiliado el veh\u00edculo. <\/p>\n
<\/p>\n
Por ese camino, en primer lugar, descart\u00f3 el dicho de la quejosa en torno a que la parada del cami\u00f3n se hizo sin la se\u00f1alizaci\u00f3n respectiva, para precisar, con estribo en las atestaciones de los conductores involucrados, que el de aquel rodante advirti\u00f3 sobre la pausa a trav\u00e9s de las luces de parqueo, las cuales, subray\u00f3, eran suficientes para el efecto, atendiendo a que la detenci\u00f3n se produjo por una situaci\u00f3n repentina, provocada por el estallido de las llantas traseras del cami\u00f3n, y por otro, que Herid Yesid Forreo, conductor del bus, se dio cuenta de ello con antelaci\u00f3n, y decidi\u00f3 adelantarlo. En segunda medida, relat\u00f3 que dicha maniobra fue ejecutada por Kevin Garc\u00eda sin el cuidado que ameritaba la acci\u00f3n, ya que, como se infer\u00eda de su declaraci\u00f3n, \u00abno tuvo la precauci\u00f3n de verificar de forma adecuada y diligente los veh\u00edculos que transitaban el carril contrario, adoptando las precauciones necesarias dado que la carretera se encontraba h\u00fameda, y ameritaba por ello un especial cuidado\u00bb. Sobre el particular, disert\u00f3 el Tribunal: <\/p>\n
<\/p>\n
Para verificar los reparos elevados, son determinantes las declaraciones de los conductores de los veh\u00edculos involucrados, pues fueron ellos quienes presenciaron los hechos, por ende su percepci\u00f3n es directa y pueden brindar luces sobre las circunstancias concretas de su ocurrencia. (\u2026) <\/p>\n
<\/p>\n
Concretamente el conductor del cami\u00f3n refiere que una vez sobrepas\u00f3 el segundo reductor de velocidad sinti\u00f3 un estallido en la parte posterior del veh\u00edculo, causado por la aver\u00eda de dos llantas, lo que lo llev\u00f3 a orillarse de inmediato en la v\u00eda, poniendo las luces estacionarias, momento en el cual verific\u00f3 que tras de \u00e9l transitaba un autob\u00fas. <\/p>\n
<\/p>\n
Por su parte, el conductor de bus en su relato confirma que vio que el cami\u00f3n que iba delante se orill\u00f3 en la v\u00eda inmediatamente despu\u00e9s de haber pasado el reductor de velocidad, momento en el cual inici\u00f3 la maniobra de adelantamiento, y agreg\u00f3 que no alcanz\u00f3 a ver la motocicleta que ven\u00eda por el otro carril. <\/p>\n
<\/p>\n
Lo anterior tiene relevancia, pues si bien los recurrentes atribuyen la responsabilidad del siniestro al veh\u00edculo estacionado, pues se\u00f1alan que no utiliz\u00f3 los elementos de advertencia necesarios para indicar que se estacionar\u00eda debido a la falla en sus neum\u00e1ticos, lo cierto es que de ambas versiones se puede establecer que la detenci\u00f3n de este veh\u00edculo fue segundos antes del siniestro, por lo que en principio no se pod\u00eda exigir una conducta diferente a la que realiz\u00f3 al haber mediado un lapso de unos pocos segundos, especialmente cuando el propio conductor del autob\u00fas confiesa expresamente que verific\u00f3 tal suceso. Y ello es as\u00ed, si tenemos en cuenta que el bus tuvo el tiempo para hacer la maniobra de pasar el cami\u00f3n que acababa de estacionarse, por lo que tal suceso no signific\u00f3 para el conductor del bus una parada intempestiva frente a la cual no pudo reaccionar con antelaci\u00f3n, pues para dicho efecto, es decir para advertir del estacionamiento al conductor que ven\u00eda detr\u00e1s fueron suficientes las luces de parqueo que el conductor del cami\u00f3n accion\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
De donde coligi\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
De all\u00ed que la acci\u00f3n de estacionar el cami\u00f3n, obligado por las circunstancias porque ello se debi\u00f3 al estallido de las llantas traseras del veh\u00edculo, supon\u00eda perentoriamente para el conductor del bus hacer la maniobra de adelantamiento con el m\u00e1ximo cuidado, ya que iba a invadir el carril contrario por el que deb\u00edan transitar los veh\u00edculos que por all\u00ed se desplazaban, siendo esa la causa directa del accidente (se enfatiza). <\/p>\n
<\/p>\n
Luego, contrario a lo alegado por la reclamante, el Tribunal no incurri\u00f3 en desafuero alguno al determinar que el proceder del conductor del cami\u00f3n no contribuy\u00f3 a la causaci\u00f3n del da\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis asociado a la contribuci\u00f3n de la v\u00edctima en el da\u00f1o y la motocicleta que la transportaba. <\/p>\n
<\/p>\n
Es cierto que el fallador colegiado incurri\u00f3 en algunas imprecisiones al abordar el punto. As\u00ed, no obstante que advirti\u00f3 que la colisi\u00f3n tambi\u00e9n fue provocada por el accionar del compa\u00f1ero de la v\u00edctima, al conducir la motocicleta que la transportaba a una distancia de la cera superior a un metro2, al igual que por el comportamiento de aquella, por cuanto llevaba un recipiente de pintura3, que a la postre le impidi\u00f3 \u00abreaccionar adecuadamente ante el choque\u00bb, no fue claro al clausurar el tema. Por un lado, puntualiz\u00f3 que \u00ab(\u2026) la muerte no ocurri\u00f3 directamente por el choque, sino que la pasajera, al no tener manera de sostenerse a la moto o su conductor, sali\u00f3 despedida del veh\u00edculo, yendo a caer bajo las ruedas del bus que la arroll\u00f3\u00bb, y por otro que, la concurrencia de culpas se predicaba \u00abentre el actuar del conductor del cami\u00f3n y el demandante que conduc\u00eda la motocicleta (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, esa vaguedad no es suficiente para que el amparo se abra paso, ya que, el Tribunal, de todos modos, al definir en qu\u00e9 medida esas conductas propiciaron el desenlace de Yaddy Melissa Lara Arellano, aclar\u00f3 que dichas omisiones solo ten\u00edan la virtualidad de reducir la condena a cargo de la peticionaria en un 20%, al haberse desencadenado aquel, en mayor medida, por la maniobra del adelantamiento. En estos t\u00e9rminos lo expuso: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) por lo que se estima necesario modificar la decisi\u00f3n apelada reduciendo en un 20% las condenas impuestas por la jueza de instancia, pues si bien se tiene en cuenta las omisiones en que pudo incurrir el veh\u00edculo donde se transportaba la v\u00edctima fatal, lo cierto es que quien contribuy\u00f3 en mayor responsabilidad en la generaci\u00f3n del hecho da\u00f1oso fue el veh\u00edculo que invadi\u00f3 el carril contrario (se enfatiza). <\/p>\n
<\/p>\n
Aspecto que, por lo dem\u00e1s el Colegiado de Pasto clarific\u00f3 al desatar las solicitudes de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n de la sentencia, pues al responder la r\u00e9plica de la quejosa en torno a que, si bien se tuvo por acreditado un actuar imprudente por la v\u00edctima fatal, no se incluy\u00f3 en la condena, indic\u00f3: \u00ab(\u2026) todas las circunstancias demostradas en el expediente para evidenciar que deb\u00eda reducir la condena, incluso lo realizado por la propia v\u00edctima de llevar consigo un tarro de pintura\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
Finalmente, se precisa, ante la protesta relativa al desconocimiento del precedente jurisprudencial respecto de la concurrencia de culpas en materia de actividades peligrosas, que dicho defecto no se estructur\u00f3, ya que, de acuerdo con la resoluci\u00f3n confutada, lo tuvo en cuenta al valorar en qu\u00e9 grado contribuyeron a la muerte de la v\u00edctima, su propia conducta, la de la persona que la transportaba y la del conductor del cami\u00f3n. Cosa distinta es que el estudio de los medios de convicci\u00f3n hubiese llevado a concluir al Tribunal que solo pod\u00eda atribuirse responsabilidad al primero. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En consecuencia, se desestimar\u00e1 el ruego implorado. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley NIEGA la tutela instada por el Cooperativa de Motoristas del Huila y Caquet\u00e1 Ltda. -COOMOTOR-. <\/p>\n
<\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Los demandantes son Karen Juliana Guac\u00e1n Lara, Helmer Ram\u00f3n Guac\u00e1n Lara, Blanca Elisa Lara Arellano, Jorge Leonel Rivera Qui\u00f1onez, Johan Leonel Rivera Lara, Leidy Esthela Lara, Mario Andr\u00e9s Guac\u00e1n Lara y Pedro Ram\u00f3n Guac\u00e1n. <\/p>\n
2\u0002 Dijo el Tribunal, que dicha conducta contraven\u00eda lo dispuesto en el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, seg\u00fan el cual \u201cLos conductores de bicicletas, triciclos, motocicletas, motociclos y mototriciclos, estar\u00e1n sujetos a las siguientes normas: (\u2026) Deben transitar por la derecha de las v\u00edas a distancia no mayor de un (1) metro de la acera u orilla y nunca utilizar las v\u00edas exclusivas para servicio p\u00fablico colectivo\u201d. <\/p>\n
3\u0002 En incumplimiento de lo consagrado en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 96 del citado estatuto que prev\u00e9: \u00abno se podr\u00e1n transportar objetos que disminuyan la visibilidad, que incomoden al conductor o acompa\u00f1ante o que ofrezcan peligro para los dem\u00e1s usuarios de las v\u00edas\u00bb. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11010-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02691-00 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11010-2022 Radicaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}