STC11013-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11013-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02698-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Nidia In\u00e9s y Andrea Ni\u00f1o Paipilla interpusieron contra la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo y el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Duitama, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso declarativo con radicado n\u00b0 152383103002-2021-00088-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes pidieron que se deje sin efectos los autos que, en ambas instancias, denegaron su petici\u00f3n de nulidad por indebida notificaci\u00f3n (21 abr. y 30 jul. 2022). <\/p>\n
En sustento, adujeron ser demandadas en el proceso acusado. Expusieron que el demandante les remiti\u00f3 citatorios f\u00edsicos para el enteramiento personal de que trata el canon 291 del C\u00f3digo General del Proceso (17 nov. 2021). Se\u00f1alaron que antes de que se surtieran las diligencias del art\u00edculo 292 de esa codificaci\u00f3n, radicaron memorial en el que se design\u00f3 apoderado y se solicit\u00f3 \u00abnotifica[ci\u00f3n] de la demanda, su modificaci\u00f3n, sus anexos y las providencias proferidas por el despacho\u00bb (27 nov. 2021). <\/p>\n
Relataron que el 31 de enero pasado se emiti\u00f3 auto que reconoci\u00f3 personer\u00eda judicial a su mandatario y las tuvo por \u00abnotificad[a]s por conducta concluyente\u00bb; sin embargo, no tuvieron conocimiento oportuno de ese prove\u00eddo porque, de una parte, \u00abno fue comunicad[o] a [su] correo electr\u00f3nico\u00bb y de otra, el juzgado \u00abno cuenta con micrositio en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial-\u00bb. <\/p>\n
Ante tal situaci\u00f3n, pidieron \u001fnulidad de lo actuado tras considerarse indebidamente enteradas del auto admisorio de la demanda; no obstante, su anhelo fue desestimado en ambas instancias por las agencias judiciales encartadas (21 abr. y 30 jun. 2022). De esos prove\u00eddos derivan la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues, en su criterio, las accionadas no apreciaron adecuadamente las circunstancias del caso concreto. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas remitieron el link del expediente, hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, la queja de las accionantes se reduce a que no se les remitiera a su correo electr\u00f3nico, o al de su apoderado judicial, i). la demanda con sus anexos, ii). el auto admisorio y, iii). el prove\u00eddo que consider\u00f3 configurada la notificaci\u00f3n de la pasiva por conducta concluyente. Lo anterior, dado que, seg\u00fan su dicho, el juzgado carece de micrositio web y, en tal sentido, no les fue posible enterarse oportunamente de las distintas actuaciones del proceso, de all\u00ed que se consideraran indebidamente notificadas. <\/p>\n
No obstante, examinado el expediente reprochado, pudo constatarse que las autoridades querelladas tomaron la decisi\u00f3n de despachar desfavorablemente la petici\u00f3n de nulidad de las tutelantes tras predicar que, en primer lugar, para el caso concreto no hab\u00eda lugar a agotar los tr\u00e1mites de enteramiento previstos por el C\u00f3digo General del Proceso en sus art\u00edculos 291 y 292, ni del entonces Decreto Legislativo 806 de 2020, toda vez que la notificaci\u00f3n del auto admisorio se surti\u00f3 por \u00abconducta concluyente\u00bb conforme a las disposiciones del canon 301 de la codificaci\u00f3n en comento y con fundamento en el memorial presentado por el apoderado de las demandadas cuya finalidad no era otra que asumir la defensa en el litigio declarativo (27 nov. 2021). <\/p>\n
Sobre esa base argumentativa y con soporte en tal disposici\u00f3n, resaltaron que \u00ab[q]uien constituya apoderado judicial se entender\u00e1 notificado por conducta concluyente de todas las providencias que se hayan dictado en el respectivo proceso, inclusive del auto admisorio de la demanda\u00bb, raz\u00f3n por la que no hab\u00eda lugar a acceder a la petici\u00f3n de notificaci\u00f3n anhelada por las tutelantes. <\/p>\n
En segunda medida, los falladores destacaron el hecho de que todas las actuaciones de la disputa estuvieran publicadas en la plataforma TYBA, por lo que no resultaba de recibo el argumento seg\u00fan el cual, no se hab\u00eda tenido acceso al expediente. Manifestaci\u00f3n que, para ahondar en garant\u00edas, fue constatada por este despacho al ingresar los datos de los intervinientes en el link https:\/\/procesojudicial.ramajudicial.gov.co\/Justicia21\/Administracion\/Ciudadanos\/frmConsultaProceso.aspx <\/p>\n
Finalmente, los juzgadores reprocharon que -de haber existido dificultad con el ingreso a la p\u00e1gina web que public\u00f3 las providencias dictadas en la contienda (TYBA)- el apoderado de las accionantes no hubiese acudido oportunamente al juzgado de primer grado a exponer tal reparo y con el fin de superar la hipot\u00e9tica situaci\u00f3n. En ese orden, llamaron la atenci\u00f3n que solo hasta la audiencia inicial se expusiera la censura en comento. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Nidia In\u00e9s y Andrea Ni\u00f1o Paipilla. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11013-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11013-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02698-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Nidia In\u00e9s y Andrea Ni\u00f1o Paipilla interpusieron contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}