STC11023-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11023-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Colorado contra el fallo de 15 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Andes, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n Delegada en Acciones Populares y la Personer\u00eda Municipal de Andes, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular N\u00b0 2021-00149. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada que programe la audiencia de pacto de cumplimiento para el mes de julio y no de agosto en virtud de lo previsto en la Ley 472 de 1998 y, que se le comparta el libro radicador de audiencias del despacho. <\/p>\n
En sustento adujo que present\u00f3 la acci\u00f3n popular en comento, en la que no se han cumplido con los t\u00e9rminos legales que establecen los art\u00edculos 5\u00b0 y 84 de la Ley 472 de 1998, ya que se program\u00f3 la audiencia de pacto de cumplimiento hasta el mes agosto de 2022, por lo cual considera que existe mora judicial. <\/p>\n
2. La Sociedad Recordar Previsi\u00f3n Exequial Total S.A.S. dijo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva porque no existe obligaci\u00f3n que le pueda ser atribuible y no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque \u00abno existe un incumplimiento flagrante de los t\u00e9rminos judiciales establecidos por la Ley 472 de 1998, dado que, durante los casi 10 meses transcurridos desde la presentaci\u00f3n de la petici\u00f3n inicial, la agencia judicial convocada ha realizado todos los esfuerzos para establecer la identidad de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n y ha procedido con su notificaci\u00f3n. Adem\u00e1s, cumplida la integraci\u00f3n del contradictorio ha continuado con la etapa subsiguiente del tr\u00e1mite, se\u00f1alando una fecha pr\u00f3xima para la audiencia de pacto de cumplimiento (\u2026) la servidora judicial ha obrado con diligencia y ha acatado el principio de impulso oficioso que rige este tr\u00e1mite constitucional\u00bb. Indic\u00f3 que tampoco se cumple con el requisito de subsidiariedad porque el gestor no ha elevado la petici\u00f3n relacionada con que se le comparta el libro radicador de audiencias del despacho al Juzgado. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y aleg\u00f3 que no ha existido celeridad en la acci\u00f3n popular, que si se hubiera cumplido con los t\u00e9rminos que establece la Ley 472 de 1998 \u00abya muy seguramente existir\u00eda fallo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que la autoridad judicial no incurri\u00f3 en la mora judicial que el censor le atribuye. En lo atinente con la presunta mora judicial denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional resulta ser viable siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. <\/p>\n
Al respecto tiene dicho la Sala que, <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u2026 (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 01138-00, STC1863-2017, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC1747-2021 entre otras). <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que no todo retraso en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas esenciales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del funcionario atacado. <\/p>\n
En todo caso, la Corte ha indicado que el juez del amparo carece de facultades para inmiscuirse en asuntos que son de exclusiva competencia de otros servidores, esto es, que no le es posible invadir el \u00e1mbito que la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les ha reservado, so pena de violar los principios de autonom\u00eda e independencia contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto el operador de la justicia, a cuyo cargo est\u00e1 la direcci\u00f3n del litigio, es el encargado de organizar sus labores, entre otras, la de dictar las providencias, de tal suerte que resultar\u00eda extra\u00f1o a su tr\u00e1mite que el juez constitucional dispusiera la expedici\u00f3n de una determinada decisi\u00f3n o realizaci\u00f3n de alguna diligencia, sin advertir previamente la cantidad de expedientes o su orden de llegada y, menos, orientar el sentido de las resoluciones que le corresponde adoptar. <\/p>\n
En el sub examine, el quejoso se duele de la poca celeridad que el Juzgado ha dado a la acci\u00f3n popular. Empero, al proceso se le ha impartido el tr\u00e1mite respectivo, el Despacho ha intentado establecer la identidad de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n popular y una vez lo ha logrado, ha procedido con su notificaci\u00f3n, en el momento que se cumpli\u00f3 con la integraci\u00f3n del contradictorio (31 de mayo de 2022), continu\u00f3 con la etapa siguiente que corresponde a fijar la fecha para la audiencia de pacto y cumplimiento (24 de junio de 2022). As\u00ed, aunque pudiera eventualmente se\u00f1alarse un retraso en la fecha en que se program\u00f3 la audiencia de pacto de cumplimiento, lo cierto es que no luce inexcusablemente desproporcionado como para predicar de \u00e9l una patente vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas m\u00ednimas del peticionario. <\/p>\n
Por otro lado, frente a la petici\u00f3n relacionada con que \u00abse ordene al tutelado compartir digitalmente el libro radicador de audiencias del despacho\u00bb, no se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no aport\u00f3 ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esa petici\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Andes. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11023-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11023-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Sebasti\u00e1n Colorado contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}