STC11025-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11025-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00309-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alianza Fiduciaria S.A. como vocera y administradora de los Fideicomisos Macro proyecto Pajarito PA2 -Tirol 2, Tirol 3, Cucaracho y Mirador de la Cascada y Monta\u00f1a B-8 contra la sentencia de 23 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra el Centro de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn y el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el tr\u00e1mite arbitral en que el que la gestora fue demandada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto el laudo arbitral emitido por la autoridad accionada (18 noviembre 2021), para que, en su lugar, emita una nueva decisi\u00f3n en la que valore \u00edntegramente los medios suasorios adosados con los cuales se acredit\u00f3 el acaecimiento de la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
A juicio de la actora, \u00abdespachar negativamente las excepciones de prescripci\u00f3n planteadas qued\u00f3 claro que el Tribunal de arbitramento no hizo ninguna valoraci\u00f3n probatoria de los hechos que configuraban la prescripci\u00f3n de las facturas presentadas por CONINSA RAMON H S.A. lo que hubiese conducido necesariamente a desestimar las pretensiones elevadas en la demanda arbitral\u00bb. <\/p>\n
2.- Los \u00e1rbitros que conformaron el Tribunal de Arbitramento defendieron la legalidad de su actuaci\u00f3n y se\u00f1alaron que la gestora no promovi\u00f3 el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n en contra del laudo arbitral que puso fin al proceso, ni solicit\u00f3 aclaraciones, complementaciones o adiciones a la providencia arbitral que ahora ataca. Agregaron que tampoco se cumple el requisito de la inmediatez, pues la acci\u00f3n de tutela se instaur\u00f3 pasados m\u00e1s de seis meses de haberse proferido el laudo. <\/p>\n
Coninsa Ram\u00f3n H. S.A. solicit\u00f3 que niegue el amparo en raz\u00f3n a que no cumple el requisito de inmediatez y subsidiariedad por las mismas razones anotadas <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
4.- La Fiduciaria actora impugn\u00f3. Se\u00f1al\u00f3 que aun cuando el laudo censurado fue proferido el 18 de noviembre de 2021, el mismo solo qued\u00f3 ejecutoriado hasta el 27 de enero de 2022, toda vez que debe contabilizarse el tiempo de la vacancia judicial y el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas con que cuentan las partes para promover recurso extraordinario de anulaci\u00f3n de laudo; no obstante, precis\u00f3 que no era procedente instaurar el referido medio de impugnaci\u00f3n, toda vez que no existe causal alguna que le permita cuestionar lo referido a la indebida valoraci\u00f3n probatoria de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que el amparo reclamado no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que desde el laudo cuestionado (18 noviembre 2021), hasta la fecha de reparto de este amparo (14 junio 2022), han transcurrido m\u00e1s de seis (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional (CSJ STC196-2021 entre otras), es decir que el requisito de inmediatez no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
Ahora, aunque la impugnante se\u00f1al\u00f3 que la referida providencia cobr\u00f3 ejecutoria solo un mes despu\u00e9s en raz\u00f3n a que ese es el t\u00e9rmino en que puede promoverse el recurso extraordinario de anulaci\u00f3n, lo cierto es que tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que dicho medio de impugnaci\u00f3n no era procedente para cuestionar lo atiente a la prescripci\u00f3n que estima configurada, lo que permite afirmar que desde que se emiti\u00f3 el laudo la accionante ten\u00eda conocimiento que no contaba con ning\u00fan otro medio de defensa, por lo que debi\u00f3 acudir con diligencia a promover el amparo constitucional y como as\u00ed no lo hizo, su actuar condujo a que ahora se extra\u00f1e el requisito de procedibilidad referido. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11025-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11025-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00309-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Alianza Fiduciaria S.A. como vocera y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}