STC11028-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11028-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01110-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal el pasado 21 de junio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Inversiones OFAC S.A.S. contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Cincuenta y Nueve Penal del Circuito de Conocimiento de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el proceso penal 2015-13558. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La persona jur\u00eddica demandante, obrando por conducto de apoderado, acude al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. La demanda, sus anexos y las pruebas recaudadas dan cuenta que en el Juzgado Cincuenta y Nueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad se adelanta el proceso penal se\u00f1alado en p\u00e1rrafos precedentes contra V\u00edctor Hugo y Fidel Fajardo Castillo y Orlando Forero Carvajal se\u00f1alados de ser coautores de los delitos de \u00abadministraci\u00f3n desleal\u2026 falsedad en documento privado\u2026 y obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso\u00bb. <\/p>\n
En sesi\u00f3n de audiencia preparatoria del 4 de noviembre de 2021, el despacho cognoscente resolvi\u00f3 las solicitudes probatorias de las partes, decisi\u00f3n frente a la cual la defensora de los acusados present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n concedido ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
La actuaci\u00f3n fue remitida a la referida colegiatura el 11 de noviembre siguiente, sin que a la fecha de formulaci\u00f3n del presente resguardo hubiere sido desatada. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El magistrado a quien le correspondi\u00f3 la sustanciaci\u00f3n del asunto se\u00f1al\u00f3 que las decisiones a su cargo se adoptan en estricto acatamiento al orden de ingreso, dependiendo de \u00abla clase de prove\u00eddo impugnado y su efecto\u00bb y que la raz\u00f3n por la cual la alzada formulada contra el pronunciamiento del Juzgado Cincuenta y Nueve Penal del Circuito de Bogot\u00e1 no ha sido resuelta, no obedece al capricho de la corporaci\u00f3n, sino a que, de un lado, no ha arribado el respectivo turno y, de otro, a la elevada carga laboral, la cual supera la capacidad humana de su despacho. <\/p>\n
Solicit\u00f3, en consecuencia, no acceder al resguardo toda vez que \u00abla presunta tardanza que se alega tiene su explicaci\u00f3n en el limitado recurso humano que no se ha ampliado para contrarrestar la congesti\u00f3n judicial evidente, y se ha incrementado con la virtualidad donde los ciudadanos simplifican sus t\u00e9rminos del acceso, pero la confecci\u00f3n de las providencias depende del trabajo humano que no es igual al de un computador\u00bb. <\/p>\n
2. El Fiscal 118 Seccional, adscrito a la Unidad de Investigaci\u00f3n y Judicializaci\u00f3n, pidi\u00f3 desestimar el resguardo puesto que, aun cuando \u00abtambi\u00e9n se encuentra a la espera\u00bb de la resoluci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n vertical interpuesta por la defensa de los acusados, \u00abeste no es el mecanismo id\u00f3neo para el impulso y\/o para obtener la decisi\u00f3n de tal recurso, ya que puede ser agotado a trav\u00e9s de otros mecanismos\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora 233 Judicial Penal I indic\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n de tutela se torna improcedente por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por no cumplir los requisitos de inmediatez, subsidiariedad y relevancia constitucional, m\u00e1xime que el actor en su escrito\u2026 no solicit\u00f3 vincular a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en general ni a la Procuradur\u00eda 233 Judicial Penal en particular y, en conclusi\u00f3n, la entidad\u2026 no ha realizado ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n que afecte los derechos fundamentales de la accionante, puesto que jam\u00e1s advirti\u00f3 ninguna trasgresi\u00f3n a los derechos constitucionales de aquella, y adem\u00e1s, porque no es competente para resolver sobre el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto [SIC]\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo reclamado en tanto que \u00abla tardanza en resolver\u2026 no ha sido injustificada y, por el contrario, tiene origen en el orden de ingreso del recurso\u2026 al despacho del tribunal accionado, el cual fue recibido el 11 [de noviembre de 2021], y con antelaci\u00f3n al mismo, se encuentran, entre otros, procesos ordinarios pendientes de decisi\u00f3n\u00bb, de manera que acceder a las s\u00faplicas de la demanda \u00abimplicar\u00eda desconocer el derecho de igualdad de las dem\u00e1s personas que, como el actor, tambi\u00e9n esperan un pronunciamiento de la administraci\u00f3n de justicia, cuyos recursos interpuestos ingresaron con anterioridad a aquel que fundamenta este tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, la gestora la impugn\u00f3 acudiendo a argumentos similares a los consignados en el libelo inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas por Inversiones OFAC S.A.S. por cuanto no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto dentro del proceso penal 2015-13558, contra el auto proferido en audiencia de 4 de noviembre de 2021, en que el Juzgado Cincuenta y Nueve Penal del Circuito de esta ciudad resolvi\u00f3 acerca de las peticiones probatorias de las partes. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Entonces, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque la conducta violatoria fue corregida, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se itera, pierde motivo el amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
3. Del caso concreto. Sobre la carencia de objeto <\/p>\n
En el sub examine se observa que la queja constitucional gravit\u00f3, esencialmente, en torno a la omisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la providencia adoptada por el Juzgado Cincuenta y Nueve Penal del Circuito de esta ciudad en audiencia del 4 de noviembre de 2021. <\/p>\n
El magistrado accionado, al contestar la demanda, indic\u00f3 que, para ese momento, no se hab\u00eda proferido la determinaci\u00f3n echada de menos, de un lado, porque los asuntos sometidos a su conocimiento son atendidos con estricta observancia del turno en que arriban a esa corporaci\u00f3n y, por otro, dada la elevada carga laboral que soporta, la cual excede las capacidades humanas de su equipo de trabajo. <\/p>\n
En todo caso, advirti\u00f3 que el proyecto de auto estaba pr\u00f3ximo a registrarse para ser sometido a estudio y discusi\u00f3n y que, una vez aprobado por los dem\u00e1s integrantes de la sala de decisi\u00f3n, se convocar\u00eda a la respectiva audiencia para su lectura, razones que sirvieron de soporte para que la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal denegara el resguardo solicitado. <\/p>\n
Pues bien, con ocasi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo desestimatorio, esta Sala pudo corroborar que la colegiatura querellada realiz\u00f3 la actuaci\u00f3n extra\u00f1ada por la promotora, dado que, mediante providencia del pasado 21 de junio (le\u00edda el 13 de julio siguiente) desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n tantas veces aludido, confirmando la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Cincuenta y Nueve Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 el 4 de noviembre del a\u00f1o anterior, procedi\u00e9ndose a la devoluci\u00f3n del expediente al despacho cognoscente el 22 de julio del cursante a\u00f1o. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, es evidente que la pretensi\u00f3n tutelar ya fue satisfecha, pues la interposici\u00f3n del amparo se sustent\u00f3 sobre la base de una presunta omisi\u00f3n, la cual, en la actualidad se encuentra conjurada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el hecho que sirvi\u00f3 de fundamento a la presente queja ha desaparecido, por lo que carece de objeto la impugnaci\u00f3n formulada por sustracci\u00f3n de materia, pues cualquier pronunciamiento que se hiciere se tornar\u00eda improcedente y caer\u00eda en el vac\u00edo, de all\u00ed que deba ratificarse la sentencia de primer grado. <\/p>\n
Frente a lo anterior, esta Sala ha precisado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo confutado, pero por sustracci\u00f3n de materia, en tanto que la actuaci\u00f3n echada de menos por la gestora fue realizada por el tribunal convocado al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto proferido por el Juzgado Cincuenta y Nueve Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 el 4 de noviembre de 2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones indicadas en esta providencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la Sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11028-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11028-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-01110-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}