STC11031-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11031-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00316-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de febrero de 2022 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela que Maribel Rangel Palmera formul\u00f3 contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar y la Administradora de Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar, partes, autoridades e intervinientes en el proceso n\u00b0 2010-00693-00 (Rad. Corte 89046). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 se revoque la sentencia del Tribunal y se mantenga el veredicto que dict\u00f3 el juzgado, as\u00ed como se ordene \u00aba la Administradora de Pensiones Porvenir S.A. que por medio de una resoluci\u00f3n se le sustituya el derecho que le asiste a la pensi\u00f3n a que en vida cotizaba Francisco Bornacelly Redondo (q.e.p.d.) a favor de su esposa Maribel Rangel Palmera, compartida con la compa\u00f1era permanente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n y el escrito inaugural se extrae que Betty Geomith \u00c1lvarez Mart\u00ednez demand\u00f3 a Porvenir S.A. con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes de Bornacelly Redondo desde la fecha de su \u00f3bito (2 feb. 1998), en la que adujo la calidad de compa\u00f1era permanente de cuya uni\u00f3n nacieron dos hijos. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar quien dispuso integrar el litisconsorcio necesario con la accionante por el v\u00ednculo matrimonial, despacho que dispuso, entre otras determinaciones, que tanto la esposa como la compa\u00f1era permanente ten\u00edan derecho a la prestaci\u00f3n \u00aben un 50% que compartir\u00e1n en partes iguales de manera vitalicia\u00bb (24 feb. 2017). <\/p>\n
Los litigantes recurrieron y el Tribunal modific\u00f3 el fallo de primer grado y declar\u00f3 probadas las excepciones de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n, cobro de lo no debido, falta de causa para pedir y ausencia del derecho sustantivo respecto de Maribel Rangel Palmera\u00bb (5 feb. 2020). Maribel Rangel Palmera y la AFP Porvenir S.A. postularon casaci\u00f3n, pero la hom\u00f3loga en lo laboral declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que inst\u00f3 aquella por las deficiencias de t\u00e9cnica en la presentaci\u00f3n de la demanda (CSJ AL3141-2021, 28 jul.), igual suerte corri\u00f3 el que promovi\u00f3 Porvenir S.A., pero por ausencia de sustentaci\u00f3n (AL4400-2021, 22 sep.). Cont\u00f3 que acudi\u00f3 mediante petici\u00f3n ante Porvenir S.A. para que le reconociera la sustituci\u00f3n pensional; no obstante, le contest\u00f3 que \u00absegu\u00eda en curso un proceso judicial promovido por la compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que el juez de la alzada se apartara de los lineamientos jurisprudenciales (no se\u00f1al\u00f3 cuales), incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria que lo llev\u00f3 a desconocer la calidad de esposa de la convocante y en ese escenario la sustituci\u00f3n pensional debe ser \u00abcompartida en un 50% entre la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y la compa\u00f1era permanente\u00bb. <\/p>\n
2. El juez de conocimiento se\u00f1al\u00f3 que lo alegado le resultaba ajeno. Porvenir S.A. respald\u00f3 el desenlace. <\/p>\n
3. La homologa Sala Penal declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado, por estimar que la protecci\u00f3n invocada no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que la gestora no hizo uso adecuado del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y concedi\u00f3 el ruego frente a Porvenir S.A. en lo atinente al derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la gestora. Admiti\u00f3 que err\u00f3 al desaprovechar el recurso de casaci\u00f3n, por haber presentado una demanda con deficiencias de t\u00e9cnica, pero insisti\u00f3 en que, de lo alegado ante la hom\u00f3loga en lo laboral, \u00e9sta pudo extraer los errores protuberantes en que incurri\u00f3 el tribunal y haber casado de oficio el veredicto impugnado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Advertido como est\u00e1 que en este caso se irrespet\u00f3 el postulado de subsidiariedad y circunscrita la Corte a los motivos de la impugnaci\u00f3n atinentes a la omisi\u00f3n de la Sala acusada en adelantar la casaci\u00f3n oficiosa, se infiere que la alegaci\u00f3n en ese sentido es un argumento novedoso, si en cuenta se tiene que en la primera instancia la promotora ciment\u00f3 sus anhelos en el supuesto error en el marco normativo en que se desarroll\u00f3 la segunda instancia en el proceso ordinario laboral objeto de escrutinio y en ese escenario tal reparo no fue objeto de control constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante este nov\u00edsimo planteamiento resulta improcedente su an\u00e1lisis en esta sede, so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste a la agencia judicial convocada. <\/p>\n
Frente al t\u00f3pico esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que <\/p>\n
[r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC5618-2020, STC-572-2021, STC2544-2021, memoradas en STC455-2022, entre otras). <\/p>\n
Basten estos breves razonamientos para convalidar la decisi\u00f3n confutada por ser evidente que el estudio de un hecho nuevo manifestado en la impugnaci\u00f3n vulnerar\u00eda el debido proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11031-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11031-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00316-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 28 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}