STC11033-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11033-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00875-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ecopetrol S.A., frente a la sentencia de 10 de mayo de 20221, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el proceso laboral No. 110013105023-2013-00249-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La sociedad convocante pidi\u00f3 dejar sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n convocada (SL4860-2021), que resolvi\u00f3 casar la expedida por el Tribunal de Bogot\u00e1. En su lugar, emitir un nuevo veredicto en el que se acojan sus pedimentos. En sustento de las s\u00faplicas, indic\u00f3 que Jos\u00e9 Jes\u00fas Mancipe Soto promovi\u00f3 demanda laboral contra Compax International 93 Colombia Ltda. y Ecopetrol S.A. para que se declarara que entre \u00e9l y la primera de las nombradas existi\u00f3 un contrato de trabajo, terminado \u00abpor causa imputable al empleador\u00bb, y que entre las citadas sociedades hab\u00eda solidaridad por los salarios y prestaciones adeudadas. Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia accediendo a las pretensiones respecto de Compax International 93 Colombia Ltda. y absolvi\u00f3 a Ecopetrol S.A. (25 jun. 2018). Mancipe Soto apel\u00f3 y el Tribunal Superior de esta ciudad revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y, en su lugar, absolvi\u00f3 a Compax International 93 Colombia Ltda., tras declarar probada la excepci\u00f3n de \u00abilegitimidad sustantiva en la parte demandada por pasiva\u00bb (1 ago. 2018). Mancipe Soto Postul\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n y la enjuiciada resolvi\u00f3 casar la sentencia proferida por el ad quem. A juicio de la promotora, la decisi\u00f3n cuestionada \u00abincurri\u00f3 en v\u00eda de hecho (\u2026) ya que est\u00e1 siendo juzgada con una clara interpretaci\u00f3n equivocada del art\u00edculo 34 del C.S.T.\u00bb. <\/p>\n
2. Las autoridades accionadas y vinculadas realizaron un breve recuento de la actuaci\u00f3n surtida y defendieron su legalidad. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada por considerar que la decisi\u00f3n censurada obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisada la providencia criticada, con la que culmin\u00f3 el proceso ordinario laboral objeto de escrutinio, no se advierte que se haya incurrido en alguna v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n supralegal, pues al estudiar el \u00fanico cargo formulado por el recurrente, proferir la sentencia sustitutiva y revocar la emitida por el Tribunal, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral convocada tuvo en cuenta el marco normativo, las pruebas y la jurisprudencia que regulaban la materia, y a partir de all\u00ed concluy\u00f3 que se estructur\u00f3 la responsabilidad solidaria prevista en el art\u00edculo 34 del C.S.T., en cabeza de la demandada Ecopetrol S.A., por el pago de las condenas impuestas a Compax International 93 Colombia Ltda. <\/p>\n
As\u00ed, preliminarmente, plante\u00f3 que el problema jur\u00eddico sometido a su escrutinio estrib\u00f3 en determinar \u00absi el juez colegiado no ten\u00eda alternativa diferente a proferir el fallo inhibitorio confutado, por ausencia del presupuesto capacidad para ser parte de quien fuera convocada al juicio\u00bb. <\/p>\n
Luego, en punto al reparo del censor en torno a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, se apoy\u00f3 en precedentes de esta Corporaci\u00f3n, concretamente en la sentencia \u00abCSJ SL, 26 oct. 2010, rad. 35392 donde la Sala de Casaci\u00f3n Laboral fij\u00f3 el alcance del anterior precepto\u00bb y, sobre el particular, expuso que <\/p>\n
(\u2026) la responsabilidad solidaria del beneficiario o due\u00f1o de la obra es la regla general, y s\u00f3lo \u00aba menos que se trate de labores extra\u00f1as a las actividades normales de su empresa o negocio\u00bb, desaparece la obligaci\u00f3n de salir a responder por salarios, prestaciones, e indemnizaciones del contratista, lo que de contera, comporta que la carga de probar la excepci\u00f3n gravita sobre quien la alega. As\u00ed debe ser, adem\u00e1s, porque esa exclusi\u00f3n de responsabilidad, basada en el car\u00e1cter del beneficiario o due\u00f1o de la obra, conllevar\u00eda una discriminaci\u00f3n negativa desfavorable al trabajador, sujeto contractual al que le resulta indiferente ese aspecto, toda vez que, en cualquier caso, el esp\u00edritu de la norma es proveer por una mayor protecci\u00f3n a los derechos que se generan de la relaci\u00f3n de trabajo. <\/p>\n
De cara a los elementos de convicci\u00f3n obrantes en el decurso, delanteramente se refiri\u00f3 al contenido del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Ecopetrol y, luego, al de Compax International 93 Colombia Ltda., para luego resaltar el objeto social de cada una de esas compa\u00f1\u00edas; de tales documentos, extrajo que <\/p>\n
\u00ablas actividades que integran el objeto social de la contratista no son totalmente extra\u00f1as a las normales de la beneficiaria del servicio; por el contrario, guardan identidad, o por lo menos un alto grado de similitud, en tanto desarrolla proyectos en las \u00e1reas de ingenier\u00eda, mec\u00e1nica, industria, hidr\u00e1ulica, de gas y petr\u00f3leo\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, refiri\u00f3 que el actor aport\u00f3 los contratos suscritos entre Compax International 93 Ltda., y Ecopetrol S.A., de 5 y 26 de diciembre de 2008, respectivamente, respecto de los cuales destac\u00f3 su objeto, obligaciones especiales del contratista, y las labores desempe\u00f1adas por Mancipe Soto como \u00abingeniero de aplicaciones\u00bb de la primera de las citadas. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, valor\u00f3 el testimonio de Diana Saldarriaga y a partir de esos medios suasorios, resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ablas actividades contratadas, en las que particip\u00f3 el actor, procuraron la realizaci\u00f3n del objeto social de Ecopetrol S.A., como quiera que la automatizaci\u00f3n de las estaciones (\u2026) asociadas al proyecto de \u00aboptimizaci\u00f3n de infraestructura para la operaci\u00f3n centralizada de estaciones got. scada crudos\u00bb, constitu\u00edan un soporte para su cabal desarrollo. Por tal virtud, desde ning\u00fan punto de vista pueden considerarse ajenas o extra\u00f1as al objeto social de la estatal petrolera, sino m\u00e1s bien, conexas, complementarias y \u00fatiles en perspectiva de optimizar actividades como la exploraci\u00f3n y refinaci\u00f3n, el transporte y almacenamiento, as\u00ed como la distribuci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de hidrocarburos. <\/p>\n
Otro tanto, puede decirse de la construcci\u00f3n, configuraci\u00f3n y puesta en operaci\u00f3n del sistema de vigilancia y medici\u00f3n para los sistemas de marcaci\u00f3n de combustible, para cuya realizaci\u00f3n se ejecutaron tareas como las detalladas en el contrato 5203571, a las que se aludi\u00f3 precedentemente, en la medida en que hacen parte del engranaje indispensable para cumplir adecuadamente el objeto social de Ecopetrol S.A. Por tanto, la empresa petrolera s\u00ed est\u00e1 llamada a asumir la solidaridad prevista por el art\u00edculo 34 del estatuto laboral. Se revocar\u00e1 esta parte del fallo de primer nivel. <\/p>\n
\u00abPor tanto, al estructurarse la responsabilidad solidaria prevista en el art\u00edculo 34 ib\u00eddem, en cabeza de la demandada Ecopetrol S.A. por el pago de las condenas impuestas a Compax International 93 Colombia Ltd., surge para la llamada en garant\u00eda, la obligaci\u00f3n de responder por dichas cargas, hasta el monto del valor asegurado. <\/p>\n
En torno a la pretensi\u00f3n encaminada a obtener la reliquidaci\u00f3n de los salarios y prestaciones sociales conforme a la \u00abtabla de remuneraci\u00f3n legal o convencional establecida por Ecopetrol S.A. para el cargo de profesional junior\u00bb, indic\u00f3 que \u00abcomo el mencionado presupuesto no se acredit\u00f3, no hay lugar a (\u2026) la reliquidaci\u00f3n perseguida\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la s\u00faplica del impugnante, dirigida al reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n moratoria, expuso que la fijaba con base en el \u00faltimo salario devengado por el demandante al momento de la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, tal como lo dispuso el juez a-quo. <\/p>\n
As\u00ed, finaliz\u00f3 indicando que <\/p>\n
\u00abdado el sentido del fallo, quedan impl\u00edcitamente resueltas las excepciones de inexistencia del derecho reclamado, formulada por Ecopetrol S.A. e inexistencia de la obligaci\u00f3n y cobro de lo no debido propuesta por Liberty Seguros S.A. [Asimismo], \u00abse declarar\u00e1n no probadas las excepciones de \u00abprioridad en la afectaci\u00f3n de la fiducia mercantil de retenci\u00f3n en garant\u00eda-aplicaci\u00f3n preferente de pago prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Bajo estas premisas, resolvi\u00f3 <\/p>\n
\u00abPrimero. Declarar que Ecopetrol S.A. es solidariamente responsable de las condenas impuestas a Compax International 93 Colombia Ltda., con matriz en Israel. Segundo. Condenar a la llamada en garant\u00eda Liberty Seguros S.A. a responder por el valor de las condenas impuestas solidariamente a Compax International 93 Colombia Ltda., y a Ecopetrol S.A., hasta el monto del valor asegurado en la p\u00f3liza Tercero. Declarar no probadas las excepciones propuestas por Ecopetrol S.A. y Liberty Seguros\u00bb. <\/p>\n
En suma, la protecci\u00f3n invocada debe negarse porque no encuentra esta Sala configurada la conculcaci\u00f3n aducida por la promotora, toda vez que las consideraciones expuestas en la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario no resultan irrazonables, sin que devenga propio que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Se precisa que, para el tr\u00e1mite de esta impugnaci\u00f3n, este diligenciamiento tan s\u00f3lo arrib\u00f3 a esta Sala de Casaci\u00f3n Civil el 11 de agosto pasado. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11033-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11033-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00875-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Ecopetrol S.A., frente a la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}