STC11034-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11034-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00352-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 21 de julio de 2022, con la cual se concedi\u00f3 el amparo promovido por Sergio Enrique Pinz\u00f3n Rueda, contra el Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad y Fiduprevisora S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial y la entidad accionada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, en atenci\u00f3n al proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal, adelantado en el Juzgado atacado de radicado 2009-00685-00, se determin\u00f3 como activo dentro de la liquidaci\u00f3n, las cesant\u00edas parciales producto de la actividad laboral del actor como docente, constituy\u00e9ndose el t\u00edtulo judicial No. 460010001447037 por valor de $ 20.000.000. <\/p>\n
2.1. Con auto del 26 de agosto de 2019, se orden\u00f3 fraccionar dicho t\u00edtulo en 3 partes. El primer t\u00edtulo por la suma de $ 2.167.873,20 a favor de la demandante. El segundo, por la suma de $ 2.167.873,20 a su favor. Estos fueron entregados a las partes por adjudicaci\u00f3n en el proceso de partici\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, manifest\u00f3 que el valor restante por la suma de $ 15.664.253,00, no fue reintegrado a la entidad censurada, toda vez que, al realizar la consulta del extracto de sus cesant\u00edas en la base de datos de la Fiduprevisora S.A., en el a\u00f1o 2021, se percat\u00f3 que para el 2019 se registr\u00f3 un pago de cesant\u00edas por la suma de $ 20.000.000, encontrando que el titulo judicial aun reposa en el Juzgado censurado. <\/p>\n
2.3. En raz\u00f3n a ello, expuso que el 9 de agosto del a\u00f1o pasado, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la Fiduprevisora S.A., pidiendo que esta diera cumplimiento a lo solicitado por la C\u00e9lula Judicial debatida. Sin embargo, dicha entidad el 5 de febrero y 24 de junio de 2022, sostuvo que no es competente para decidir o nombrar a quien debe realizarse la orden de pago. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 que, necesita el dinero con urgencia, puesto que debe realizar estudios de postgrado, los cuales le permiten avanzar en su profesi\u00f3n y en el escalaf\u00f3n nacional de docentes. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se requiera al Fondo de Prestaciones del Magisterio Fiduprevisora S.A., para que, <\/p>\n
suministre los datos necesarios y requeridos por el Despacho Judicial del JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA, mediante oficios 1141 del 23 de julio de 2021 y 1389 del 03 de septiembre de 2021, para realizar el reintegro del valor restante de QUINCE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL PESOS M\/CTE, ($15.664.253,00), constituido en t\u00edtulo No. 460010001502284. <\/p>\n
En consecuencia, que se ordene al Juzgado encarado \u00abrealizar los tr\u00e1mites para reintegrar al FONDO DE PRESTACIONES DEL MAGISTERIO FIDUPREVISORA S.A., el valor restante de QUINCE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL PESOS M\/CTE, ($15.664.253,00), que hace parte de las cesant\u00edas a favor del aqu\u00ed accionante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Bucaramanga1, luego de narrar sus actuaciones, expres\u00f3 que, <\/p>\n
no ha desatendido los varios pedidos del demandado y menos ha vulnerado o transgredido derechos fundamentales constitucionales que le sean inherentes, pues es la conducta omisiva o negativa de parte de FIDUPREVISORA la que no ha permitido materializar la orden de devoluci\u00f3n de dineros a la cuenta de cesant\u00edas del se\u00f1or SERGIO ENRIQUE PINZON RUEDA, despu\u00e9s de todo, como ya se ha anunciado, las cantidades reclamadas no fueron objeto de adjudicaci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite de partici\u00f3n adicional referido. <\/p>\n
2. Aidee Johanna Galindo2, Coordinadora de Tutelas de la Fiduprevisora S.A., destac\u00f3 que mediante radicado No. 20220160317511 del 5 de febrero de 2022, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico serpin@hotmail.com, respondi\u00f3 de fondo cada una de las solicitudes realizadas por el aqu\u00ed accionante. Por tanto, pidi\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo, dado que \u00abla presente acci\u00f3n constitucional no es la propicia para resolver cuotas partes otorgadas a favor del accionante y mucho menos definir derechos de contenido econ\u00f3mico\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, concedi\u00f3 el amparo al observar que \u00abel JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA y la FIDUPREVISORA S.A. s\u00ed han vulnerado el derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia del accionante, al no resolverle, de manera efectiva, a qu\u00e9 No. de cuenta debe consignarse las cesant\u00edas del se\u00f1or SERGIO ENRIQUE PINZON RUEDA\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n adoptada con fundamento en que \u00abEl juzgado accionado tiene a su disposici\u00f3n las herramientas necesarias para obtener la informaci\u00f3n del nombre y c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del representante legal de la FIDUPREVISORA, como es el Registro \u00danico Empresarial (RUES), y no lo ha hecho, por el contrario, ha dilatado en coordinaci\u00f3n con la FIDUPREVISORA, la devoluci\u00f3n del dinero al accionante. Sumado a lo anterior, se tiene que, el t\u00edtulo No. 460010001502284 por valor de $15.664.253,00 supera los 15 SMLMV, por lo que, el juzgado accionado ha debido dar cumplimiento a la circular PCSJC21-15 del 08\/07\/2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La formul\u00f3 Fiduprevisora S.A. No comparte lo resuelto en primera instancia, se\u00f1al\u00f3 que \u00abmediante el radicado No. 20220161617771 del 13 de julio de 2022 con destino a los correos: serpin1969@hotmail.com j06fabuc@cendoj.ramajudicial.gov.co.\u00bb, procedi\u00f3 a dar respuesta a lo solicitado, por lo que \u00abno existe ninguna conducta concreta, activa u omisiva que pueda concluir con la supuesta afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante en relaci\u00f3n con FIDUPREVISORA S.A., entidad que para los efectos act\u00faa como vocera del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (FOMAG)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Centrada la Corte en la impugnaci\u00f3n presentada, corresponde establecer si las entidades cuestionadas vulneraron el derecho fundamental invocado por el accionante, con relaci\u00f3n a las solicitudes elevadas por este, tendientes a reintegrar el valor restante de los dineros embargados por concepto de cesant\u00edas los cuales se encuentran incorporados en el titulo ejecutivo No. 460010001502284. Sobre el particular y escrutado el material probatorio obrante en el expediente, la Sala advierte la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. Ello pues, la impugnante, al momento de proferirse dicha determinaci\u00f3n no hab\u00eda definido de fondo la petici\u00f3n planteada. <\/p>\n
2. Sin embargo, se observa que el tribunal constitucional A-quo el 21 de julio de 2022, ampar\u00f3 los derechos invocados por el quejoso. En consecuencia, orden\u00f3: <\/p>\n
1\u00ba. Conceder la petici\u00f3n de tutela elevada por el se\u00f1or SERGIO ENRIQUE PINZON RUEDA, en contra del JUZGADO SEXTO DE FAMILIA DE BUCARAMANGA y la FIDUPREVISORA S.A., para ampararle sus derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso. <\/p>\n
2\u00ba. Para hacer efectivo el amparo, se imparten las siguientes \u00f3rdenes: <\/p>\n
-A la se\u00f1ora JUEZ SEXTA DE FAMILIA DE BUCARAMANGA: deber\u00e1, que en el t\u00e9rmino de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS, contadas a partir de la notificaci\u00f3n que de la presente providencia se le haga, a trav\u00e9s de prove\u00eddo, solicitarle a la FIDUPREVISORA S.A. copia de una Certificaci\u00f3n Bancaria en la que se reporte el n\u00famero de cuenta de la entidad, a la que debe consignarse el valor $15.664.253,00, que corresponden a las cesant\u00edas del se\u00f1or SERGIO ENRIQUE PINZON RUEDA. <\/p>\n
– A la FIDUPREVISORA S.A., que en el t\u00e9rmino de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS, contadas a partir del recibo de la anterior solicitud, que deber\u00e1 elevarle el JUZGADO 6\u00b0 DE FAMILIA DE BUCARAMANGA, proceda a emitir la certificaci\u00f3n bancaria en la que se reporte el n\u00famero de cuenta de la entidad a la que debe consignarse el valor $15.664.253,00, que corresponden a las cesant\u00edas del se\u00f1or SERGIO ENRIQUE PINZON RUEDA. <\/p>\n
-Una vez sea recibida por el juzgado la Certificaci\u00f3n de la cuenta Bancaria emitida por parte de la FIDUPREVISORA S.A., deber\u00e1 la se\u00f1ora JUEZ SEXTA DE FAMILIA DE BUCARAMANGA dentro t\u00e9rmino de CUARENTA Y OCHO (48) HORAS SIGUIENTES, proceder a realizar la devoluci\u00f3n del t\u00edtulo judicial No. 460010001502284 por valor de $15.664.253,00. <\/p>\n
Se pone en conocimiento de la se\u00f1ora JUEZ 6\u00b0 DE FAMILIA DE BUCARAMANGA y de LA PREISORA, que las ordenes que ac\u00e1 se les emite, tienen como finalidad consignar en la cuenta de cesant\u00edas del se\u00f1or SERGIO ENRIQUE PINZON RUEDA, el valor de $15.664.253,00, que corresponden a sus cesant\u00edas. <\/p>\n
3. En cumplimiento de esa determinaci\u00f3n, se evidencia que, previ\u00f3 al envi\u00f3 de la certificaci\u00f3n de la cuenta bancaria por parte de la impugnante el 4 de agosto de 20223, el Juzgado accionado -con auto del 5 de agosto siguiente-4 orden\u00f3: <\/p>\n
realizar en la fecha v\u00eda portal web del Banco Agrario de Colombia, el tr\u00e1mite de ingreso de orden de pago bajo la modalidad con abono a cuenta valor de $15.664.253,00, a favor de Fiduprevisora S.A a la cuenta por ella informada. Suma de dinero que es de conocimiento, corresponde a cesant\u00edas del se\u00f1or SERGIO ENRIQUE PINZON RUEDA. Una vez realizada el pago en menci\u00f3n, por secretar\u00eda inf\u00f3rmese y rem\u00edtase a los correos electr\u00f3nicos del se\u00f1or SERGIO ENRIQUE PINZON RUEDA y Fiduprevisora S.A. constancia de la transacci\u00f3n. <\/p>\n
4. En una palabra, se constata que la omisi\u00f3n denunciada frente a las autoridades citadas ya fue conjurada -en cumplimiento del veredicto de tutela-. Por ello, no habr\u00eda ninguna orden que impartir. <\/p>\n
5. De conformidad con lo aqu\u00ed discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, aun cuando se materializ\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo 11 Rta J06 familia LIQUIDACION DE SOCIEDAD 2009-685 Respuesta Tutela.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-9. Anexo 14 Rta Fiduprevisora.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-5. Anexo 29OficioFiduprevisora.pdf. Carpeta CUADERNO 1 PRINCIPAL. Expediente. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1. Anexo 30AutoIngresarOrdenDePago.pdf. Carpeta CUADERNO 1 PRINCIPAL. Expediente. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11034-2022 Magistrado Ponente STC11034-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00352-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}