STC11035-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11035-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00942-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Nofal Garc\u00eda Calceto contra el fallo emitido el 19 de mayo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Treinta Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, partes, autoridades e intervinientes en el juicio n\u00b0 11001-31-05-030-2016-00325-00 (Rad. Corte 83445). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicit\u00f3, en suma, se deje sin efectos los veredictos tanto de instancia como de casaci\u00f3n, y, se corrija \u00ablas Sentencias dictadas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia y por las cuatro Salas de Descongesti\u00f3n, en las cuales se neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n a trabajadores que cumplieron 20 a\u00f1os de servicio antes del 31 de julio de 2010\u00bb. <\/p>\n
Como soporte de las pretensiones, relat\u00f3, en suma, que al reunir los requisitos pactados en el art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2002-2003 celebrada entre Sintraofitel y la Empresa de Telecomunicaciones del Tolima S.A. E.S.P. demand\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social UGPP, para que le reconociera y pagara la pensi\u00f3n convencional desde el 11 de octubre de 2009 indexada m\u00e1s los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta Laboral del Circuito de esta ciudad quien le neg\u00f3 las pretensiones (22 ene. 2018), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (14 feb. 2018), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte no cas\u00f3 el fallo de segunda instancia (CSJ SL5110-2021, 11 oct.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los convocados desconocieron \u00abel precedente Jurisprudencial, principalmente lo establecido en sentencias de unificaci\u00f3n como la SU-241 de 2015 \u2013 SU-113 de 2018 \u2013 SU-267 de 2019 y SU-445 de 2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Los funcionarios de instancia se atuvieron a las resultas del ruego. La UGPP resisti\u00f3 los anhelos. <\/p>\n
3.- El a quo neg\u00f3 el amparo al inferir la razonabilidad del veredicto de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- El precursor recurri\u00f3 fincado en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se anticipa que el desenlace objetado se ratificar\u00e1, por cuanto de la providencia de casaci\u00f3n reprochada sobre la que se circunscribir\u00e1 el an\u00e1lisis, al ser la determinaci\u00f3n que finiquit\u00f3 cualquier discusi\u00f3n sobre el litigio del trabajo, no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, el precursor cuestiona la sentencia CSJ SL5110-2021, de 11 de octubre de 2021 y las providencias de instancia, mediante las cuales se le neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 42 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo 2002-2003 suscrita entre la organizaci\u00f3n sindical Sintraofitel y la Empresa de Telecomunicaciones del Tolima S.A.E. E.S.P. hoy liquidada. <\/p>\n
En efecto, auscultada la sentencia de casaci\u00f3n objeto de censura, se advierte que el colegiado accionado al adentrarse en el estudio del cargo propuesto, empez\u00f3 por resaltar que, <\/p>\n
(\u2026) la interpretaci\u00f3n que se haga de las cl\u00e1usulas convencionales que consagran pensiones de jubilaci\u00f3n en diferentes acuerdos colectivos, corresponde a la valoraci\u00f3n espec\u00edfica de los t\u00e9rminos y condiciones en que fueron pactadas por las partes en cada convenci\u00f3n, de suerte que lo definido frente a una, a trav\u00e9s de la lectura \u00fanica de la norma, no puede considerarse aplicable para resolver controversias que, si bien pueden gravitar sobre el mismo aspecto, deben auscultarse en un escenario convencional \u00fanico, especial y diferente a los dem\u00e1s. <\/p>\n
Por ello, lo que ha dejado sentado esta Sala en torno a la forma como deben entenderse las cl\u00e1usulas convencionales que consagran pensiones de jubilaci\u00f3n en los acuerdos suscritos en la Caja Agraria o Adpostal, no puede servir de fuente para la soluci\u00f3n del presente caso, pues debe analizarse de manera individual lo dispuesto por el art\u00edculo 42 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, m\u00e1xime porque se acusa una violaci\u00f3n de la ley por la v\u00eda indirecta, precisamente porque hay que acudir al texto extralegal para desentra\u00f1ar de este lo pretendido por las partes suscribientes de ese acuerdo, sin que sea v\u00e1lido acudir a lo dicho de forma general por la Sala, cuando ha resuelto controversias similares. <\/p>\n
Aclarado lo anterior y luego de trascribir el texto de la regla convencional soporte de las pretensiones rese\u00f1\u00f3: <\/p>\n
De la forma particular y \u00fanica como se redact\u00f3 el citado art\u00edculo, se pueden extraer varias conclusiones: (i) que en todas las referencias que se hacen a los beneficiarios de la pensi\u00f3n y dem\u00e1s derechos, se utiliza la expresi\u00f3n trabajadores; (ii) que para \u00abadquirir\u00bb el derecho a la pensi\u00f3n, estos deben cumplir tres condiciones, a saber: 20 a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos a la empresa, tener 50 de edad y haberse vinculado mediante contrato de trabajo indefinido antes del 31 de enero de 1996 y (iii) que el funcionario se comprometa a presentar la solicitud de pensi\u00f3n y los documentos para el tr\u00e1mite, 6 meses antes de cumplir el \u00abestatus de pensionado\u00bb. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento arguy\u00f3: <\/p>\n
De all\u00ed, que no se haya equivocado el Tribunal por entender, conforme a la cl\u00e1usula pensional trascrita y al art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, que el demandante no era beneficiario de la pensi\u00f3n, por cuanto la misma se adquir\u00eda o causaba estando al servicio de la empresa, previo cumplimiento de los tres requisitos mencionados. No de otra forma puede entenderse lo acordado por las partes a rengl\u00f3n seguido, cuando dispusieron \u00abLos trabajadores se comprometen a presentar ante la Empresa la solicitud de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y los documentos para su tr\u00e1mite seis (6) meses antes de cumplir el estatus de pensionado\u00bb. <\/p>\n
Para concluir que: <\/p>\n
Si bien es cierto que la Corte ha admitido, a trav\u00e9s del an\u00e1lisis de otras disposiciones convencionales, que la edad para acceder al beneficio puede ser considerada simplemente como un requisito de exigibilidad, en este caso puntual se advierte que la edad, la prestaci\u00f3n del servicio y la suscripci\u00f3n del contrato a t\u00e9rmino indefinido antes del 1\u00ba de enero de 1996, fueron los tres requisitos concurrentes que definieron las partes para \u00abadquirir\u00bb el derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. <\/p>\n
No se pact\u00f3 por ellas, como suele suceder en muchos de los textos analizados por esta Corporaci\u00f3n, que se tendr\u00eda el derecho a percibir la pensi\u00f3n convencional cuando se llegara a determinada edad, caso en el que a todas luces resultar\u00eda incomprensible entenderlo como requisito de causaci\u00f3n y no de exigibilidad, pero se reitera, no fue esa la intenci\u00f3n de los firmantes del acuerdo que se analiza, porque a la condici\u00f3n de ser trabajador se le juntaron, simult\u00e1neamente, los ya citados, imponi\u00e9ndose la obligaci\u00f3n de solicitarla 6 meses antes de su cumplimiento, que ser\u00eda la fecha en que se obtendr\u00eda el estatus de pensionado. <\/p>\n
No significa que la Sala pretenda desconocer los lineamientos generales de interpretaci\u00f3n, que en asuntos como el que ahora ocupa su atenci\u00f3n ha emitido esta Corte, en los que se ha indicado que no corresponde hacer \u00e9nfasis en expresiones textuales, ni focalizadas en frases o palabras al margen de los sujetos y los contextos (CSJ SL16811-2017), y sin tener en cuenta que la favorabilidad debe ser gu\u00eda de hermen\u00e9utica y entendimiento de los acuerdos colectivos (CSJ SL 4846-2019). <\/p>\n
Lo que acontece es que, so pretexto de este principio, no pueden desconocerse los acuerdos que en desarrollo del principio de autocomposici\u00f3n, han logrado las partes dentro del escenario de la negociaci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que el prove\u00eddo cuestionado en esta queja reposa en un discernimiento razonable sumado a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido a la ponderaci\u00f3n de esa autoridad judicial, as\u00ed como la aplicaci\u00f3n de la normatividad y los precedentes de la hom\u00f3loga en lo laboral que rige la materia, queda en evidencia que el anhelo del impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar el juicio donde fue vencido, en el que, adem\u00e1s, hall\u00f3 acreditado el juez plural de casaci\u00f3n que el actor no cumpl\u00eda, de manera concurrente, con los requisitos plasmados en el acuerdo convencional, esto es, el tiempo m\u00ednimo de prestaci\u00f3n de servicios (20 a\u00f1os continuos o discontinuos), 50 a\u00f1os de edad, haberse vinculado mediante contrato de trabajo indefinido antes del 31 de enero de 1996 y presentar la solicitud de pensi\u00f3n y los documentos para el tr\u00e1mite 6 meses antes de cumplir el estatus de pensionado, postulados que, en este evento no cumpli\u00f3 el inconforme, porque, como qued\u00f3 visto cumpli\u00f3 con el requisito de la edad el 11 de octubre de 2009 y su contrato de trabajo feneci\u00f3 el 13 de junio de 2003. <\/p>\n
En este orden de ideas, las conclusiones adoptadas son l\u00f3gicas, de su lectura no refulge el yerro alegado, ya que la magistratura de casaci\u00f3n efectu\u00f3 una respetable hermen\u00e9utica y una adecuada motivaci\u00f3n que le llev\u00f3 al desenlace del que se duele, el cual se encuentra acorde con la jurisprudencia emitida por la especialidad del trabajo con relaci\u00f3n a la observancia de los presupuestos que deb\u00edan ser cumplidos y que fue expresamente pactado por las partes en el marco de la negociaci\u00f3n colectiva de trabajo. <\/p>\n
Finalmente, en lo atinente a la desatenci\u00f3n de los precedentes de la Corte Constitucional SU-241 de 2015 que se ocup\u00f3 de la convenci\u00f3n colectiva de la Empresa de Telecomunicaciones de Barranquilla, la SU-1113 de 2018 de Minercol, la SU-267 de 2019 y SU-445 de 2019 del Departamento de Antioquia, debe decirse que los mismos no pod\u00eda servir de gu\u00eda para la resoluci\u00f3n del caso materia de estudio como quiera que lo all\u00ed tratado discrepa abiertamente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica aqu\u00ed revelada. Se afirma lo anterior por cuanto los acuerdos convencionales se aplican seg\u00fan su clausulado particular sin que sea dable que el convocante pretenda el seguimiento de precedentes que trataron casos contra otras entidades empleadoras y con convenciones colectivas tambi\u00e9n dis\u00edmiles. <\/p>\n
En este orden de ideas, comoquiera que la providencia cuestionada reposa en un discernimiento e interpretaci\u00f3n no irrazonable, resulta notorio que el anhelo del impulsor es anteponer su propio criterio para aniquilar el fallo que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, y en ese escenario no habr\u00e1 opci\u00f3n diferente a la de ratificar el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11035-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11035-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00942-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n propuesta por Nofal Garc\u00eda Calceto contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}