STC11036-2022.<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11036-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01309-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 26 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Helena Trejos contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 1 de la Corte Suprema de Justicia y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013Colpensiones-, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de esa ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el ordinario laboral n\u00b0 2015-541. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la dignidad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, \u00abm\u00ednimo vital, (\u2026) seguridad social, tutela judicial efectiva, (\u2026) [y] seguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados por las enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Jos\u00e9 Lucindo Ciro Ortiz (q.e.p.d.) instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra Colpensiones, para que se le reconociera la pensi\u00f3n de invalidez, la cual fue negada en las instancias, pero \u00abdicho amparo, fue objeto de selecci\u00f3n por la Honorable Corte Constitucional para su revisi\u00f3n\u00bb, quien en providencia CC T-137 de 2016, \u00abampar\u00f3 los derechos fundamentales a la seguridad social y m\u00ednimo vital del actor hasta que se agotaran los recursos ordinarios ante la jurisdicci\u00f3n laboral\u00bb, y en consecuencia, le orden\u00f3 a la entidad el pago de la prestaci\u00f3n, \u00abconforme a los requisitos establecidos en el art\u00edculo 6 del Acuerdo 049 de 1990\u00bb, a partir de la fecha en que se consolid\u00f3 su derecho\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad confirm\u00f3 lo resuelto en primera instancia, toda vez que \u00abpara la fecha de estructuraci\u00f3n de su p\u00e9rdida de capacidad laboral, (\u2026) ya hab\u00eda superado la edad de cobertura del seguro de vejez que corresponde a 60 a\u00f1os, la cual cumpli\u00f3 el 22 de enero de 2012. Para \u00e9sta \u00faltima data tan solo contaba con 403,86 semanas, por lo que no cumpli\u00f3 el requisito de 1000 semanas en cualquier tiempo o 500 en los 20 a\u00f1os anteriores al cumplimiento de la edad m\u00ednima\u00bb. <\/p>\n
El all\u00ed gestor recurri\u00f3 en sede extraordinaria, donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 dej\u00f3 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n desfavorable del ad quem, en tanto coligi\u00f3 que \u00aben el presente asunto no podr\u00eda acudirse al postulado de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa para definir el derecho pensional del actor, (\u2026) [pues] su invalidez se estructur\u00f3 el 7 de julio de 2014 (\u2026). Y en todo caso, a\u00fan si ello fuese posible, solamente se podr\u00eda aplicar la norma inmediatamente anterior, esto es, la Ley 100 de 1993 en su redacci\u00f3n original y no el reglamento del ISS invocado por el demandante\u00bb. <\/p>\n
El 3 de noviembre de 2021 falleci\u00f3 el se\u00f1or Ciro Ortiz, raz\u00f3n por la cual Luz Helena Trejos, quien adujo ser la \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb, solicit\u00f3 ante Colpensiones \u00abel reconocimiento de la (\u2026) [sustituci\u00f3n pensional], por lo cual [dicha entidad] emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n SUB 78417 del 18 de marzo de 2022 neg\u00e1ndole [tal pedimento] (\u2026) bajo el argumento de que el causante no hab\u00eda cotizado 50 semanas en los tres a\u00f1os anteriores a su deceso\u00bb. <\/p>\n
La convocante acude a la presente salvaguarda cuestionando las decisiones previamente descritas, toda vez que, a su juicio se incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo (desconocimiento de la constituci\u00f3n en asuntos sociales), desconocimiento del precedente y violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el Bloque de Constitucionalidad (violaci\u00f3n a los principios de favorabilidad y no regresividad en materia laboral)\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[l]a sentencia (\u2026) de casaci\u00f3n desconoce totalmente, (\u2026) el principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, derivado del art\u00edculo 53 constitucional, que permite la aplicaci\u00f3n ultractiva (\u2026) del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, en cuanto a las semanas de cotizaci\u00f3n necesarias para el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez de un afiliado cuya invalidez se estructura en vigencia de la Ley 860 de 2003\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se dicte un nuevo fallo en donde se conceda la prestaci\u00f3n de invalidez a Jos\u00e9 Lucindo Ciro Ortiz y en consecuencia se ordene a \u00abColpensiones que emita nuevo acto administrativo resolviendo lo referente a la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n de invalidez en favor de la accionante\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la providencia confutada realiz\u00f3 un recuento de la misma y expuso que \u00abla discusi\u00f3n respecto al derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes que plantea Luz Helena Trejos, persona ajena al proceso que culmin\u00f3 con la sentencia CSJ SL2939-2021, no fue objeto de conocimiento de la Sala, por cuanto dicho asunto no fue puesto en consideraci\u00f3n, en la medida en que en este asunto se resolvi\u00f3 \u00fanicamente lo relativo a la pensi\u00f3n de invalidez reclamada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Lucindo Ciro Ortiz, sin que tan siquiera se mencionara la existencia de una compa\u00f1era permanente y menos, que \u00e9sta fuese la se\u00f1ora Luz Helena Trejos y tuviese derecho a sustituir la prestaci\u00f3n materia del litigio\u00bb. <\/p>\n
2. Colpensiones se\u00f1al\u00f3 que \u00abpese a que en el acto administrativo que le neg\u00f3 la prestaci\u00f3n pensional pretendida a la se\u00f1ora LUZ HELENA TREJOS, se le inform\u00f3 que en caso de inconformidad con lo decidido, pod\u00eda interponer por escrito los recursos de Reposici\u00f3n y\/o Apelaci\u00f3n dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n, [sin embargo,] en lugar de adelantar las acciones administrativas para discutir el tema alegado y hacer uso de los recursos de ley, acudi\u00f3 al mecanismo preferencial, sumario y expedito que no debe tardar m\u00e1s de 10 d\u00edas, para que se acceda a sus pretensiones, lo que conlleva a que la acci\u00f3n de tutela no sea procedente\u00bb. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en liquidaci\u00f3n \u2013 P.A.R.I.S.S. manifest\u00f3 que el \u00abproceso laboral de la referencia NO hizo parte ni se vincul\u00f3 al P.A.R. I.S.S. en Liquidaci\u00f3n o el extinto I.S.S.\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el amparo al advertir que \u00ab[e]n el asunto bajo examen, las pretensiones de la parte actora se encuentran dirigidas a cuestionar la legalidad de la decisi\u00f3n proferida el 29 de junio de 2021 dentro del proceso ordinario laboral 2015-00541-notificada mediante edicto del 15 de julio de 2021-, por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, donde se resolvi\u00f3 no casar la sentencia de segundo grado dentro del proceso de referencia. Siendo as\u00ed, la parte accionante tard\u00f3 casi un (1) a\u00f1o en acudir al presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual desborda lo que es considerado como plazo razonable por esta Sala\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el apoderado de la reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que, \u00abconforme la prueba documental acercada con la demanda de tutela, puede observarse como el se\u00f1or Jos\u00e9 Lucindo Ciro Ortiz padec\u00eda graves quebrantos de salud que finalmente lo llevaron a su deceso, situaci\u00f3n que fue la que dio pie para que su compa\u00f1era permanente solicitara el reconocimiento de la sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n que fuera reconocida bajo el apremio de las ordenes de la Corte Constitucional en la sentencia T-137-16. M\u00edrese como la pensi\u00f3n viene a ser negada en favor de la compa\u00f1era sobreviviente mediante la resoluci\u00f3n SUB 78417 del 18 de marzo de 2022, por lo que la formulaci\u00f3n del medio de amparo constitucional al 28 de junio de 2022 no resulta superar los seis meses que se advierten en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer inicialmente, si la gestora est\u00e1 facultada para interponer la presente salvaguarda, y de superarse lo anterior, si las autoridades encartadas vulneraron las prerrogativas fundamentales reclamadas, por cuanto: (i) la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 1 mantuvo en firme la determinaci\u00f3n del tribunal en el ordinario laboral promovido por Jos\u00e9 Lucindo Ciro Ortiz (SL2939-2021 rad. 76604) y (ii) Colpensiones neg\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional en su favor, como \u00abcompa\u00f1era permanente\u00bb del causante. <\/p>\n
La Sala ha reiterado que m\u00e1s all\u00e1 de la excepcional naturaleza de la tutela, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, respecto de lo cual el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que: <\/p>\n
\u00ab[l]a legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n
En ese sentido esta Sala ha sostenido que \u00abuno de los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela tiene que ver con la titularidad para su ejercicio, legitimaci\u00f3n que corresponde a la persona cuyos derechos fundamentales han sido vulnerados o amenazados, por lo que ser\u00e1 ella quien podr\u00e1 solicitar el amparo de manera directa o a trav\u00e9s de representante\u00bb (CSJ STC, 30 abr. 2008, rad. 00325-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos del presente reclamo y cotejados con la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y la que se desprende de las piezas adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del resguardo, porque se evidencia falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la accionante, en la medida en que pretende quebrantar las decisiones acaecidas en un litigio en el que no fungi\u00f3 como parte procesal ni como interviniente reconocida. <\/p>\n
En efecto, a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional se pretende censurar la determinaci\u00f3n, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume la sentencia del tribunal ad quem, en el ordinario laboral promovido por Jos\u00e9 Lucindo Ciro Ortiz (SL2939-2021 rad. 76604), sin embargo, la actuaci\u00f3n all\u00ed desplegada solo le compete a las partes involucradas, condici\u00f3n que la convocante no detenta, pues it\u00e9rese, no estuvo vinculada en tal calidad en el juicio objeto de censura. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha establecido que \u00aben punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella\u00bb (CSJ STC, 11 ago. 2011, rad. 00087 01, citada entre otras en STC16079-2021, 26 nov. 2021, rad. 00297-01). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n final. <\/p>\n
En lo que respecta a la censura que realiza la gestora sobre la resoluci\u00f3n expedida por Colpensiones, por medio de la cual dicha entidad le \u00abneg[\u00f3] el reconocimiento de [la] sustituci\u00f3n pensional con ocasi\u00f3n del fallecimiento del se\u00f1or CIRO ORTIZ JOSE LUCINDO\u00bb, advierte la Sala que, en ese escenario, existen otros medios de defensa a su alcance, aunado a que conserva la posibilidad de iniciar las acciones legales que estime pertinentes para debatir los temas aqu\u00ed propuestos, ante la autoridad competente. <\/p>\n
Ello, toda vez que, atendido el car\u00e1cter residual de la tutela, esta no se encuentra instituida para reemplazar los instrumentos establecidos por el legislador para la efectiva y adecuada defensa de las garant\u00edas procesales. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo explicado, se ratificar\u00e1 la improcedencia del auxilio implorado, en la medida en que la accionante (i) carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para cuestionar el fallo SL2939-2021 del 29 de junio de 2021 y (ii) cuenta con otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n de los derechos cuya tutela reclama. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11036-2022. LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11036-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01309-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}