STC11037-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11037-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01189-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de julio de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Oneida Claro Bayona contra la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, extensiva a a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 540016106079-2017-81374-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que la gestora pretende que se ordene al Tribunal acusado que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto de 20 de septiembre de 2021 y se ordene la entrega definitiva de su veh\u00edculo. <\/p>\n
En sustento, adujo que es propietaria de un cami\u00f3n que fue vinculado al proceso de la referencia por el presunto delito de \u00abfavorecimiento de contrabando de hidrocarburos\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que como \u00abtercera de buena fe e incidentalista\u00bb solicit\u00f3 la entrega definitiva de ese veh\u00edculo y el Juzgado Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta accedi\u00f3 a lo pretendido (20 sep. 2021). Frente a esa decisi\u00f3n la -DIAN- interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual, a la fecha de interposici\u00f3n del ruego no hab\u00eda sido desatado (8 jun. 2022). Indic\u00f3 que \u00abhan transcurrido 11 meses sin que [le] devuelvan el cami\u00f3n (\u2026) que es el \u00fanico medio por el cual solventa [sus] necesidades\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado inform\u00f3 que el asunto se reparti\u00f3 el 17 de noviembre de 2021 y \u00abactualmente se encuentra pendiente por resolver (\u2026) por tanto, el an\u00e1lisis del mismo se har\u00e1 una vez llegue el correspondiente turno (\u2026) debido al alto flujo de peticiones\u00bb. El Juzgado Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta y la -DIAN- instaron negar el resguardo. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada al estimar que \u00abla tardanza en resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 20 de septiembre de 2021 (\u2026) no ha sido injustificada y, por el contrario, tiene origen en el orden de ingreso del recurso de alzada al Despacho del Tribunal accionado, el cual fue recibido el 18 de noviembre de 2021, y con antelaci\u00f3n al mismo, se encuentran otros procesos pendientes de decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. La precursora se alz\u00f3 fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 revocada, comoquiera que, m\u00e1s all\u00e1 de que la raz\u00f3n dada por el tribunal sea una justificante o no de la tardanza en la que notoriamente ha incurrido, no fueron allegados a esta instancia medios de prueba que permitieran constatar la \u00abcarga del Despacho\u00bb alegada. <\/p>\n
Ciertamente, la queja radic\u00f3 en la demora en definir el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso la -DIAN- frente al interlocutorio de 20 de septiembre de 2021, dictado por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de C\u00facuta, mediante el cual se orden\u00f3 la entrega del veh\u00edculo automotor, tipo cami\u00f3n de placas XKD952, a favor de la libelista, Al respecto la corporaci\u00f3n recriminada adujo la imposibilidad de desatar la impugnaci\u00f3n con base en el \u00abalto flujo de recursos y peticiones\u00bb; sin embargo, no acredit\u00f3 dicha afirmaci\u00f3n, ni tampoco advirti\u00f3 una situaci\u00f3n que le impidiera llevar a cabo la misma, como lo son la \u00abfuerza mayor, caso fortuito, culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva (\u2026)\u00bb (CSJ STC11326-2020 citada en STC4025-2022). <\/p>\n
No debe olvidarse que en relaci\u00f3n con la congesti\u00f3n judicial o la alta carga de trabajo que puso de presente la autoridad esta Corte ha indicado \u00abque no constituye argumento v\u00e1lido para ese fin, a menos que medie una evaluaci\u00f3n objetiva al respecto\u00bb (STC1334-2021, reiterada en STC4783-2022). <\/p>\n
Por lo anterior, al no haberse presentado evidencias por parte del tribunal que dieran cuenta de forma objetiva y certera de la situaci\u00f3n apremiante aludida, no habr\u00e1 otra opci\u00f3n sino la de considerar injustificada la tardanza en la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y, por lo tanto, se infirmar\u00e1 el veredicto de primer grado y en su defecto se conceder\u00e1 el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n resuelve REVOCAR el fallo de primera instancia para CONCEDER la tutela solicitada por Oneida Claro Bayona. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y, en concreto, al Magistrado sustanciador, que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n (art. 178 de la Ley 906 de 2004), emita la providencia que en derecho corresponda para desatar la apelaci\u00f3n formulada en el proceso n\u00b0 540016106079-2017-81374-02. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11037-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11037-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01189-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 5 de julio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}