STC11039-2022.<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11039-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2022-00090-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 21 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Saa Mosquera contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad y Denys Celis Torrado, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los dem\u00e1s intervinientes en los pleitos con radicados 2015-00581 y 2019-00392. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por los convocados. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que en el proceso de divorcio que impetr\u00f3 contra Denys Celis Torrado, mediante sentencia del 7 de diciembre de 2017, el Juzgado Primero de Familia de Cali accedi\u00f3 a la demanda de reconvenci\u00f3n en donde se adujeron \u00ablas causales 2\u00aa y 3\u00aa del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil\u00bb, pues \u00abno tuvo en cuenta el enga\u00f1o ni los maltratos psicol\u00f3gicos y tratamientos que padezco todav\u00eda en la actualidad [ni que] se me realiz\u00f3 un an\u00e1lisis por parte de sanidad de la Polic\u00eda Nacional, que soy una persona que tomo medicamentos por padecer un problema emocional depresivo, motivado por el enga\u00f1o que fui objeto (\u2026)\u00bb, y fij\u00f3 alimentos a su cargo \u00abcomo c\u00f3nyuge culpable\u00bb. <\/p>\n
Que en el referido proceso \u00abse lleg\u00f3 a un acuerdo [consistente en] que yo le conced\u00eda a ella el primer piso [del inmueble], le dejaba el sal\u00f3n de belleza para su manutenci\u00f3n y que yo me encargaba de pagar la deuda que ten\u00eda por pr\u00e9stamo para montarle el negocio, y que mi propiedad el segundo piso\u00bb, no obstante, como consecuencia de la apelaci\u00f3n interpuesta por la se\u00f1ora Celis Torrado, el tribunal [con fallo del 15 de agosto de 2018] la modific\u00f3, y tras ello se ha venido ejecutando en la suma equivalente al \u00ab35%\u00bb de su asignaci\u00f3n mensual de retiro. <\/p>\n
Que con la anterior actuaci\u00f3n, \u00abse me vulner\u00f3 todo derecho al debido proceso, donde a m\u00ed nunca se me llam\u00f3 y se procedi\u00f3 en forma directa a proceder ejecutivo de alimentos, con fecha 02 de diciembre del 2021 (\u2026), donde la se\u00f1ora juez no tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de la hija en com\u00fan [pues all\u00ed manifest\u00f3] que yo respond\u00ed directa y econ\u00f3micamente por ella proporcion\u00e1ndole todo lo necesario para vivir hasta que ella en el 2016 empez\u00f3 a laborar\u00bb, acotando que tambi\u00e9n es irregular que se haya adelantado un cobro judicial \u00aben el 2016 y el otro en el 2019\u00bb, pese a que \u00abno se puede efectuar un proceso nuevamente por la misma causa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende que por esta v\u00eda se declare \u00abviolaci\u00f3n al debido proceso dentro de [los] proceso[s] de divorcio y ejecutivo (\u2026), se tenga en cuenta mi problema psicol\u00f3gico (\u2026), que estoy pagando las deudas [porque] a ella no le correspondi\u00f3 pagar (\u2026), y que la se\u00f1ora juez nunca tuvo en cuenta las pruebas aportadas\u00bb en dichos juicios. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADA <\/p>\n
Respecto del ejecutivo de alimentos [2019-00229], el 30 de julio de 2019 libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma de $26.596.724,89, precis\u00f3 que \u00aba favor de Deysi Cristine Saa Celis [hija]\u00bb, la orden de pago era \u00abpor la suma de fijadas como cuotas alimentarias provisionales (\u2026), cuando la demandante era menor de edad\u00bb; y a favor de la se\u00f1ora Denys Celis Torrado, \u00abpor concepto de cuotas alimentarias provisionales (\u2026) en cuant\u00eda de $15.298.580,56, correspondiente al periodo comprendido entre octubre de 2015 a mayo de 2019\u00bb, y \u00abpor concepto de cuotas alimentarias fijadas (\u2026) mediante sentencia [la suma] de $1.977.720,75\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que tras varias audiencias surtidas dentro del pleito ejecutivo en el que se acumularon las obligaciones a favor de Deysi Cristine Saa Celis y Denys Celis Torrado, el 2 de julio de 2021 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n a favor de esta \u00faltima, manteni\u00e9ndose \u00abel embargo del 25% de los dineros que por concepto de asignaci\u00f3n mensual de retiro percibe el se\u00f1or V\u00edctor Saa Mosquera de la Caja de Sueldos de la Polic\u00eda Nacional\u00bb, y que la \u00abliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb aprobada el 2 de diciembre de 2021, \u00abarroj\u00f3 un saldo a cargo por $14.718.036\u00bb. <\/p>\n
Pidi\u00f3 \u00abse desestime el amparo constitucional incoado\u00bb, afirmando que las actuaciones se ajustaron a derecho y que, durante todas ellas, de parte del ac\u00e1 quejoso hubo \u00abintervenci\u00f3n activa (\u2026), a trav\u00e9s de apoderado judicial, con garant\u00eda plena de su derecho de defensa, no puede ahora decir que se le vulner\u00f3 el derecho al debido proceso y afirmar que nunca se le llam\u00f3\u00bb. <\/p>\n
2. La Caja de Sueldos de Retiro de la Polic\u00eda Nacional \u2013 CASUR-, dijo que \u00aben cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado Primero de Familia de Oralidad de Cali mediante oficio No. 1607 del 13 de agosto de 2019, se report\u00f3 a partir de la n\u00f3mina de septiembre de 2019 el descuento del 25% sobre las mesadas que por cuenta de esta Caja devenga el se\u00f1or V\u00edctor Saa Mosquera, dentro del proceso ejecutivo de alimentos No. 2019-00229-00. Los valores descontados se consignan en el Banco Agrario de Colombia bajo el c\u00f3digo seis (6) a \u00f3rdenes del juzgado (\u2026) y a nombre de la se\u00f1ora Denys Celis Torrado\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio porque en lo atinente al proceso de divorcio, su definici\u00f3n se produjo \u00abel 15 de agosto de 2018 sin reproche alguno\u00bb, y por tanto desatiende el requisito de la inmediatez, situaci\u00f3n que tambi\u00e9n acontece frente al ejecutivo de alimentos, ya que, desde \u00abla sentencia dictada en audiencia del 2\u00b0 de julio de 2021, (\u2026) ha transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o (\u2026) a la fecha de formulaci\u00f3n de la demanda el pasado 8 de julio, [y] tampoco [se satisface el presupuesto] respecto del cuestionamiento del decreto de la medida cautelar dispuesta en prove\u00eddo del 13 de agosto de 2019\u00bb. Finalmente dijo que \u00abno se advierte descarr\u00edo respecto del auto del 2 de diciembre de 2021, por no ser verdad que no se notific\u00f3, pues como lo demuestra la consulta de dicho proceso en su micro sitio de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial s\u00ed se public\u00f3 por estados electr\u00f3nicos\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante para enfatizar que \u00abyo no estoy solicitando aniquilar el proceso de divorcio, lo que deseo es que se tenga en cuenta las pruebas anexadas dentro del expediente (\u2026) de el adulterio cometido por parte de la se\u00f1ora Denys Celis Torrado, de igual forma tenga en cuenta mi historial m\u00e9dico de la cl\u00ednica de la Polic\u00eda [para efectos de] la sanci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil, al disponer alimentos \u201ca cargo del c\u00f3nyuge culpable (\u2026)\u201d\u00bb, y como consecuencia se disponga levantar el embargo de su pensi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la demanda satisface el requisito de la inmediatez, y de superarse lo anterior, si el Juzgado Primero de Familia de Cali, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el querellante, al resolver los pleitos de divorcio y ejecutivo de alimentos con radicados 2015-00581 y 2019-00392. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales y de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, ya que al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Asimismo, la jurisprudencia especializada ha establecido los presupuestos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05 y SU-813\/07). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Circunscrito el estudio al planteamiento del problema jur\u00eddico, con soporte en las anteriores premisas, revisados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y con apoyo en las piezas procesales adosadas al expediente, la Corte avalar\u00e1 la declaraci\u00f3n de improcedencia del auxilio deprecado, dado que no supera el requisito gen\u00e9rico de la inmediatez, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, al estar dirigido el reproche constitucional contra la determinaci\u00f3n que tas\u00f3 la cuota alimentaria a cargo del accionante, por encontrarse \u00abc\u00f3nyuge culpable\u00bb del divorcio adelantado bajo el radicado n\u00b0 2015-00581, el impedimento en comento se configura porque tal actuaci\u00f3n est\u00e1 contenida en la sentencia proferida por el Juzgado Primero de Familia de Cali el 7 de diciembre de 2017, decisi\u00f3n que fue ratificada en sede de apelaci\u00f3n el 15 de agosto de 2018, mientras la instauraci\u00f3n de esta salvaguarda tuvo lugar el 8 de julio de 2022, es decir, excediendo ampliamente el lapso de seis (6) meses que la decantada jurisprudencia ha se\u00f1alado como prudencial y razonable para promover la tutela de manera tempestiva. <\/p>\n
Ahora, si bien el actor no identifica eventuales discrepancias frente a lo resuelto dentro del ejecutivo de alimentos n\u00b0 2019-00229, los actuales reparos que aluden la legitimaci\u00f3n en la causa y la idoneidad del t\u00edtulo base del coercitivo, la tutela tambi\u00e9n desatiende el presupuesto temporal, ya que la definici\u00f3n de dicha ejecuci\u00f3n tuvo lugar mediante providencia del 2 de julio de 2021. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados (\u2026). En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2007, rad. 00188-01, citada entre otras muchas en STC9673-2022, 27 jul. 2022, rad. 00535-01). Se subraya. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que, \u00abprecisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses [en tanto que] resulta contrario a la seguridad jur\u00eddica, postulado fundante del Estado de Derecho, reabrir debates ya decididos, por cuanto ello lejos de garantizar la vigencia de los derechos de los asociados y promover un orden justo, proh\u00edja y perpet\u00faa los conflictos y genera incertidumbre\u00bb (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, citada en STC10043-2022, 4 ago. 2022, rad. 01396-01, entre otras). Resaltado fuera del texto. <\/p>\n
3.2. Ahora, aunque el presupuesto aludido no es absoluto y debe examinarse de forma particular con miras a determinar si el plazo fijado por la jurisprudencia es viable sortearlo o no, tal condici\u00f3n le impone al juez constitucional, realizar un balance de los derechos fundamentales en juego y de las razones expuestas como justificantes de la inercia para acudir al amparo, y, finalmente, las calidades personales o profesionales de quien la promueve, importantes a la hora de establecer el nivel de exigencia frente al criterio temporal que viene coment\u00e1ndose. <\/p>\n
De cara a lo anterior, en este caso no se demostr\u00f3 alguna de las circunstancias descritas que evidencien situaciones ajenas a la voluntad del promotor, pues, entre otras, ha contado con la representaci\u00f3n judicial previamente constituida en los procesos, y con ello, la inexistencia de excusa que conlleve su imposibilidad para recurrir tempranamente a esta excepcional herramienta jur\u00eddica. <\/p>\n
En el mismo sentido, se advierte que el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez no var\u00eda por el hecho de que el quejoso extienda su ataque a los autos dictados recientemente dentro del proceso ejecutivo de alimentos, ya que lo dispuesto por el accionado respecto a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, no habilit\u00f3 el t\u00e9rmino para atacar en sede constitucional, la decisi\u00f3n que se estima vulneradora de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Sobre la inviabilidad de retomar debates sobre aspectos procesales establecidos con antelaci\u00f3n en el juicio, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00aba diferencia de lo manifestado en el escrito de impugnaci\u00f3n, la solicitud resuelta\u2026 retom\u00f3 la situaci\u00f3n definida en pret\u00e9rita oportunidad \u2026que se encuentra en firme, sin que el haber reiterado sobre el tema, aunque con distinta argumentaci\u00f3n, tenga la virtud de desconfigurar el principio [de inmediatez]\u00bb (CSJ STC 27, may. 2011, exp, 00096-01, citada entre otras en STC9106-2021, 22 jul. 2021, rad. 00332-01). <\/p>\n
No obstante, se hace necesario advertir que si en el demandante surgen reparos frente a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito -por posibles inexactitudes en lo causado y\/o abonado-, el expediente da cuenta que, mediante auto del 12 de julio de 2022, el juzgado requiri\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la cuenta aprobada el 2 de diciembre de 2021, siendo esa una oportunidad procesal para dilucidar lo pertinente al interior del correspondiente litigio. <\/p>\n
Finalmente, tampoco procede la tutela como mecanismo transitorio, porque aunado a la desidia para hacer uso oportuno de la acci\u00f3n constitucional, el interesado no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, por incumplir el requisito de la inmediatez, se impone avalar la declaraci\u00f3n de improcedencia del amparo, advirtiendo que no se evidencia motivo que excuse la demora en su invocaci\u00f3n y tampoco se configuran las indispensables condiciones para otorgarlo como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11039-2022. LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11039-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001-22-10-000-2022-00090-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}