STC11042-2022 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11042-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-00587-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 7 de julio de 2022, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Leonor Pe\u00f1a Moyano contra el Juzgado Veintinueve de Familia de esta ciudad y el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio 2014-00144. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba, se destacan como hechos relevantes los siguientes: <\/p>\n
Mediante sentencia de 23 de noviembre de 2017, el estrado fustigado1 conden\u00f3 a Mauricio Mayorca Pe\u00f1a \u2013hijo de la actora\u2013, al pago de alimentos a favor de esta \u00faltima. Seg\u00fan la querellante \u00ab[d]esde el mes de [a]gosto del a\u00f1o 2021, est[\u00e1] solicitando al juzgado [encartado], el pago de los t\u00edtulos judiciales\u00bb causados en virtud de lo all\u00ed resuelto, sin embargo, la autoridad confutada \u00abdice que no tiene (\u2026) [dichos dep\u00f3sitos, y] que no [le] va a pagar\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, se ordene a la c\u00e9lula cognoscente: (i) informar \u00abdonde est\u00e1n los [dineros] que representan [su] cuota de alimentos, descontados del salario de [su] hijo (\u2026)\u00bb, y (ii) efectuar el pago de los mencionados montos. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
2. El Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 \u00abno tener inherencia alguna dentro de la acci\u00f3n constitucional de la referencia\u00bb, por lo que aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
3. El Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional se\u00f1al\u00f3 que \u00abno es el responsable de la conducta cuya omisi\u00f3n genera la vulneraci\u00f3n alegada (\u2026)\u00bb, por lo tanto, pidi\u00f3 que se le desvinculara del asunto. <\/p>\n
4. El Juzgado Diecinueve de Familia de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que con ocasi\u00f3n de las solicitudes efectuadas dispuso: (i) llevar a cabo \u00abla conversi\u00f3n de la totalidad de [los] [d]ep\u00f3sitos [j]udiciales puestos a disposici\u00f3n de [ese despacho] para el asunto de la referencia, con destino al Juzgado Veintinueve (29) de Familia de esta ciudad\u00bb y (ii) \u00abOFICIAR de manera INMEDIATA al pagador, para que a partir de la fecha proceda a realizar las consignaciones [con ocasi\u00f3n] de este proceso, [en la cuenta del fallador fustigado]\u00bb. <\/p>\n
5. En un primer escrito, el hom\u00f3logo Veintinueve de Familia del Circuito de esa urbe asever\u00f3 que \u00abverificado el portal del Banco Agrario (\u2026) no existen (\u2026) dineros para su entrega a favor de la [gestora, en virtud de que] (\u2026) desde el mes de diciembre de 2017, se est\u00e1 consignando la cuota alimentaria en la cuenta de la se\u00f1ora Amparo Pe\u00f1a, hija de la aqu\u00ed accionante (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, en una segunda comunicaci\u00f3n, esta autoridad revel\u00f3 que \u00abel Juzgado 19 de Familia realiz\u00f3 [la] conversi\u00f3n de [los] t\u00edtulos judiciales (\u2026), [en consecuencia,] se verific\u00f3 en el Portal [de la entidad financiera] que los mismos fueron puestos a disposici\u00f3n de este Juzgado hasta el 05 de julio del a\u00f1o en curso, raz\u00f3n por la cual se procedi\u00f3 a realizar [la] autorizaci\u00f3n para la entrega de dichos dineros a la interesada\u00bb. <\/p>\n
6. Fiduprevisora S.A., quien adujo actuar como \u00abvocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio\u00bb, indic\u00f3 que \u00abno ha vulnerado el derecho fundamental [de la quejosa], toda vez que la petici\u00f3n, ni fue radicada en [sus] instalaciones, ni [le] fue remitida por [el] JUZGADO VEINTINUEVE DE FAMILIA DE BOGOT\u00c1\u00bb. Adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abno ha incurrido en conductas concretas, activas u omisivas que afecten (\u2026) a la parte [demandante]\u00bb. <\/p>\n
7. El Banco Agrario de Colombia suministr\u00f3 la informaci\u00f3n referente a los dep\u00f3sitos judiciales efectuados en el curso del proceso en comento y precis\u00f3 que \u00ablas autoridades en las cuales se constituyeron [estos dineros] son quienes deben (\u2026) verificar el beneficiario de [dichos montos] o cualquier novedad sobre los mismos (\u2026)\u00bb. As\u00ed las cosas, argument\u00f3 tambi\u00e9n falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
8. La Procuradora 152 Judicial II de Familia de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que se presentan \u00absuficientes elementos para declarar [i]mprocedente [el amparo]\u00bb, ya que \u00ab[a]nalizada la actuaci\u00f3n procesal allegada se observa que se surti\u00f3 el procedimiento se\u00f1alado para esta clase de asuntos, sin que exista reparo alguno y sin que se encuentre vicio que reste validez a la actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que se presenta una carencia actual de objeto por hecho superado, puesto que, \u00abconforme con la respuesta del Juzgado (\u2026) con ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, [dicho estrado verific\u00f3] (\u2026) que existen t\u00edtulos pendientes de pago, que han sido consignados [a la cuenta de ese despacho] por parte de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de Neiva (\u2026), correspondientes a los meses de julio de 2021 al mes de junio de 2022 (\u2026), [en consecuencia, la mencionada c\u00e9lula cognoscente] orden\u00f3 la conversi\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales existentes con destino al Juzgado Veintinueve de Familia de Bogot\u00e1, a efectos de que sean cancelados a la accionante\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante para solicitar que \u00aben lo sucesivo SE CONSIGNEN LOS DINEROS DE LA CUOTA [de alimentos] EN LA CUENTA DE MI HIJA\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Veintinueve de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la gestora porque, supuestamente: (i) no ha suministrado informaci\u00f3n sobre la ubicaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales consignados por concepto de las cuotas causadas en virtud del juicio de fijaci\u00f3n de alimentos y (ii) no ha autorizado el pago efectivo de los precitados dep\u00f3sitos. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
El presente mecanismo excepcional es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Analizados los fundamentos de la petici\u00f3n de amparo, y con observancia en las pruebas obrantes en el plenario, habr\u00e1 de confirmarse la providencia de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n
3.1. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, la quejosa asegura que, a la fecha de formulaci\u00f3n del presente auxilio, esto es el 21 de junio de 2022, el estrado denunciado, adem\u00e1s de que no hab\u00eda resuelto su inquietud referente a la ubicaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales causados con ocasi\u00f3n del litigio en comento, tampoco hab\u00eda ordenado el pago de dichos montos; no obstante, como qued\u00f3 documentado en las diligencias, el Juzgado Diecinueve de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 \u00abante la evidencia de nuevos dineros consignados a orden de [ese] despacho para el tr\u00e1mite en menci\u00f3n\u00bb, el 1\u00ba de julio hoga\u00f1o orden\u00f3 la conversi\u00f3n de estos dep\u00f3sitos con destino a la c\u00e9lula encartada, esto es, el hom\u00f3logo Veintinueve de Familia de esta urbe, lo que seguidamente gener\u00f3 que el precitado fallador autorizara la entrega de dichas sumas a la interesada, por lo cual la supuesta dilaci\u00f3n judicial enrostrada fue corregida durante el curso de este ruego tuitivo. <\/p>\n
Ante tal panorama, se torna improcedente la concesi\u00f3n de la salvaguarda, por carencia actual de objeto, por lo que inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto. <\/p>\n
3.2. Finalmente, en lo relacionado con la petici\u00f3n de la convocante para que en lo sucesivo se ordene consignar las cuotas de alimentos en la cuenta de una de sus hijas, este asunto constituye un hecho nuevo que no fue puesto en conocimiento del juzgador constitucional de primer grado, por ende, no ser\u00e1 objeto de pronunciamiento en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir la garant\u00eda de defensa de quien no tuvo la oportunidad de controvertirlo. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01). <\/p>\n
3.3. En todo caso, se destaca que cualquier nuevo requerimiento sobre el particular, la libelista podr\u00e1 exponerlo directamente ante la autoridad encartada, en tanto que, en virtud del car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo, este no es el llamado a suplir las actuaciones que corresponden a los interesados. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, comoquiera que la presunta mora judicial endilgada a la funcionaria accionada fue superada durante el diligenciamiento de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Inicialmente, el asunto hab\u00eda correspondido al Juzgado Diecinueve de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, no obstante, por descongesti\u00f3n, avoc\u00f3 conocimiento el fallador denunciado, qui\u00e9n finalmente profiri\u00f3 fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11042-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC11042-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2022-00587-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 7 de julio de 2022, proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}