STC11043-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11043-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00355-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 de julio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Medical Duarte ZF S.A.S. contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la EPS Coomeva S.A., la Unidad Cl\u00ednica La Magdalena S.A., la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud -ADRES-, Adriana Cecilia Zableth Solano, el Centro Integral de Rehabilitaci\u00f3n de C\u00f3rdoba Ltda., E.S.E., el Hospital San Juan de Dios de Floridablanca, la Promotora Franca de Urab\u00e1 S.A. y los participantes en el proceso objeto de censura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de su representante legal, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el proceso ejecutivo con radicado 68001310300820180013801. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
La accionante present\u00f3 una demanda acumulada en el referido juicio contra Coomeva E.P.S. S.A., para el cobro de servicios de salud prestados a los afiliados de la ejecutada, tr\u00e1mite cuyo demandante principal es la Unidad Cl\u00ednica La Magdalena S.A. y al que tambi\u00e9n se acumularon ejecutantes como la Promotora Cl\u00ednica Zona Franca de Urab\u00e1 S.A.S. y la E.S.E. Hospital San Juan de Dios de Floridablanca; posteriormente, el expediente fue asignado al Juzgado accionado, con orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Luego de que el Juzgado denegara la solicitud de aprobaci\u00f3n de la transacci\u00f3n celebrada entre las partes, el 25 de mayo de 20211 se alleg\u00f3 una nueva solicitud de transacci\u00f3n parcial y, el 11 de junio siguiente2, la EPS demandada inform\u00f3 que, mediante Resoluci\u00f3n 006045 de 2021, la Superintendencia Nacional de Salud orden\u00f3 la toma de posesi\u00f3n de bienes, haberes y negocios de Coomeva EPS y solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n inmediata del proceso ejecutivo. <\/p>\n
El 17 de junio de 20213, el Juzgado requiri\u00f3 a la Superintendencia Nacional de Salud, para que informara si el tr\u00e1mite de toma de bienes imped\u00eda dar continuidad al proceso ejecutivo y, por ende, resolver sobre la aprobaci\u00f3n de la nueva transacci\u00f3n. Contra esa decisi\u00f3n, la Promotora Cl\u00ednica Zona Franca de Urab\u00e1 y Medical Duarte ZF S.A.S. interpusieron recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
El 23 de junio siguiente4 se recibi\u00f3 una comunicaci\u00f3n de la Superintendencia de Salud, instando a la suspensi\u00f3n inmediata del proceso, en virtud de la referida Resoluci\u00f3n. El 13 de septiembre de 20215 se recibi\u00f3 respuesta al requerimiento realizado a esa entidad y, el 11 de octubre de 2021, la EPS ejecutada inform\u00f3 sobre la Resoluci\u00f3n 20215100013230-06, que orden\u00f3 su intervenci\u00f3n forzosa. <\/p>\n
El 12 de octubre de 20216 se dispuso no reponer el auto del 17 de junio anterior y no conceder la alzada. Igualmente se decidi\u00f3 no dar tr\u00e1mite a la solicitud de transacci\u00f3n parcial, \u00abdada la advertencia contenida en la Resoluci\u00f3n No. 06045 del 27 de mayo de 2021\u00bb, expedida por la Superintendencia de Salud, suspender el proceso en el estado en que se encontrara y cancelar todos los embargos decretados. <\/p>\n
Con fundamento en una supuesta mora judicial del Juzgado accionado en el juicio de ejecuci\u00f3n 2018-00138 y el cumplimiento tard\u00edo de un fallo de tutela7, el apoderado de la aqu\u00ed accionante interpuso una queja disciplinaria contra su titular, frente a lo cual la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Santander, por auto del 16 de diciembre de 2021, orden\u00f3 adelantar una investigaci\u00f3n previa al respecto, que se tramita bajo el radicado 68001250200020210131000. <\/p>\n
El 25 de enero de 2022 la ejecutada present\u00f3 memorial solicitando que se resolvieran unos recursos. <\/p>\n
En auto del 28 de enero de 20228, luego de advertirse sobre la Resoluci\u00f3n 2022320000000189-6, de la Superintendencia Nacional de Salud, \u00abPor la cual se ordena la liquidaci\u00f3n como consecuencia de la toma de posesi\u00f3n a COOMEVA ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD S.A.\u00bb, se resolvi\u00f3 acatar lo dispuesto por esa entidad y decretar la suspensi\u00f3n del proceso, en el estado en que se encontrara, estipulando que \u00abno se dar\u00e1 curso a los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n interpuestos por la entidad ejecutante\u00bb; adem\u00e1s, se orden\u00f3 remitir el proceso a la Superintendencia de Sociedades9 y poner a su disposici\u00f3n los dineros retenidos con la materializaci\u00f3n de las medidas de embargo, al tiempo que precis\u00f3 que el tr\u00e1mite de reconstrucci\u00f3n parcial de ciertas piezas procesales, ordenado mediante auto del 21 de enero de 2022, por tratarse de una cuesti\u00f3n incidental, no involucra la continuidad del proceso. <\/p>\n
Frente a los numerales 2, 3 y 4 de esa decisi\u00f3n, la Promotora Cl\u00ednica Zona Franca de Urab\u00e1 S.A.S. y Medical Duarte ZF S.A.S. presentaron recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
El 31 de enero de 202210, la accionante recus\u00f3 a la titular del Despacho convocado, para que se apartara del conocimiento del proceso, en atenci\u00f3n a lo dispuesto en la causal prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 141 del CGP. <\/p>\n
El 8 de marzo de 202211 se rechaz\u00f3 de plano la recusaci\u00f3n, dado que el asunto no se ajustaba a la causal invocada y, adem\u00e1s, la accionada hab\u00eda actuado despu\u00e9s de la denuncia disciplinaria, operando la convalidaci\u00f3n regulada en el inciso 2 del art\u00edculo 142 del CGP. <\/p>\n
El 21 de abril de 202212, Medical Duarte ZF S.A.S. solicit\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, con el fin de que se pronunciara sobre la recusaci\u00f3n, pues, \u00abmediante auto de fecha 08 de Marzo de 2022, procedi\u00f3 a rechazar de plano la recusaci\u00f3n, y no remiti\u00f3 el expediente al superior funcional\u00bb. <\/p>\n
Por auto del 16 de junio de 202213, el accionado advirti\u00f3 a la accionante que deb\u00eda estarse a lo resuelto en prove\u00eddo del 8 de marzo de 2022 y neg\u00f3 la solicitud de remitir el expediente al superior, dado que la recusaci\u00f3n hab\u00eda sido rechazada de plano. Adicionalmente, porque al momento de proponerse, \u00abla suscrita Juez ya se encontraba apartada del conocimiento del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que la interpretaci\u00f3n del accionado, al resolver la recusaci\u00f3n planteada, \u00abfue err\u00f3nea\u00bb, en la medida en que la titular del Juzgado no se encuentra apartada del conocimiento del proceso, por cuanto no hab\u00eda resuelto los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, contra los autos del 12 de octubre de 2021 y del 28 de enero de 2022; adem\u00e1s, reiter\u00f3 que se configur\u00f3 la causal de recusaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 141 del CGP, por estar vinculada a una investigaci\u00f3n disciplinaria y agreg\u00f3 que dicha circunstancia no se convalida por la actuaci\u00f3n realizada, raz\u00f3n por la cual no era procedente rechazar la recusaci\u00f3n, sino declararla fundada o infundada, y remitir el expediente al superior funcional. <\/p>\n
4. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al accionado remitir el expediente al Tribunal, \u00abpor encontrarse inmersa en la causal de recusaci\u00f3n, 7 del Art\u00edculo 141 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 sostuvo que sus decisiones eran el resultado de la correcta interpretaci\u00f3n de la ley adjetiva, reiterando los argumentos planteados en las providencias atacadas. En cuanto a los recursos contra el auto del 28 de enero de 2022 advirti\u00f3 que la Oficina de Apoyo adscrita a estos Juzgados no hab\u00eda corrido traslado para el consecuente ingreso al Despacho; por tanto, a trav\u00e9s de auto del 12 de julio, se orden\u00f3 a esa Secretar\u00eda com\u00fan surtir el tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La ESE Hospital San Juan de Dios de Floridablanca indic\u00f3 que, a la fecha, no se han resuelto los recursos contra los autos del 12 de octubre de 2021 y del 28 de enero de 2022 y, en consecuencia, se debe acceder a las pretensiones, sumado a que el accionado no actu\u00f3 con celeridad y no dio alcance a la transacci\u00f3n celebrada entre las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. La Superintendencia Nacional de Salud, Coomeva EPS en liquidaci\u00f3n y quien adujo ser el apoderado de la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013ADRES- alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que solicitaron su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 la protecci\u00f3n pretendida, en atenci\u00f3n a que los autos cuestionados se encuentran ajustados a lo dispuesto en los art\u00edculos 141 a 143 del CGP, toda vez que el Juzgado consider\u00f3 que no se encontraba verificada la mencionada recusaci\u00f3n y que la recusante intervino en el proceso con posterioridad al hecho que motiv\u00f3 la causal invocada, esto es, la presentaci\u00f3n de la queja disciplinaria, \u00abpues el 4 de noviembre del mismo calendario radic\u00f3 memorial (\u2026); actuaci\u00f3n que, de acuerdo con el inciso segundo del art\u00edculo 142, imped\u00eda a Medical Duarte ZF S.A.S. solicitarle a la juez su apartamiento del asunto el 31 de enero de 2022\u00bb y, por tanto, la negativa a remitir el expediente al Tribunal \u00abno soporta m\u00e1cula que deba ser corregida por esta senda\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien reiter\u00f3 lo expuesto en el libelo introductorio y refiri\u00f3 que \u00abel que present\u00f3 la recusaci\u00f3n fue el Representante Legal de MEDICAL DUARTE ZF SAS y no su apoderado judicial, y este \u00faltimo actu\u00f3 al interior del proceso con el fin que la se\u00f1ora juez accionada, resolviera la misma, debido a la mora judicial\u00bb que origin\u00f3 la queja disciplinaria. Indic\u00f3 que la recusaci\u00f3n no se convalid\u00f3 con la actuaci\u00f3n del despacho para desatar el \u00abDERECHO DE PETICI\u00d3N\u00bb del 5 de noviembre de 2022 y que el rechazo de plano es producto de una motivaci\u00f3n subjetiva y arbitraria. Por \u00faltimo, destac\u00f3 que el auto del 13 de julio de 2022, que corri\u00f3 traslado de los recursos contra el auto del 28 de enero de 2022, demuestra que la accionada no estaba apartada del conocimiento del proceso cuando se propuso la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de los derechos fundamentales, que considera vulnerados con los autos del 8 de marzo y del 16 de junio de 2022, mediante los cuales el Juzgado accionado rechaz\u00f3 de plano la recusaci\u00f3n y deneg\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al superior jer\u00e1rquico, para que se pronunciara sobre la causal de apartamiento invocada. <\/p>\n
2. En efecto, mediante auto del 8 de marzo de 2022, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga resolvi\u00f3: <\/p>\n
RECHAZAR DE PLANO la recusaci\u00f3n formulada el 31 de enero de 2022, por el representante legal de la sociedad MEDICAL DUARTE ZF SAS, contra la suscrita falladora, en primer lugar, porque no se advierte estructurada la causal prevista en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 141 del C. G. del P., pues ella refiere que la denuncia, para el caso, formulada en sede disciplinaria contra la juez, debe referirse \u201ca hechos ajenos al proceso o la ejecuci\u00f3n de la sentencia\u201d, sin que se satisfaga ello toda vez que el motivo de la denuncia corresponde a las irregularidades y mora en que presuntamente pudo incurrir esta juzgadora en el impulso en el presente proceso; adem\u00e1s, porque aun si se admitiera que el evento previsto en la citada causal de recusaci\u00f3n est\u00e1 estructurada, lo cierto es que la entidad recusante concedi\u00f3 poder dentro de las diligencias y su representaci\u00f3n e intervenci\u00f3n se surte a trav\u00e9s del abogado Dr. ORTIZ ANGARITA, quien actu\u00f3 luego de formulada la respectiva denuncia disciplinaria, suscit\u00e1ndose ello, seg\u00fan acta de reparto ante la COMISI\u00d3N DE DISCIPLINARIA SECCIONAL SANTANDER, el 15 de octubre de 2021, mientras que, por ejemplo, el 4 de noviembre siguiente radic\u00f3 memorial al interior de este proceso, el cual titul\u00f3 DERECHO DE PETICI\u00d3N, y a trav\u00e9s del cual pretend\u00eda obtener informaci\u00f3n en relaci\u00f3n con los t\u00edtulos consignados a cuenta de esta causa, operando as\u00ed la convalidaci\u00f3n regulada en el inciso segundo del art\u00edculo 142 ibidem. <\/p>\n
Posteriormente, ante solicitud de la interesada, por auto del 16 de junio de 2022 el accionado le advirti\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo resuelto en el prove\u00eddo anteriormente referido y neg\u00f3 la solicitud de remitir el expediente al superior, pues esto es procedente \u00abcuando la recusaci\u00f3n se declare infundada, lo cual no ocurre en este asunto\u00bb, pues fue rechazada de plano; adem\u00e1s, porque, al momento de proponerse la recusaci\u00f3n, \u00abla suscrita Juez ya se encontraba apartada del conocimiento del proceso\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada, independientemente de que se compartan o no todos los argumentos expuestos, no vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la parte interesada y, en consecuencia, no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la recusaci\u00f3n aducida se sustent\u00f3 en la queja disciplinaria que present\u00f3 el apoderado de la accionante contra el Juzgado convocado, relacionada con hechos del mismo proceso y, por ende, no se configura la causal del numeral 7 del art\u00edculo 141 del CGP, pues \u00e9sta exige que el proceso disciplinario no se refiera a circunstancias relacionadas con el respectivo juicio, de manera que la queja constitucional resulta intrascendente, en la medida en que, al margen de una eventual irregularidad, lo cierto es que la decisi\u00f3n censurada no variar\u00eda, ante la improcedencia de la recusaci\u00f3n promovida; m\u00e1xime que actualmente la Superintendencia de Salud ha dispuesto que el asunto debe ser de su conocimiento. <\/p>\n
Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado\u00bb STC696-2021. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 33, Cuaderno Principal, expediente 2018-00138-00. <\/p>\n
2\u0002 Documento 37, Cuaderno Principal, expediente 2018-00138-00. <\/p>\n
3\u0002 Documento 39, Cuaderno Principal, expediente 2018-00138-00. <\/p>\n
4\u0002 Documento 44, Cuaderno Principal, expediente 2018-00138-00. <\/p>\n
5\u0002 Documento 50, Cuaderno Principal, expediente 2018-00138-00. <\/p>\n
6\u0002 Documento 21, carpeta 02, expediente 2018-00138-01. <\/p>\n
7\u0002 Fallo de tutela proferido por esta Sala el 9 de diciembre de 2020 (68001-22-13-000-2020-00395), que orden\u00f3 dejar sin efecto el auto del 6 de octubre de 2020, que hab\u00eda resuelto las reposiciones interpuestas contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 unas solicitudes de transacci\u00f3n y, en su lugar, resolver sobre unas solicitudes de desistimiento de los recursos interpuestos y la aceptaci\u00f3n o no de un acuerdo transaccional. <\/p>\n
8\u0002 Documento 27, carpeta 02, expediente 2018-00138-01. <\/p>\n
9\u0002 Providencia corregida mediante auto del 18 de abril de 2022, bajo el entendido de que se trata de la Superintendencia Nacional de Salud. <\/p>\n
10\u0002 Documento 61, Cuaderno Principal, expediente 2018-00138-00. <\/p>\n
11\u0002 Documento 68, Cuaderno Principal, expediente 2018-00138-00. <\/p>\n
12\u0002 Documento 79, Cuaderno Principal, expediente 2018-00138-00. <\/p>\n
13\u0002 Documento 85, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11043-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC11043-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2022-00355-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veinticuatro de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 19 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}