STC11051-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11051-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00380-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 4 de agosto de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Dulcey Mart\u00ednez contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Primero y Quinto Civil del Circuito de esa municipalidad, as\u00ed como los intervinientes en los ejecutivos n\u00b0 1991-14174, 1991-14190 y 1991-14779. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el despacho enjuiciado. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y de los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Que Francisco Dulcey Mart\u00ednez promovi\u00f3 pertenencia en contra de Hernando Granados Pab\u00f3n, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Catorce Civil Municipal de Bucaramanga, bajo el radicado n.\u00ba 2019-00903. <\/p>\n
Surtidas las etapas de rigor, la c\u00e9lula judicial accionada, en fallo del 24 de mayo de 2022, declar\u00f3 que el actor adquiri\u00f3 por prescripci\u00f3n el veh\u00edculo de placas AFE-540, orden\u00e1ndose de manera consecuencial la inscripci\u00f3n de la sentencia en el registro automotor respectivo. <\/p>\n
Pese a lo anterior, se advirti\u00f3 que sobre el rodante recaen medidas cautelares de embargo decretadas por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de aquella urbe, al interior de los asuntos identificados con los radicados n.\u00ba 1991-14174 y 1991-14190, motivo por el cual, requiri\u00f3 su levantamiento. <\/p>\n
Que dicha solicitud fue atendida de manera favorable a sus intereses, mediante auto de 7 de julio de 2022, no obstante, procedi\u00f3 a dejar a disposici\u00f3n de los Juzgados Primero y Quinto Civil del Circuito de aquella municipalidad los bienes objeto de cautela, sin advertir que las causas all\u00ed radicadas contra Granados Pab\u00f3n, ya hab\u00edan concluido por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
3. Pretende, en consecuencia, que se ordene el \u00ablevantamiento de las dos medidas cautelares que existen en el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga, sin tener en cuenta los remanentes, cuyos oficios nunca fueron enviados a tiempo a los Juzgados 1\u00b0 y 5\u00b0 Civil de Bucaramanga, por olvido o desidia de los funcionarios del Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga; para poder hacer el traspaso del veh\u00edculo automotor de Placas AFE-540 a mi nombre como lo ordena la sentencia del Juzgado 14 Civil Municipal de Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero Civil del Circuito de Bucaramanga, expres\u00f3 que, el ejecutivo radicado n\u00ba 14.779, fue terminado por desistimiento t\u00e1cito, mediante auto de 15 de mayo de 2014, sin que hasta el momento de rendir el presente informe le hubiera sido notificado por parte del juzgado accionado, ninguna circunstancia respecto del remanente al que se hace referencia. <\/p>\n
2. El Juez Cuarto Civil del Circuito de ese municipio, refiri\u00f3 que, por auto de 7 de julio de 2022, se resolvi\u00f3 lo solicitado por el ahora accionante, pormenorizando que, si bien se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares respectivas, estas ser\u00edan dejadas a disposici\u00f3n de otros despachos, ello, por cuanto en los expedientes referidos no se observaron los oficios de comunicaci\u00f3n provenientes de los juzgados que decretaron la retenci\u00f3n del remanente, dirigidos a desistir de dicha reserva, por lo que procedi\u00f3 en derecho. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que el tutelante no comunic\u00f3 que los asuntos jurisdiccionales adelantados, al interior de los cuales se dispuso el embargo de remanentes, hubieren terminado o se evidenciara la emisi\u00f3n de alguna decisi\u00f3n tendiente a menguar los efectos de la determinaci\u00f3n causa de disenso, a\u00f1adiendo que tampoco interpuso recurso en contra de lo decidido por esa judicatura en torno al particular. <\/p>\n
3. El Juez Quinto Civil del Circuito de esa urbe indic\u00f3 que ese despacho conoci\u00f3 del recaudo promovido por Carlos Arturo Gelves Calder\u00f3n en contra de Hernando Granados Pab\u00f3n y Ruby Consuelo, dentro del cual, por auto de 12 de diciembre de 2008, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el amparo por cuanto no se satisface el requisito de la subsidiariedad, puesto que \u00ab(\u2026) el accionante no interpuso recurso alguno en contra de los autos por medio de los cuales se levantaron las medidas cautelares y se dej\u00f3 a disposici\u00f3n los bienes embargados de los juzgados antes mencionados, pues de la inspecci\u00f3n de los expedientes arrimados se pudo evidenciar que las terminaciones a que aluden los JUZGADOS PRIMERO y QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA no aparecen comunicadas al estrado querellado, luego obr\u00f3 conforme correspond\u00eda legalmente, al haber tomado embargo de los remanentes.\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que: \u00abtampoco existe evidencia de que el accionante, hubiere elevado petici\u00f3n alguna ante los JUZGADOS PRIMERO y QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA dirigida a que se enviaran al JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA los oficios de terminaci\u00f3n de los procesos que all\u00ed cursan y en los cuales tiene inter\u00e9s o, de ser el caso, al menos, de que hubiera enterado a este \u00faltimo de tal situaci\u00f3n, sin que se evidencie que as\u00ed lo hubiere procedido, lo que permite concluir que el actor no ha hecho uso de todos los mecanismos ordinarios previstos por el legislador para procurar la protecci\u00f3n de sus derechos presuntamente conculcados, lo que impide de contera la intromisi\u00f3n del Juez constitucional en el asunto.\u00bb <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n, resaltando que \u00abse evidencia la improcedencia de los recursos contra la providencia proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bucaramanga, de fecha 29 de noviembre de 2021, dentro del radicado 1991-14190-00, por cuanto en mi calidad de tercero que act\u00fae, no estaba legitimado para actuar y el auto por el cual dio respuesta a la solicitud que impetr\u00e9, no me estaba causando ning\u00fan perjuicio, toda vez que orden\u00f3 colocar a disposici\u00f3n de los juzgados PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO Y QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, el remanente…\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la tutela satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la autoridad accionada vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el gestor, como consecuencia de la negativa al \u00ablevantamiento de las dos medidas cautelares que existen en el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga, sin tener en cuenta los remanentes\u2026\u00bb <\/p>\n
2. De la incuria. <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta salvaguarda. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
En lo relativo a esta tem\u00e1tica, la Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)[S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 2010-00241-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que, seg\u00fan se extracta del expediente digitalizado, el pretensor no ejerci\u00f3 ning\u00fan medio de defensa frente al auto del 7 de julio de 2022, a trav\u00e9s del cual el accionado accedi\u00f3 al levantamiento solicitado, sin embargo, procedi\u00f3 a dejar a disposici\u00f3n de los Juzgados Primero y Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga los bienes objeto de cautela. <\/p>\n
En efecto, por m\u00e1s que el gestor se\u00f1ale que no le asiste inter\u00e9s en la interposici\u00f3n de recursos contra la decisi\u00f3n de 7 de julio de 2022, para esta Corte es evidente que, de cara a sus pretensiones y a la finalidad perseguida, que no es otra que la liberaci\u00f3n del veh\u00edculo sobre el que recae el embargo tantas veces anotado, s\u00ed era la oportunidad procesal pertinente con miras a evidenciar, no solo que estaban dadas las condiciones para el levantamiento de la medida cautelar, sino que, adem\u00e1s, en virtud de la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito de los otros asuntos judiciales, era dable proceder en la forma solicitada, es decir, dar tr\u00e1mite al \u00ablevantamiento de las dos medidas cautelares que existen en el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Bucaramanga, sin tener en cuenta los remanentes\u2026\u00bb, advirtiendo las razones por las cuales, en su sentir, no hab\u00eda fundamento en pro de mantener el embargo de remanentes, no obstante, el actor no acredit\u00f3 haber empleado los recursos a su alcance. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, citada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
En consecuencia, la prenotada omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa que el ordenamiento procesal prev\u00e9 para presentar sus argumentos releva a esta Corporaci\u00f3n Judicial de ahondar en las dem\u00e1s tem\u00e1ticas expuestas por el promotor, teniendo en cuenta que, como se anot\u00f3, la viabilidad del amparo se encuentra supeditada a la actuaci\u00f3n diligente del interesado, en procura de la resoluci\u00f3n de las controversias en el escenario pertinente. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 lo decidido en primera instancia, pues, como lo tiene planteado esta Corporaci\u00f3n, \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, -como aqu\u00ed ocurri\u00f3-, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas\u00bb (CSJ STC, 26 ene. 2011. exp. 00027-005048-2018, citada en STC5048-2018, 19 abr. 2018, rad. 00902-00). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11051-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11051-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00380-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}