STC11054-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11054-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Yenit Magali Cepeda Madro\u00f1ero contra el Consejo Superior de la Judicatura – Divisi\u00f3n de Cobro Coactivo – Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1 y Cundinamarca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que con el fin de conseguir la declaratoria de prescripci\u00f3n y el levantamiento de las cautelas decretadas en el proceso de cobro coactivo iniciado en su contra por una multa que le fue impuesta por un Juzgado Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, radic\u00f3 la solicitud respectiva ante el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Divisi\u00f3n de Cobro Coactivo, sin embargo, a la fecha no ha recibido respuesta, lo que vulnera la prerrogativa que reclama. <\/p>\n
2. Por lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la autoridad accionada, dar respuesta al derecho de petici\u00f3n que elev\u00f3 el 30 de junio de 2022. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA <\/p>\n
1. El Director Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, luego de hacer un recuento de las actuaciones seguidas en el tr\u00e1mite de cobro coactivo iniciado contra la aqu\u00ed interesada, puso de presente que \u00abel requerimiento fue atendido, conforme las competencias de es[a] entidad y se dio respuesta clara, precisa y de fondo con lo solicitado en el derecho de petici\u00f3n presentado el d\u00eda 30 de junio de 2022 y radicado con el Sigobius No. EXDESAJBO22-42222\u00bb, mediante oficio remitido el 16 de agosto de 2022, motivo por el cual solicit\u00f3 la declaratoria de improcedencia del amparo, ante la ocurrencia de un hecho superado. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintinueve de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de tr\u00e1mite, en raz\u00f3n a que la queja se dirige frente a la Oficina de Cobro Coactivo del Consejo Superior de la Judicatura en raz\u00f3n a que no ha dado respuesta a un derecho de petici\u00f3n, y, porque, adem\u00e1s, es ajeno a dicha controversia si se tiene en cuenta que la multa no la ejecuta ese Juzgado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, la se\u00f1ora Yenit Magali Cepeda Madro\u00f1ero acude a esta acci\u00f3n constitucional pretendiendo la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, porque el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Divisi\u00f3n de cobro Coactivo – Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, no le ha dado respuesta a la solicitud que radic\u00f3 el 30 de junio de 2022, no obstante, el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que sobrevino una carencia actual de objeto por hecho superado, pues la autoridad accionada expidi\u00f3 y posteriormente notific\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, el oficio DESAJBOGCC22, de 16 de agosto de 2022 a trav\u00e9s del cual resolvi\u00f3 lo pertinente frente a la solicitud de prescripci\u00f3n del proceso coactivo (EXP. No. 11001129000020170007000). <\/p>\n
En tal sentido, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala tiene decantado, que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (Ver CSJ. STC1124-2021, citada entre otras, en STC3424-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al superarse la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que fundamenta la presente acci\u00f3n, no hay raz\u00f3n para proferir orden alguna al respecto. <\/p>\n
2. Por lo anterior, se declara improcedente el amparo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, Declara Improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada por Yenit Magali Cepeda Madro\u00f1ero. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11054-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11054-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Yenit Magali Cepeda Madro\u00f1ero contra el Consejo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}