STC11056-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC11056-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02757-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Patricia Torres Guti\u00e9rrez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de la misma sede, Carlos Alberto Lombo y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2019-00641. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de su apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara revocar la sentencia de 21 de abril de 2022 que \u00abdecidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia del Juzgado 28 Civil del Circuito de esa capital\u00bb. <\/p>\n
En apoyo, adujo que el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda de \u00abExistencia, Disoluci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n de Sociedad de Hecho Civil entre Concubinos\u00bb que le formul\u00f3 a Carlos Alberto Lombo (13 jul. 2021), determinaci\u00f3n que el superior refrend\u00f3 el 21 de abril de 2022, pese a que \u00abentre las partes fue pacifica la existencia de una relaci\u00f3n de pareja que se proyect\u00f3 entre febrero de 2005 hasta el 27 de febrero de 2019, espacio de tiempo en el que a nombre del demandado se registraron varios inmuebles, alguno de los cuales la actora ayud\u00f3 a negociar, adem\u00e1s de prestar sus servicios de acompa\u00f1amiento, quehaceres dom\u00e9sticos y actividades propias de mantenimiento y cuidado de los mismos\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 las resoluciones de ambas instancias de incurrir en: \u00abi) Incongruencia de la sentencia con el acervo probatorio solicitado y recaudado; ii) Desconocimiento del principio de legalidad contemplado en el art\u00edculo 7\u00b0 del C.G.P., e invocar normas civiles y comerciales como sustento de su decisi\u00f3n, olvidando que se trata de la existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad de hecho civil entre concubinos, regida por los elementos exigidos y precisados en la jurisprudencia y doctrina; iii) Omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las pruebas como lo precept\u00faa el art\u00edculo 176 del C.G.P. y no dar aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 205 ibidem\u00bb; y se doli\u00f3 de que, en virtud de ellas \u00absufrir\u00e1 un detrimento patrimonial (\u2026) derivados de su relaci\u00f3n concubinaria con el demandado\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito Bogot\u00e1 contaron el rito surtido en el pleito reprochado y se opusieron al amparo, en s\u00edntesis, porque \u00abno se incurri\u00f3 en una vulneraci\u00f3n de los derechos de la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
Carlos Alberto Lombo pidi\u00f3 la negativa del resguardo, en raz\u00f3n a que \u00abcon Patricia Torres Guti\u00e9rrez no hubo cohabitaci\u00f3n, nunca aport\u00f3 en la compra de alguno de los bienes, (\u2026) pues ella no ha contado con ingresos propios (\u2026) Asimismo no particip\u00f3 en utilidades, beneficios o p\u00e9rdidas, pues los bienes adquiridos no han sido vendidos, no han sufrido detrimento patrimonial, para que se afirme que la accionante ha participado en las p\u00e9rdidas y ganancias de los mismos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que en el fallo expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (21 abr. 2022), que defini\u00f3 el asunto aqu\u00ed controvertido, se expusieron los motivos para confirmar el emitido por el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta urbe que \u00abneg\u00f3 las pretensiones reclamadas\u00bb por la actora, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser criticada en el terreno de esta especial justicia. <\/p>\n
Para ello, la Colegiatura confutada precis\u00f3 que \u00abnada obsta para que en modo paralelo o independiente de las sociedades patrimoniales que deriven de las uniones matrimoniales, maritales de hecho o el concubinato, se pueda engendrar un claro arquet\u00edpico societario de orden meramente civil\u00bb y, a partir de all\u00ed, explic\u00f3, que \u00ab[E]llo asigna, al interesado en su declaraci\u00f3n, el eficiente trabajo de probar cada uno de los elementos esenciales de la figura asociativa para que se logren delinear con claridad, de los que se puedan derivar de la existencia de una uni\u00f3n de orden familiar que impone cargas constantes de solidaridad y de comunidad de vida\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3, indicando que \u00abse exige al juzgador, rigor en la calificaci\u00f3n de los hechos constitutivos de la forma asociativa alegada y en la valoraci\u00f3n probatoria para no confundir, inadecuadamente, hechos propios de la relaci\u00f3n de hogar a los del tipo social de orden civil o viceversa\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese horizonte, esgrimi\u00f3 que \u00ab[L]os elementos axiol\u00f3gicos de la sociedad civil de hecho, como cualquier estructura asociativa son: (i) \u00e1nimus contrahendi societatis o affectio societatis; (ii) aportes -en capital o industria- y; (iii) el reparto de utilidades. A falta de siquiera de uno de estos, la estructura colaborativa no se entiende acordada y, por tanto, no hay lugar al \u00e9xito de la pretensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, sigui\u00f3 expresando que <\/p>\n
Al amparo del \u00e1nimus contrahendi societatis, entre los socios debe existir un elemento volitivo que se traduce en la disposici\u00f3n y \u00e1nimo de asociarse con un evidente y leal fin de contribuci\u00f3n para hacer realidad un proyecto o prop\u00f3sito especulativo, de inversi\u00f3n o simplemente de crecimiento que los acompa\u00f1a, lo que al final de cuentas, permite a esa forma colaborativa otorgarle la categor\u00eda de sociedad. Es la clara intenci\u00f3n de tratarse como iguales y conjuntamente realizar la obra o fin com\u00fan, de la que emanan dos aspectos relevantes: (i) un prop\u00f3sito u objeto y (ii) un elemento subjetivo o intencional. Sin aquellos, no hay \u00e1nimo asociativo y sin \u00e9ste habr\u00e1 una comunidad o cualquier otra forma de colaboraci\u00f3n, pero no una verdadera sociedad. <\/p>\n
Pese a que para las partes fue pac\u00edfica la existencia de una relaci\u00f3n de pareja que se proyect\u00f3 entre febrero de 2005 hasta el 27 de febrero de 2019, espacio de tiempo en el que a nombre del demandado se registraron varios inmuebles, algunos de los cuales la actora ayud\u00f3 a negociar, adem\u00e1s de prestar sus servicios de acompa\u00f1amiento, quehaceres dom\u00e9sticos y actividades propias del mantenimiento y cuidado de los mismos; tales aspectos resultan insuficientes para concluir la concurrencia del \u00e1nimus contrahendi societatis, pues por el contrario, los restantes medios de prueba apuntaron en sentido opuesto, sin que el ejercicio demostrativo de la interesada, con el rigor que le era exigible, haya logrado robustecer que, m\u00e1s all\u00e1 de las obligaciones de solidaridad y colaboraci\u00f3n mutua que se presumen existentes entre los concubinos producto de su relaci\u00f3n de pareja, expresa o t\u00e1citamente hubiese habido un acuerdo con \u2018(\u2026) intenci\u00f3n de colaborar en un proyecto o empresa com\u00fan; al margen de aqu\u00e9lla vivencia permanente con car\u00e1cter afectivo (\u2026)\u2019. <\/p>\n
Luego, adver\u00f3 que la declaraci\u00f3n de Patricia Torres Guti\u00e9rrez \u00abfue intrascendente (\u2026) pues m\u00e1s all\u00e1 de insistir en una convivencia permanente, de su declaraci\u00f3n jam\u00e1s se pudo establecer que entre ella y Carlos Alberto Lombo, se pactara la consecuci\u00f3n de un objetivo econ\u00f3mico com\u00fan\u00bb, tanto as\u00ed que <\/p>\n
(\u2026) afirm\u00f3 de manera reiterada al ser indagada por el desarrollo de una actividad econ\u00f3mica conjunta, que ella le colaboraba al demandado, trabajo que se traduc\u00eda en el acompa\u00f1amiento cuando aqu\u00e9l compraba las fincas o los apartamentos, ejerciendo adem\u00e1s funciones como remodelar, pinturas, tener la cosas bonitas y agradables. Al paso que tambi\u00e9n afirm\u00f3 que las propiedades adquiridas lo fueron con recursos propios de Lombo, percibidos de su trabajo, sin que existieran aportes dinerarios por su parte, como tampoco era part\u00edcipe de las rentas, alquileres o utilidades que dejaran tales inversiones, pues advirti\u00f3 que \u2018nunca recibi\u00f3 un peso de \u00e9l\u2019. <\/p>\n
Acto seguido, advirti\u00f3 que la declarante Diana Canaval Torres, hija de la promotora \u00abfue coincidente al manifestar que los inmuebles se compraron con dinero de Carlos y que respecto de su madre \u2018\u2026de pronto econ\u00f3micamente ella no aport\u00f3, pero lo que\u2026\u2019 \u2018hac\u00eda por los bienes que \u00e9l compraba y todo el tiempo estaba disponible para \u00e9l\u2019 siendo consistente en que su progenitora nunca recibi\u00f3 plata por la venta o arrendamientos de aquellos haberes\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que las versiones de Benedicta del Carmen Brunal, Nelly Cardona Barrera y Robinson Vargas Arias fueron enf\u00e1ticas en apuntar que \u00abpercibieron la relaci\u00f3n entre las partes en litigio como la de unos esposos; m\u00e1s, sin embargo, de sus intervenciones se establece total desconocimiento respecto si exist\u00eda una distribuci\u00f3n de aportes, acuerdos para la obtenci\u00f3n de dinero o el manejo que se le daba a los bienes a efectos de repartir utilidades\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces: <\/p>\n
[H]ubo orfandad probatoria en punto a la demostraci\u00f3n de la sociedad de facto reclamada, carga que reca\u00eda \u00fanica y exclusivamente en cabeza de la peticionaria, sin perderse de vista que los esfuerzos del apoderado judicial actor se centraron en establecer la cohabitaci\u00f3n permanente y continua de la ex pareja, como si ese hecho fuera suficiente sustento para el nacimiento de aquella figura asociativa, confundi\u00e9ndose con otras formas sociales propias de las relaciones de familia, como lo son las patrimoniales derivadas de la uni\u00f3n marital de hecho o el matrimonio. <\/p>\n
Soport\u00f3 su raciocinio en pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n que sobre este t\u00f3pico dijo: <\/p>\n
(\u2026) esta familia sui g\u00e9neris, como se advierte, anclada hoy en la regla 42 citada, per s\u00e9, no engendra sociedad patrimonial ni de gananciales, tampoco sociedad universal; pero paralelamente o sobre sus hombros, germina una aut\u00e9ntica sociedad de hecho, cuando en la vida de la pareja hay: 1. Aportes rec\u00edprocos de cada integrante, 2. \u00c1nimus lucrandi o participaci\u00f3n en las utilidades o beneficios y p\u00e9rdidas, y 3. \u00c1nimus o affectio societatis, esto es, intenci\u00f3n de colaborar en un proyecto o empresa com\u00fan; al margen de aqu\u00e9lla vivencia permanente con car\u00e1cter afectivo. En consecuencia, puede existir una relaci\u00f3n concubinaria con o sin sociedad de hecho (art\u00edculo 98 C\u00f3digo de Comercio). <\/p>\n
En esas condiciones, m\u00e1s all\u00e1 del car\u00e1cter sentimental o de la simple comunidad marital en la relaci\u00f3n de pareja, cuando sus componentes exponen su consentimiento expreso o, ya t\u00e1cito o \u2018impl\u00edcito\u2019, derivado de hechos o actos inequ\u00edvocos, con el prop\u00f3sito de obtener utilidades y enjugar las p\u00e9rdidas que llegaren a sufrir y, adem\u00e1s, hacen aportes, hay una indiscutible sociedad de hecho (\u2026). <\/p>\n
La convivencia o la vida com\u00fan de una pareja no puede permitir edificar fatalmente una sociedad de hecho, pero si est\u00e1 debidamente demostrada, ser\u00e1 indicio del affectio societatis o del animus contrahendi societatis, puntal constitutivo de uno de sus elementos axiol\u00f3gicos. Sin embargo, ese comportamiento no puede aparecer como relaci\u00f3n jur\u00eddica de dependencia civil o laboral ni como simple indivisi\u00f3n, de tenencia, de guarda, de vigilancia, sino como un trato que ubique a los convivientes en un plano de igualdad o de simetr\u00eda. <\/p>\n
De modo que si a esa relaci\u00f3n, se suman la participaci\u00f3n en las p\u00e9rdidas y utilidades y la realizaci\u00f3n de aportes conjuntos de industria o capital, junto con la affectio societatis, refulge una aut\u00e9ntica sociedad de hecho; y como consecuencia, la legitimaci\u00f3n vendr\u00e1 edificada no propiamente como una acci\u00f3n in rem verso, sino como una actio pro socio con linaje eminentemente patrimonial, m\u00e1s all\u00e1 de la simple relaci\u00f3n personal concubinaria (Negrillas propias), SC8225-2016. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la gestora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al asunto, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiterada en STC-5974-2021 y STC8494-2022). <\/p>\n
3.- Por consiguiente, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Patricia Torres Guti\u00e9rrez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11056-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC11056-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02757-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Patricia Torres Guti\u00e9rrez le instaur\u00f3 a la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}