STC11064-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11064-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01235-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de junio de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, en la tutela promovida por H\u00e9ctor Eli\u00e9cer C\u00f3rdoba Maldonado contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y el Promiscuo del Circuito, ambos de In\u00edrida y los dem\u00e1s sujetos procesales en el radicado n\u00b0 2017-03195. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 se deje sin efectos \u00abla decisi\u00f3n [del Tribunal] de 18 de mayo de 2022 (\u2026)\u00bb y en consecuencia se le ordene que \u00abcontin\u00fae el curso normal de la presente actuaci\u00f3n, permiti\u00e9ndoseme tener una sentencia anticipada de acuerdo a [su] aceptaci\u00f3n de cargos\u00bb. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n aportados y el escrito inicial se infiere que por hechos acaecidos en la madrugada del 13 de noviembre de 2017 en In\u00edrida y cuando el actor conduc\u00eda una motocicleta, sin tener licencia, se accident\u00f3 y en ese siniestro result\u00f3 muerta su pasajera. Por esos hechos ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida, la fiscal\u00eda le imput\u00f3 el delito de homicidio culposo, en esa vista p\u00fablica acept\u00f3 cargos y se le impuso medida de aseguramiento no privativa de la libertad (14 nov. 2018), el ente acusador radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n (20 ene. 2018), y en la audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento a cargos que se celebr\u00f3 ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de la misma localidad, el representante de las v\u00edctimas solicit\u00f3 la nulidad de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n donde cuestion\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica por la conducta agravada o de homicidio con dolo eventual, pero no fue de recibo (20 feb. 2018). En ese escenario el Tribunal decret\u00f3 la nulidad parcial de la audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento y le orden\u00f3 al juez del circuito resolver lo pertinente (23 sep. 2021). <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de In\u00edrida neg\u00f3 la nulidad (24 ene. 2022), decisi\u00f3n que nuevamente apel\u00f3 el apoderado de las v\u00edctimas y el Colegiado acusado \u00abdecret\u00f3 la nulidad parcial de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n realizada el 14 de noviembre de 2018, desde el momento en el que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida declar\u00f3 la legalidad de la misma\u00bb (18 may. 2022). Se doli\u00f3 de que el juez plural de la alzada no indic\u00f3 qu\u00e9 derechos de las v\u00edctimas se ignoraron impidiendo la continuaci\u00f3n del curso normal del diligenciamiento. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por subsidiariedad como la actuaci\u00f3n se encuentra en curso cuenta en el mismo con los mecanismos de defensa id\u00f3neos. <\/p>\n
4. El inconforme impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Tras revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio, con la que se anul\u00f3 parcialmente la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de 14 de noviembre de 2018 que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida, no se advierte la configuraci\u00f3n de alguna v\u00eda de hecho que desencadene en la vulneraci\u00f3n de prerrogativas fundamentales, comoquiera que el interlocutorio del juez plural objeto de escrutinio (18 may. 2022) se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica plausible. <\/p>\n
En punto a los reparos manifestados por el apoderado de las v\u00edctimas, en sede de alzada, estableci\u00f3 que la causal de nulidad estaba contemplada en el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004 por la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa y el debido proceso en aspectos sustanciales, ello en consonancia con lo dispuesto en los art\u00edculos 11 y 137 del mismo compendio normativo si en cuenta se tiene que el primero de ellos resalta que entre los derechos de las v\u00edctimas est\u00e1 el de \u00abser o\u00eddas y a que se les facilite el aporte de pruebas\u00bb y la segunda regla precept\u00faa que \u00ablas v\u00edctimas pueden intervenir en todas las fases de la actuaci\u00f3n penal con el objeto de garantizar sus derechos a la verdad, justicia y reparaci\u00f3n\u00bb y en ese escenario luego de revisar lo acaecido en la audiencia rese\u00f1\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) el juez con funciones de control de garant\u00edas vulner\u00f3 los derechos fundamentales de las v\u00edctimas, en cuanto no garantiz\u00f3 adecuadamente su derecho a intervenir en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y exponer su postura frente a la imputaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
En efecto, al iniciar la aludida audiencia, el Juez Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida rese\u00f1\u00f3 las solicitudes de aplazamiento presentadas previamente por el apoderado de v\u00edctimas, precisamente, con la finalidad de recaudar elementos materiales probatorios. <\/p>\n
Circunstancia que claramente indicaba que el representante de la v\u00edctima hab\u00eda efectuado una labor de recolecci\u00f3n de evidencia y permit\u00eda avizorar que deb\u00eda ser escuchado frente a la imputaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, que a su vez, no evidenci\u00f3 con claridad que hubiese tenido comunicaci\u00f3n previa con el apoderado de v\u00edctimas, a efecto de conocer los resultados de su labor investigativa y establecer si deb\u00eda considerarlos al formular la imputaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, el director de la aludida audiencia preliminar concedi\u00f3 la palabra a la Fiscal\u00eda para formular imputaci\u00f3n y luego de ello, centr\u00f3 su atenci\u00f3n en el procesado y sus derechos, con desconocimiento absoluto de los que asisten a las v\u00edctimas y su deber de garantizarlos en dicho momento procesal, para declarar luego legalmente formulada la imputaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el desarrollo de la audiencia, podr\u00eda eventualmente censurarse que el representante de v\u00edctimas no solicitara el uso de la palabra para manifestar su postura frente a la imputaci\u00f3n y la audiencia continuara hasta la aceptaci\u00f3n de cargos, luego de lo cual, el juez de control de garant\u00edas anunci\u00f3 que culminar\u00eda la diligencia, salvo que las partes e intervinientes tuviesen \u201cobservaciones\u201d, momento en el que el aludido interviniente cuestion\u00f3 la imputaci\u00f3n. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea de pensamiento continu\u00f3, <\/p>\n
Sobre el particular y del an\u00e1lisis ponderado de lo sucedido considera la Sala que el desconocimiento de los derechos de la v\u00edctima y su participaci\u00f3n y rol en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n afect\u00f3 el debido proceso, con mayor raz\u00f3n, si al final de la misma el apoderado de v\u00edctimas plante\u00f3 cuestionamientos a la imputaci\u00f3n que fueron desconocidos por el juez, quien simplemente adujo que posteriormente, podr\u00eda plantear la nulidad, cuando bien pudo retrotraer la diligencia con tal finalidad. <\/p>\n
Para concluir que, <\/p>\n
(\u2026) contrario a lo se\u00f1alado por el a quo, que desatinadamente dio a entender que la v\u00edctima carece de facultades argumentativas y probatorias, al igual que no pod\u00eda \u201cusurpar\u201d las funciones de la Fiscal\u00eda como titular de la acci\u00f3n penal; la Sala evidencia la violaci\u00f3n del debido proceso y en ese orden, de conformidad con el art\u00edculo 457 de la ley 906 de 2004, revocar\u00e1 la decisi\u00f3n adoptada el catorce (14) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022), por el Juzgado Promiscuo del Circuito de In\u00edrida. <\/p>\n
En su lugar, se declarar\u00e1 la nulidad de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n realizada el catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018), desde el momento en el que el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de In\u00edrida declar\u00f3 la legalidad de la misma, inclusive, para que se otorgue la palabra al apoderado de v\u00edctimas a fin de que sea escuchado frente a los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n. <\/p>\n
Actuaci\u00f3n que deber\u00e1 efectuarse con diligencia, a fin de evitar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que se encuentra relativamente pr\u00f3xima. <\/p>\n
En este orden de ideas, debe colegirse que la decisi\u00f3n reprochada tuvo en cuenta el plexo adjetivo de la especialidad de lo criminal, contrario a lo discurrido por el accionante en lo atinente a la posibilidad de las v\u00edctimas de participar de manera activa en cada uno de los estadios del proceso, es por ello que \u00abla razonabilidad no depende de otra decisi\u00f3n judicial[,] (\u2026) sino de la Constituci\u00f3n y la ley\u00bb, lectura positiva que no consulta el pensamiento dominante sobre el rol del juez en ejercicio de su poder decisorio. <\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco es superfluo se\u00f1alar que, si la conducta procesal del accionante esta enderezada a la aniquilaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n objeto de escrutinio, nada le impide que esgrima los reparos aqu\u00ed planteados en el proceso que se sigue en su contra. <\/p>\n
En consecuencia, el interlocutorio adoptado, como se anticip\u00f3, no es infundado o arbitrario, por el contrario, queda en evidencia una diferencia de criterios entre el recurrente y la magistratura convocada que no acogi\u00f3 su pedimento, luego debe admitirse que al margen de que no comparta las reflexiones y conclusiones del auto cuya revocatoria pretende, estos pilares no pueden tildarse de sesgados o caprichosos, fruto como son de una hermen\u00e9utica plausible de la normatividad que gobierna el punto, ejercicio que excluye la intervenci\u00f3n de esta especial justicia (CSJ STC6924-2017, reiterada en CSJ STC STC4330-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, puesto que la providencia cuestionada en esta queja descansa en un discernimiento o interpretaci\u00f3n razonable, am\u00e9n de resultar notorio que el anhelo del impugnante es anteponer su propio criterio para aniquilar el interlocutorio que le desfavoreci\u00f3, designio ajeno a esta v\u00eda subsidiaria, ser\u00e1 refrendado el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11064-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11064-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01235-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}