STC11066-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11066-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01325-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Flor \u00c1ngela Rubio de Huertas frente a la sentencia de 19 de julio de 2022, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a los intervinientes en el proceso laboral No. 150013105001-2018-00160-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La libelista, por medio de agente oficioso, pidi\u00f3, en s\u00edntesis, que se ordene a la autoridad convocada emitir la decisi\u00f3n que en derecho corresponda. <\/p>\n
Como fundamento f\u00e1ctico de su solicitud adujo que promovi\u00f3 demanda laboral contra Positiva Compa\u00f1\u00eda de Seguros S.A. con el fin de obtener el pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Tunja conden\u00f3 a la demandada al reconocimiento de la prestaci\u00f3n pretendida (17 jun. 2020). Determinaci\u00f3n confirmada en sede de apelaci\u00f3n por la Sala Laboral del Tribunal de la misma ciudad (25 sep. 2020). Indic\u00f3 que Positiva S.A. formul\u00f3 el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n; empero, cuestiona que no se haya emitido una decisi\u00f3n de fondo, pese a que el proceso est\u00e1 en conocimiento de la Sala accionada desde el \u00ab1 de octubre de 2021\u00bb, lesionando sus garant\u00edas ius fundamentales. <\/p>\n
2. La hom\u00f3loga en lo laboral inform\u00f3 que a ese asunto fue asignado el radicado interno No. 91499 y fue repartido al despacho de la exmagistrada Clara Cecilia Due\u00f1as Quevedo; empero, ese cargo actualmente se encuentra vacante. La Sala Laboral del Tribunal de Tunja y el Juzgado Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad se defendieron. Positiva S.A. inst\u00f3 el rechazo del resguardo por improcedente. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el resguardo por ausencia de vulneraci\u00f3n, por cuanto la mora es justificada. <\/p>\n
4. La precursora impugn\u00f3 con asidero en los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La queja radica en la demora para definir el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Positiva S.A., el cual se encuentra al despacho para ser decidido desde el 1 de octubre de 2021. No obstante, de la evidencia allegada se anticipa la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, toda vez que no se advierte una tardanza injustificada en la resoluci\u00f3n del litigio. <\/p>\n
Al efecto, t\u00e9ngase en cuenta que sobre el atraso en sustanciar las actuaciones judiciales esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada\u00bb. (Citada en STC 3568-2021). <\/p>\n
En concreto, se ha dicho que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por \u201cmora judicial\u201d son \u00ab\u2026las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (CSJ STC3831-2016). <\/p>\n
Ahora bien, en el traslado de la solicitud constitucional, la Sala accionada indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abal proceso en menci\u00f3n se le asign\u00f3 el radicado interno 91499, y su reparto se llev\u00f3 a cabo el 1\u00b0 de octubre de 2021; sin embargo, el despacho a que le correspondi\u00f3 se encuentra vacante, y el tr\u00e1mite para designar a su nuevo titular est\u00e1 en curso, de manera que, una vez culmine con la posesi\u00f3n del nuevo togado, la Sala se pronunciar\u00e1 sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n conforme el turno que le corresponda\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, precis\u00f3 que <\/p>\n
\u00abla terminaci\u00f3n del periodo constitucional de un magistrado de esta Corte, no implica la suspensi\u00f3n el reparto que recibe el despacho que ten\u00eda a su cargo, puesto que, una vez su nuevo titular asume el puesto, conoce de los asuntos asignados. En todo caso, como se explic\u00f3, el expediente se someti\u00f3 a reparto el 1.\u00b0 de octubre de 2021, luego, no es posible sostener que esta Sala de la Corte incurriera en mora judicial\u00bb. <\/p>\n
Y, finalizo se\u00f1alando que <\/p>\n
\u00abesta Corporaci\u00f3n ha decantado sobre la imposibilidad de que por v\u00eda de queja constitucional se incida en la organizaci\u00f3n de los despachos o se imponga conocer determinado proceso en perjuicio de aquellos con un turno de reparto anterior\u00bb. <\/p>\n
Es evidente entonces que el auxilio no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad porque, en lo atinente con la presunta mora judicial denunciada, debe recordarse que este instrumento excepcional resulta ser viable siempre y cuando se acredite que la falta de definici\u00f3n que se alega ha tenido su origen en la negligencia de la autoridad enjuiciada, pues el simple paso del tiempo analizado en forma aislada no la estructura. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que no todo retraso en la soluci\u00f3n de un proceso judicial es vulnerador de prerrogativas esenciales, por lo que la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del funcionario atacado. <\/p>\n
Asimismo, tampoco se podr\u00eda proceder de forma transitoria para evitar un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, porque no se solicit\u00f3 ni se observ\u00f3 de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria el acaecimiento de un menoscabo de tal magnitud, es decir, actual, inminente y serio que determine la necesidad de otorgar el auxilio en esas condiciones. <\/p>\n
Finalmente, no es viable ordenar que se altere el orden de los turnos para fallar, conforme al art\u00edculo 16 de la Ley 1258 de 2009, pues no se advierte alguna de las especiales razones all\u00ed dispuestas y el accionante tampoco aleg\u00f3 o demostr\u00f3 algunas de ellas, lo cual har\u00eda que una decisi\u00f3n en ese sentido vulnere el derecho a la igualdad de las personas que con anterioridad a la libelista tambi\u00e9n esperan por una pronta administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
En consecuencia, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11066-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11066-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01325-01 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Flor \u00c1ngela Rubio de Huertas frente a la sentencia de 19 de julio de 2022, proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}