STC11068-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11068-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 05001-22-13-000-2022-00099-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Edgar Esteban y V\u00edctor Manuel Mazo Valbuena instauraron en contra del Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05686 31 84 001 2019 00081. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abacceso a la justicia\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abigualdad\u00bb, \u00ablegalidad\u00bb, \u00abcongruencia\u00bb y \u00abprecedente judicial\u00bb, para que se ordenara al estrado confutado \u00abreencausar (sic) la actuaci\u00f3n a lo ordenado en la acci\u00f3n de tutela tantas veces mencionada [STC5591-2021] (\u2026), dejando sin efecto el auto interlocutorio 270 del 12 de noviembre del a\u00f1o 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1alaron que el Juzgado Promiscuo Familia de Santa Rosa de Osos en el ejecutivo por alimentos que incoaron contra su progenitor Edgar de Jes\u00fas Mazo (n\u00ba 2019-00081), libr\u00f3 mandamiento de pago (30 jul. 2019), dispuso seguir la ejecuci\u00f3n (28 oct.), rechaz\u00f3 la declaratoria de ilegalidad reclamada por el deudor (3 sep. 2020) y convalid\u00f3 la \u00faltima decisi\u00f3n (28 sep.). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que Edgar de Jes\u00fas promovi\u00f3 acci\u00f3n de amparo que el Tribunal de Medell\u00edn deneg\u00f3 en determinaci\u00f3n de 13 de abril de 2021, que esta Corporaci\u00f3n revoc\u00f3, para en su lugar: <\/p>\n
(\u2026) concede[r], con alcance parcial (exclusivamente en cuanto a la necesaria valoraci\u00f3n del acta de conciliaci\u00f3n y los recibos de pago arrimados por el ejecutado), el resguardo al derecho al debido proceso del accionante Edgar de Jes\u00fas Mazo, por la incursi\u00f3n en defecto f\u00e1ctico y carencia de motivaci\u00f3n por parte de la autoridad judicial acusada. En consecuencia, disp[uso]: <\/p>\n
Primero. Ordenar al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos que, dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, tras dejar sin efecto su prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2020, junto con todas las actuaciones subsiguientes, incluida la almoneda celebrada el 8 de abril \u00faltimo y las que de \u00e9sta dependan, proceda a dictar una nueva decisi\u00f3n que atienda los razonamientos atr\u00e1s condensados, espec\u00edficamente en cuanto a efectuar una valoraci\u00f3n integral y conjunta de todos los medios suasorios, en los t\u00e9rminos del canon 176 del C\u00f3digo General del Proceso, reexaminando la excepcional situaci\u00f3n puesta en su conocimiento por el quejoso y adoptando las medidas correspondientes para rencausar la actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo incoado contra \u00e9ste por sus hijos Edgar Esteban y V\u00edctor Manuel Mazo Valbuena (radicado 05686-31-84-001-2019-00081-00). STC5591-2021 (20 may.). <\/p>\n
Indicaron que \u00abdando cumplimiento al fallo de tutela\u00bb, el despacho all\u00e1 convocado mantuvo inc\u00f3lume el prove\u00eddo de 3 de septiembre de 2020 y neg\u00f3 la alzada (22 jun. 2021); pronunciamiento que no repuso (12 nov.). <\/p>\n
Acusaron al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos de incurrir en v\u00eda de hecho, porque desatendi\u00f3 el mandato supralegal otorgado para \u00abreexaminar la situaci\u00f3n [puesta de presente por el ejecutado] en cuanto a[l] (\u2026) acuerdo conciliatorio y los recibos para reencausar la actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo\u00bb, pues les \u00ab[dio] valor probatorio (\u2026), [pese a que aqu\u00e9l] (\u2026) [estaba dirigido] (\u2026) a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb, result\u00f3 \u00abfallido\u00bb, \u00abno hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada ni presta m\u00e9rito ejecutivo\u00bb; afirmaciones que resaltaron, \u00abvan en contrav\u00eda del mismo fallo de tutela\u00bb, que adem\u00e1s, \u00abexigi\u00f3 a (\u2026) dicho despacho que realizara y adoptara m[edi]das en pro [de] rencausar (sic) las actuaciones (\u2026)\u00bb, a saber, \u00abdecretara pruebas de oficio para encontrar la verdad material\u00bb, a lo que no procedi\u00f3, pese a los requerimientos efectuados. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo Familia de Santa Rosa de Osos relat\u00f3 lo surtido en el pleito controvertido y resalt\u00f3 la \u00ablegalidad\u00bb de su actuar. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Medell\u00edn desestim\u00f3 el resguardo, en raz\u00f3n a que las providencias de 22 de junio y 12 de noviembre de 2021, corresponden a un criterio razonable, en tanto: a) \u00abel hecho de que tal acuerdo [conciliatorio] se haya realizado para ser aportado a diligencias penales y que adem\u00e1s no se haya cumplido, no le resta validez para el asunto ejecutivo (\u2026), [resultando] loable tener como prueba de la obligaci\u00f3n dicho acuerdo al cumplir con los requisitos de una conciliaci\u00f3n privada\u00bb, b) El pleito coactivo de alimentos \u00abse tramita en \u00fanica instancia\u00bb y, por tanto, \u00abno es susceptible de apelaci\u00f3n\u00bb y, c) Era viable rechazar el recurso de queja, debido a que se present\u00f3 \u00abde manera directa y no en subsidio del (\u2026) de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- Los accionantes replicaron iterando lo aducido en el pliego introductor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la cr\u00edtica principal de los precursores se dirige contra el prove\u00eddo emitido por el Juzgado Promiscuo Familia de Santa Rosa de Osos el 12 de noviembre de 2021, porque, en su opini\u00f3n, \u00ab[ib]a en contrav\u00eda del mismo fallo de tutela [CSJ STC 5591-2021, 20 may. rad. 05000 22 13 000 2021 00046 01]\u00bb, en el que se dispuso <\/p>\n
(\u2026) Ordenar al Juzgado Promiscuo de Familia de Santa Rosa de Osos que (\u2026) tras dejar sin efecto su prove\u00eddo del 28 de septiembre de 2020, junto con todas las actuaciones subsiguientes, incluida la almoneda celebrada el 8 de abril \u00faltimo y las que de \u00e9sta dependan, proceda a dictar una nueva decisi\u00f3n que atienda los razonamientos atr\u00e1s condensados, espec\u00edficamente en cuanto a efectuar una valoraci\u00f3n integral y conjunta de todos los medios suasorios, en los t\u00e9rminos del canon 176 del C\u00f3digo General del Proceso, reexaminando la excepcional situaci\u00f3n puesta en su conocimiento por el quejoso y adoptando las medidas correspondientes para rencausar (sic) la actuaci\u00f3n en el proceso ejecutivo incoado contra \u00e9ste por sus hijos Edgar Esteban y V\u00edctor Manuel Mazo Valbuena (radicado 05686-31-84-001-2019-00081-00). <\/p>\n
No obstante, la salvaguarda es improcedente, toda vez que, si en criterio de los quejosos el juzgado acusado desatendi\u00f3 dicha directriz al emitir el auto de 12 de noviembre de 2021, en el que \u00ab[dio] valor probatorio al acuerdo conciliatorio (\u2026), [pese a que] (\u2026) [estaba dirigido] (\u2026) a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb, sin decretar pruebas de oficio a pesar de haber sido solicitadas, no satisfizo el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
Ello, porque cuentan con otro mecanismo para que se revise la actuaci\u00f3n que ahora cuestionan en punto al acatamiento de las \u00ab\u00f3rdenes\u00bb impartidas en el \u00abfallo de tutela\u00bb, a saber, el incidente de desacato, para cuyo ejercicio se encuentran legitimados, en tanto les asiste inter\u00e9s leg\u00edtimo en las resultas de la controversia al paso que fueron vinculados a ese tr\u00e1mite; figura jur\u00eddica consagrada en el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, con el fin de obtener el \u00abcumplimiento del fallo\u00bb que concedi\u00f3 el auxilio, cuando el obligado no materializa la orden en los t\u00e9rminos en que fue dada; caso en el cual se podr\u00e1 sancionar al responsable y al superior, en concordancia con lo normado en el art\u00edculo 52 ib\u00eddem. <\/p>\n
Sobre el particular, mem\u00f3rese que <\/p>\n
[e]l desacato contemplado en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, fue erigido como un instrumento del cual dispone el juez de tutela para sancionar a quien hace caso omiso a las \u00f3rdenes impartidas, con el fin de hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha reclamado su protecci\u00f3n constitucional, por cuanto, tal resguardo resultar\u00eda inocuo si no existiesen mecanismos como \u00e9ste, orientados a asegurar el cumplimiento de las instrucciones dispuestas para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta lesiva o de las amenazas a las garant\u00edas superiores amparadas (CSJ ATC576-2020, reiterada en STC7889-2021). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese aspecto, la jurisprudencia de la Sala ha esbozado que: <\/p>\n
El incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
\u00abPor consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento (STC12727-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la ayuda superlativa no puede salir avante, por cuanto los impulsores no acreditaron haber empleado la referida herramienta de defensa, \u00ablo que denota la improcedencia del amparo por no cumplirse el presupuesto de la subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- Lo dicho conlleva a acompa\u00f1ar el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11068-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11068-2022 Radicaci\u00f3n 05001-22-13-000-2022-00099-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de junio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}