STC11069-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC11069-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02730-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal Risaralda y citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021-00175-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, fue reconocido como coadyuvante en la actuaci\u00f3n de la referencia, en la que, nunca se invalid\u00f3 lo actuado en primera y segunda instancia por no haber notificado el auto admisorio al propietario del inmueble, cuando el Tribunal accionado de oficio en otras oportunidades ha ordenado la citaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, tampoco fue notificado en estado \u00abcomo otro\u00bb, por ser \u00abcoadyuvante\u00bb lo que impidi\u00f3 que pudiera apelar o presentar alg\u00fan recurso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior solicit\u00f3 ordenar, \u00ab1. nulidad del fallo de acci\u00f3n popular de 2 instancia y 1 instancia, por omitir comunicar la acci\u00f3n popular al propietario del inmueble como tercero interesado, y 2. nulidad del fallo de acci\u00f3n popular de 1 y 2 instancia, porque en estados no aparece la expresi\u00f3n Y OTROS, lo que le impidi\u00f3 apelar la acci\u00f3n de la referencia, PUES NO SE ENTERO del tr\u00e1mite constitucional\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Avocado el conocimiento, se admiti\u00f3 la tutela, y orden\u00f3 el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Magistrado ponente indic\u00f3 que la acci\u00f3n popular relacionada por el solicitante se encuentra en tr\u00e1mite; que, no obra petici\u00f3n del accionante relacionada con que se declare nulidad alguna o devolver la acci\u00f3n popular al Juzgado de conocimiento a fin de que se resuelva lo pertinente, tal como lo pide en el escrito de amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinado el link que contiene la acci\u00f3n popular No. 001-2021-00175 promovida por Gerardo Herrera contra el propietario del establecimiento de comercio Droguer\u00eda Drosalud, se observa que el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, la admiti\u00f3 el 4 de junio de 2021, tr\u00e1mite en el que se acept\u00f3 como coadyuvantes del actor popular a Mario Restrepo y Cotty Morales Caama\u00f1o. <\/p>\n
1.1 Una vez notificado el demandado guard\u00f3 silencio, y la Alcald\u00eda del Municipio de Santa Rosa de Cabal como interviniente contest\u00f3 la demanda, y propuso la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
1.2 El 27 de agosto de 2021 se celebr\u00f3 la audiencia de pacto de cumplimiento que fue declarada fallida porque no comparecieron el demandante, los coadyuvantes, ni el demandado, a quienes seg\u00fan constancia dejada por el Juzgado de conocimiento se les envi\u00f3 de manera oportuna el link para conectarse a la diligencia (minuto 2 de la grabaci\u00f3n. Derivado 38 expediente electr\u00f3nico). <\/p>\n
1.3 Decretadas y practicadas las pruebas pedidas por las partes, presentados los alegatos de conclusi\u00f3n por Gerardo Herrera y Cotty Morales Caama\u00f1o, el 25 de octubre de 2021 profiri\u00f3 sentencia que resolvi\u00f3: <\/p>\n
Primero: DECLARAR FRACASADA la excepci\u00f3n de \u201cfalta de Jurisdicci\u00f3n\u201d propuesta por el Municipio de Santa Rosa de Cabal dentro de la ACCI\u00d3N POPULAR promovida por GERARDO HERRERA contra GUSTAVO DUR\u00c1N RESTREPO propietario del establecimiento de comercio DROGUER\u00cdA DROSALUD Radicado 2021-175. <\/p>\n
SEGUNDO: AMPARAR el derecho colectivo a \u201cLa realizaci\u00f3n de las construcciones, edificaciones y desarrollos urbanos respetando las disposiciones jur\u00eddicas, de manera ordenada, y dando prevalencia al beneficio de la calidad de vida de los habitantes\u201d invocado en la presente acci\u00f3n popular. <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a GUSTAVO DUR\u00c1N RESTREPO que en el t\u00e9rmino de dos (2) meses siguientes a la ejecutoria de esta providencia, garantice el acceso de las personas que se movilicen en silla de ruedas hac\u00eda el interior de las instalaciones donde funciona el establecimiento de comercio DROGUER\u00cdA DROSALUD en el municipio de Santa Rosa de Cabal, para lo cual deber\u00e1 realizar una rampa que cumpla las normas t\u00e9cnicas que regulan la materia. <\/p>\n
1.4 Gerardo Herrera apel\u00f3 la decisi\u00f3n y en su escrito indic\u00f3, que se deb\u00eda ordenar la condena en costas a su favor y a cargo del Alcalde del ente territorial donde ocurri\u00f3 la amenaza, porque desconoci\u00f3 sus funciones, e igualmente afirm\u00f3, \u00abexiste una nulidad por no vincular como litisconsorcio necesario al propietario del inmueble donde por (sic) presta el servicio la entidad accionada, pues as\u00ed se garantiza art. 29 CN, ya que de ampararse mi acci\u00f3n, s\u00f3lo se podr\u00e1 intervenir el inmueble con autorizaci\u00f3n del propietario m\u00e1s nada\u00bb. <\/p>\n
1.5 En providencia de 3 de noviembre de 2021, el Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, concedi\u00f3 el recurso propuesto por Gerardo Herrera, y rechaz\u00f3 de plano la nulidad \u00abteniendo en cuenta que la causal invocada no est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 133 del CGP; aunado a lo anterior tampoco es procedente vincular al propietario del inmueble pues \u00e9ste no es un litisconsorte necesario ya que es el propietario del establecimiento de comercio quien tiene el inmueble abierto al p\u00fablico y es por ese hecho que se le endilga la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos, siendo la directa responsable si es del caso, de acatar las normas legales y constitucionales para no vulnerar los derechos colectivos de las personas con discapacidad f\u00edsica, sin que interese si es propietario o tenedor del predio\u00bb. <\/p>\n
1.6 El actor popular inconforme con la decisi\u00f3n, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, que fue resuelto de manera desfavorable el 17 de noviembre de 2021. <\/p>\n
1.7 Remitido el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, el 26 de mayo de 2022 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y una vez venci\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado para la sustentaci\u00f3n del recurso, el 10 de junio de 2022 ingres\u00f3 al despacho del Magistrado ponente para proferir sentencia. <\/p>\n
2. Efectuado ese recuento, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales invocadas por Mario Restrepo, como quiera que frente al motivo de reproche esto es, \u00abporque no se ha decretado la nulidad\u00bb, se observa que se limit\u00f3 a presentar escrito de coadyuvancia, y desde el 26 de julio de 2021 cuando se acept\u00f3 su intervenci\u00f3n como \u00abcoadyuvante del actor popular\u00bb, no efect\u00fao ninguna solicitud en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n popular, tampoco compareci\u00f3 a la audiencia de pacto de cumplimiento, ni pidi\u00f3 pruebas, o present\u00f3 los alegatos de conclusi\u00f3n, y examinada la actuaci\u00f3n no obra ninguna petici\u00f3n suya encaminada a que se invalide lo actuado. <\/p>\n
Ahora, en lo que ata\u00f1e al segundo reproche, esto es, que se decrete la nulidad de la sentencia porque \u00aben estados no aparece la expresi\u00f3n Y OTROS\u00bb, igualmente resulta improcedente al no cumplirse el presupuesto de subsidiaridad, toda vez que, si consideraba que existi\u00f3 alguna irregularidad procesal en las notificaciones de las providencias proferidas en la acci\u00f3n popular que origin\u00f3 este amparo, debi\u00f3 ponerla en conocimiento del Juez natural, lo que no hizo. <\/p>\n
De otra parte, respecto al hecho que no pudo apelar la sentencia porque el m\u00f3dulo de \u00abconsulta procesos\u00bb no se encontraba actualizado, resulta claro que fue Mario Restrepo el ahora accionante, quien no estuvo atento a las providencias proferidas y notificadas mediante anotaci\u00f3n en estado, pues como lo ha precisado esta Corporaci\u00f3n, las publicaciones realizadas en el Sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI son meros actos de comunicaci\u00f3n procesal, no medios de notificaci\u00f3n, como quiera que, \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (Ver CSJ. STC15768-2016, STC15427-2021, STC3063-2022). (resaltado fuera del texto). <\/p>\n
Por tanto, es evidente que el peticionario no promovi\u00f3 los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance, lo que se traduce, en incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela, pues no puede olvidarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de defensa, constituye una indiferencia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ.STC494-2021 reiterada en la STC2814-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11069-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC11069-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02730-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66288","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66288"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66288\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66288"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66288"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66288"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}