STC11081-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11081-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01373-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Bernardo Jos\u00e9 Campillo Blanco frente a la sentencia proferida el 12 de julio de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Direcci\u00f3n de Intervenci\u00f3n Judicial, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de intervenci\u00f3n judicial n\u00b0 59.979. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se declare la nulidad de la audiencia en la que se decidi\u00f3 el incidente de remoci\u00f3n de la liquidadora (22 junio 2022), para que, en su lugar, la autoridad judicial decida sobre la solicitud de adici\u00f3n del decreto de pruebas. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que promovi\u00f3 incidente de remoci\u00f3n de Mar\u00eda Mercedes Perry Ferreira, como liquidadora de la sociedad DMG Grupo Holding S.A. y como interventora y promotora de otras sociedades. Relat\u00f3 que, ante la mora judicial en el tr\u00e1mite, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela, en la que, en segunda instancia la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema dispuso \u00abOrdenar a la Superintendencia de Sociedades que, si a\u00fan no lo ha hecho, dentro de los 2 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, d\u00e9 tr\u00e1mite al incidente de remoci\u00f3n en el proceso de liquidaci\u00f3n No. 2018-00030, el cual deber\u00e1 ser resuelto en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 15 d\u00edas\u00bb <\/p>\n
En el referido incidente, la Superintendencia de Sociedades decret\u00f3 pruebas y fij\u00f3 fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia (13 junio 2022); sin embargo, la accionada omiti\u00f3 pronunciarse sobre una prueba que \u00e9l solicit\u00f3, raz\u00f3n por la cual present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n de dicha providencia. Precis\u00f3 que sin que el auto referido estuviera en firme, por no haberse resuelto su solicitud de adici\u00f3n, la jueza instal\u00f3 la audiencia y resolvi\u00f3 el incidente, actuaci\u00f3n con la que se apart\u00f3 del procedimiento establecido en el art. 302 C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La sociedad Colbank S.A. coadyuv\u00f3 las pretensiones de la tutela. Adujo que es v\u00edctima de la agente liquidadora a quien le atribuye una suerte de falsedades que llevaron a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos zona norte de Bogot\u00e1 a incurrir en errores; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que la Superintendencia de Sociedades ha perdido la imparcialidad en el proceso de liquidaci\u00f3n de DMG. <\/p>\n
Jaime Alberto Uribe Gallego coadyuv\u00f3 las pretensiones de la tutela. Tambi\u00e9n aludi\u00f3 a la parcialidad de la Superintendencia e indic\u00f3 que la accionada dispuso el embargo de una propiedad de la Congregaci\u00f3n de Dominicas de Nuestra Se\u00f1ora del Sant\u00edsimo Rosario, cuando dicha colectividad nada tiene que ver con DMG. <\/p>\n
Inversiones L\u00f3pez Pi\u00f1eros tambi\u00e9n coadyuv\u00f3. <\/p>\n
La agente liquidadora de DMG Grupo Holding S.A. Mar\u00eda Mercedes Perry Ferreira solicit\u00f3 que se declare la improcedencia del amparo o negarlo toda vez que, seg\u00fan ella, el actor pretende que se desconozca lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia que en sede de tutela le orden\u00f3 a la accionada que tramitara el incidente de remoci\u00f3n referido. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que en la audiencia realizada el pasado 22 de junio, la Superintendencia de Sociedades resolvi\u00f3 la solicitud de adici\u00f3n presentada en contra del auto emitido el 13 de ese mismo mes, as\u00ed como el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el abogado en contra de dicho pronunciamiento, decisiones que quedaron en firmes en la audiencia <\/p>\n
El coordinador de Veedores Sin Fronteras solicit\u00f3 que se acceda a las pretensiones, toda vez que considera que la accionada tiene inter\u00e9s en proteger a la liquidadora y se ha abstenido de removerla del cargo pese a las publicaciones que realizaron el Diario El Espectador e INFOBAE sobre presuntos actos de corrupci\u00f3n en los que est\u00e1 involucrada y a la investigaci\u00f3n que cursa en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el proceso en comento y adujo que el amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad, toda vez que el accionante no interpuso ante dicha autoridad la nulidad de la audiencia practicada el 22 de julio de 2022. Se\u00f1al\u00f3 que la solicitud de adici\u00f3n propuesta en contra del auto del 13 de junio de 2022 (n\u00b0 2022-01-530482) fue resuelta en audiencia y de manera previa a decidir el incidente. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que lo que se decida en el presente asunto tiene relaci\u00f3n con el incidente de desacato que adelanta la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por lo que los asuntos deben acumularse. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por estimar que no fue acreditada alguna vulneraci\u00f3n por parte de la accionada, toda vez que la solicitud de adici\u00f3n fue resuelta en la audiencia que tuvo lugar el pasado 22 de junio de 2022, de manera previa a decidirse el incidente de remoci\u00f3n; incluso, contra dicha decisi\u00f3n, el apoderado del actor ejerci\u00f3 los medios de defensa que consider\u00f3 pertinentes; tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que no se cumple el requisito de subsidiariedad, toda vez que el interesado no promovi\u00f3 la nulidad que adujo estaba configurada. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 ratificado, en raz\u00f3n a que la Superintendencia accionada no incurri\u00f3 en los defectos que el censor le atribuye. <\/p>\n
En el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n judicial de DMG Grupo Holding S.A. se encuentra que la Superintendencia de Sociedades, para dar cumplimiento a la orden de tutela emitida por la Sala (STC5037-2022), con el fin de dar impulso procesal al incidente de remoci\u00f3n de la liquidadora designada, emiti\u00f3 auto en el que se pronunci\u00f3 sobre el decreto de pruebas y fij\u00f3 fecha de audiencia (13 junio 2022). Dicha providencia fue objeto de solicitud de adici\u00f3n por parte del aqu\u00ed actor, toda vez que, seg\u00fan \u00e9l, la autoridad judicial no emiti\u00f3 pronunciamiento sobre la solicitud de unas pruebas documentales. <\/p>\n
Ahora, aunque el gestor del amparo adujo que la Superintendencia no resolvi\u00f3 dicho pedimento y que aun as\u00ed resolvi\u00f3 el incidente de remoci\u00f3n, lo cierto es que, en audiencia, antes de surtir las etapas del tr\u00e1mite incidental, la solicitud de adici\u00f3n fue resuelta e incluso se accedi\u00f3 a la misma, para negar el decreto de las pruebas solicitadas. Contra dicha determinaci\u00f3n el abogado del aqu\u00ed accionante Morales interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, el primero no prosper\u00f3 y el segundo fue rechazado por improcedente. Es decir que, contrario a lo aducido por el interesado, la adici\u00f3n que present\u00f3 s\u00ed fue resuelta y al notificarse su resoluci\u00f3n en estrado su ejecutoria se dio en la misma diligencia, por lo que no puede predicarse que exista vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, si el actor advirti\u00f3 la ocurrencia de alguna irregularidad, debi\u00f3 alegarlo en la referida audiencia sin que as\u00ed se hubiera hecho, proceder que tambi\u00e9n torna inviable la suplica constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la Superintendencia de Sociedades no incurri\u00f3 en vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, la intromisi\u00f3n constitucional solicitada debe desestimarse. <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11081-2022 Magistrado ponente STC11081-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01373-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Bernardo Jos\u00e9 Campillo Blanco frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}