STC11083-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11083-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02756-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Josefina Mar\u00edn contra la Sala de Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo de Familia de Envigado y citadas las partes e intervinientes en la sucesi\u00f3n de Luis Arturo S\u00e1nchez Chavarriaga, con radicado N\u00ba 05266311000201900555. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el proceso referido. <\/p>\n
Para sustentar sus reparos, se\u00f1al\u00f3 que, en la sucesi\u00f3n de Luis Arturo S\u00e1nchez Chavarriaga, en la que act\u00faa como \u00abc\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y heredera testamentaria\u00bb, particip\u00f3 en la diligencia de inventarios y aval\u00faos y, de manera oportuna, objet\u00f3 la inclusi\u00f3n en el haber sucesoral del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 001-635981, como quiera que el mismo no se trataba de un bien propio del causante sino de un bien social, perteneciente a la sociedad conyugal. <\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el Juzgado Segundo de Familia de Envigado, en providencia de 30 de marzo de 2022 acogi\u00f3 sus manifestaciones y, en consecuencia, excluy\u00f3 el citado predio \u00abcomo bien propio del causante LUIS ARTURO S\u00c1NCHEZ CHAVARRIAGA y se incluye como PARTIDA U\u0301NICA del haber de la sociedad conyugal S\u00c1NCHEZ \u2013 MAR\u00cdN\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que los herederos reconocidos de su c\u00f3nyuge apelaron la anterior determinaci\u00f3n y el Tribunal Superior accionado, en providencia de 30 de junio de 2022, la revoc\u00f3 para, en su lugar, declarar \u00abla improsperidad de la objeci\u00f3n, introducida por la (\u2026) se\u00f1ora Mar\u00eda Josefina Mar\u00edn a los inventarios y aval\u00faos, referida al activo, consistente en el inmueble, distinguido con la M I 001-635981 (\u2026) el cual, en consecuencia, SE INCLUYE (\u2026) como un bien relicto, de la exclusiva propiedad del causante (\u2026) que no es social\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que esa decisi\u00f3n quebranta sus garant\u00edas, toda vez que se desconoci\u00f3 que el bien referido fue adquirido por su esposo tras un proceso de pertenencia que inici\u00f3 en vigencia de la sociedad conyugal, la que comenz\u00f3 el 18 de mayo de 1996, e indic\u00f3 adem\u00e1s, que la sentencia proferida en esas diligencias el 13 de noviembre de 2014, se apoy\u00f3 en que la posesi\u00f3n del predio se hab\u00eda acreditado por m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os \u00abbajo los par\u00e1metros de la Ley 791 de 2002\u00bb, tiempo en el que ella tambi\u00e9n particip\u00f3 como poseedora, raz\u00f3n por la cual, en su criterio, \u00abla adjudicaci\u00f3n que se hizo debi\u00f3 haber sido para los dos\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 dem\u00e1s, que el Tribunal Superior accionado debi\u00f3 interpretar el art\u00edculo 1792 del C\u00f3digo Civil, teniendo en cuenta que ella tambi\u00e9n fue poseedora del predio, pues un an\u00e1lisis distinto evidencia el desconocimiento de \u00ablos principios de equidad de g\u00e9nero que hoy informan el derecho de nuestro pa\u00eds\u00bb, desarrollados por la Comisi\u00f3n Nacional de G\u00e9nero del Consejo Superior de la Judicatura y en la jurisprudencia constitucional. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 revocar la providencia de 30 de junio de 2022, y, en consecuencia, ordenarle a la Corporaci\u00f3n accionada \u00abCONFIRMAR el auto del 30 de marzo de 2020 proferido por el Juzgado Segundo de Familia de Envigado dentro del proceso referido; y en su defecto ordenar a dicho Tribunal proferir un nuevo auto en el que se (\u2026) tenga en cuenta los criterios de equidad para una administraci\u00f3n de justicia con perspectiva de g\u00e9nero\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado al Tribunal Superior accionado para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto en la decisi\u00f3n controvertida no incurri\u00f3 en irregularidad alguna; adem\u00e1s, \u00abla salvaguarda, a la cual acude la se\u00f1ora Mar\u00eda Josefina Mar\u00edn, se funda en la simple disparidad de criterios que tiene, en cuanto a la apreciaci\u00f3n de las pruebas y la hermen\u00e9utica de las normas aplicables al caso concreto, desplegada por el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
2. Olga Beatriz Volkmar Sierra, quien dijo acudir como vinculada en este asunto, manifest\u00f3 que no deb\u00eda accederse al amparo propuesto, dado que no se lesionaron los derechos de la accionante y tampoco se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, establece la Corte el fracaso del amparo planteado por la se\u00f1ora por Mar\u00eda Josefina Mar\u00edn, pues revisada la providencia de 30 de junio de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn revoc\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Segundo de Familia de Envigado de 30 de marzo anterior en relaci\u00f3n con la objeci\u00f3n formulada por la aqu\u00ed accionante frente a los inventarios y aval\u00faos, para negar la misma y disponer la inclusi\u00f3n del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 001-635981 como un bien propio del causante, no se encuentra irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2.1 En efecto, se observa que el Tribunal Superior, en la decisi\u00f3n cuestionada por la accionante, tras referirse a las partidas denunciadas por los intervinientes en la audiencia de inventarios y aval\u00faos de 9 de marzo de 2022, destac\u00f3 que la se\u00f1ora Mar\u00eda Josefina Mar\u00edn, objet\u00f3 concretamente la inclusi\u00f3n del inmueble referido, indicando que el mismo no pod\u00eda considerarse como un bien propio del de cujus, ya que fue adquirido \u00aben vigencia de la comunidad de gananciales, mediante adjudicaci\u00f3n que se le hiciera al causante, en el proceso de pertenencia, adelantado en el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Envigado, donde se dict\u00f3 sentencia el 13 de noviembre de 2014, accediendo a las pretensiones, al acreditarse que lo posey\u00f3, durante m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os, la cual no ejerci\u00f3 solo, sino en compa\u00f1\u00eda de ella, con quien contrajo matrimonio, el 18 de mayo de 1996\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, la Corporaci\u00f3n censurada se\u00f1al\u00f3 que, frente a dicha objeci\u00f3n, los herederos de S\u00e1nchez Chavarriaga se opusieron para aclarar, que de acuerdo con lo ordenado en el art\u00edculo 1792 del C\u00f3digo Civil, al iniciarse la posesi\u00f3n del inmueble por parte del causante antes del matrimonio celebrado con la se\u00f1ora Mar\u00edn, resultaba claro que el predio no pod\u00eda integrar el haber social, y agregaron adem\u00e1s, que si la peticionaria estimaba que la posesi\u00f3n del bien fue conjunta, debi\u00f3 haberse hecho parte en el proceso de prescripci\u00f3n adquisitiva y reclamar que tambi\u00e9n se le declarara due\u00f1a por ese modo, lo que no hizo. <\/p>\n
Luego, el Tribunal accionado revel\u00f3 que el a quo en la providencia recurrida hab\u00eda acogido la objeci\u00f3n de la actora, con sustento en los argumentos por ella alegados, determinaci\u00f3n que recurrieron los herederos con apoyo en las afirmaciones antes rese\u00f1adas. <\/p>\n
Posteriormente y para definir el asunto, hizo alusi\u00f3n a lo dispuesto en los art\u00edculos 487 y 501 del C\u00f3digo General del Proceso, relativos al tr\u00e1mite de la sucesi\u00f3n y objeciones a los inventarios, y cit\u00f3 el canon 1792 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como algunos apartes de la sentencia SC2909-2017 de 24 de abril de 2017, en la que la Corte interpret\u00f3 el referido art\u00edculo 1792, y resalt\u00f3 que para \u00abestablecer si el bien es propio o social, (\u2026) no se atiende a la \u00e9poca de la adquisici\u00f3n del dominio sino a aquella en que se genera el t\u00edtulo que la produce\u00bb, advirti\u00f3 que, para el caso, estaba probado que si bien la actora y el causante contrajeron matrimonio el 18 de mayo de 1996, dando lugar a la sociedad conyugal, el predio en discusi\u00f3n hab\u00eda sido adjudicado al esposo el 13 de noviembre de 2014 en un proceso de pertenencia, y la sentencia all\u00ed proferida \u00abdaba cuenta que aqu\u00e9l ostentaba su posesi\u00f3n material, desde el 16 de noviembre de 1977, o sea, que inici\u00f3 ese hecho jur\u00eddico muchos a\u00f1os antes de contraer matrimonio con la se\u00f1ora Mar\u00eda Josefina Mar\u00edn\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 el Tribunal Superior en que, aun cuando la titularidad del bien se hubiese consolidado en vigencia de la sociedad conyugal, el predio no pod\u00eda reputarse como parte del haber social, toda vez que \u00abla prescripci\u00f3n, que le sirvi\u00f3 de venero, para hacerlo verdaderamente suyo, se inici\u00f3, previamente a la celebraci\u00f3n de su matrimonio con la objetante, y se complet\u00f3 o verific\u00f3, en vigencia de la sociedad conyugal, derivada de ese contrato familiar, en conformidad con el mentado fallo, donde se aplic\u00f3 la Ley 791 de 2002, art\u00edculo 6, situaciones que detonan el acogimiento de los argumentos de los recurrentes y descartan los invocados por su contraparte\u00bb, m\u00e1xime si se tiene en cuenta lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1792 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
3. Siendo as\u00ed las cosas, no se observa irregularidad en la decisi\u00f3n que viene de mencionarse, pues el Tribunal Superior de Medell\u00edn resolvi\u00f3 con suficiencia la problem\u00e1tica planteada, toda vez que, bajo una interpretaci\u00f3n razonada y ponderada del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 1792 del C\u00f3digo Civil, y con sustento en las pruebas allegadas, y apoyo en la jurisprudencia de esta Corte, concluy\u00f3 que el predio materia de debate no hac\u00eda parte de la sociedad conyugal, ya que el causante comenz\u00f3 poseerlo antes de contraer matrimonio con la accionante, lo que condujo a revocar la decisi\u00f3n recurrida para declarar no probada la objeci\u00f3n de la actora y disponer la inclusi\u00f3n de dicho inmueble como un activo de la herencia dejada por Luis Arturo S\u00e1nchez Chavarriaga. <\/p>\n
Debe tenerse presente, que la acci\u00f3n de tutela no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (Ver CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado que en el punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, es en la apreciaci\u00f3n del material probatorio, actividad que se fundamenta en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022 entre muchas). <\/p>\n
4. Se advierte, adem\u00e1s, que la menci\u00f3n que hace la accionante en relaci\u00f3n con el supuesto desconocimiento de la \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb en la decisi\u00f3n controvertida, tampoco le abre paso a este mecanismo extraordinario, ya que, en primer lugar, como se anot\u00f3, no se observa arbitrariedad lesiva de garant\u00edas sustanciales en la providencia criticada, la cual se fund\u00f3 en una interpretaci\u00f3n v\u00e1lida de las normas y la jurisprudencia aplicable, sin que se observe remisi\u00f3n alguna a \u00ablos estereotipos de g\u00e9nero que buscan frustrar el reparto equitativo de los bienes\u00bb, como lo afirma la peticionaria. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, nada indica que el Tribunal Superior accionado le hubiese impartido un trato negativo y diferenciado a la se\u00f1ora Mar\u00edn por su condici\u00f3n de mujer y que, por ello, hubiese fallado de forma adversa a sus intereses. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1ala la Sala que la condici\u00f3n que aqu\u00ed alega la actora no puede generar, de suyo, decisiones judiciales favorables so pena de violar la ley y quebrantar las garant\u00edas de los dem\u00e1s sujetos procesales, postura aceptada por esta Corte en casos donde se han discutido los derechos de sujetos especiales de protecci\u00f3n (Ver CSJ. STC14908-2017, STC11402-2021 y STC6079-2022, entre otras). <\/p>\n
5. Se destaca, asimismo, que en este caso no se advierte la configuraci\u00f3n de un da\u00f1o inminente que permita la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, ya que revisadas estas diligencias y el tr\u00e1mite censurado, no se constata que la peticionaria se encuentre en una condici\u00f3n tal de vulnerabilidad que le imponga a esta especial jurisdicci\u00f3n la adopci\u00f3n de medidas para conjurarla, pues debe anotarse que el caso controvertido se halla en pleno tr\u00e1mite y all\u00ed deber\u00e1 proveerse, incluso, sobre la partida que test\u00f3 en su favor el causante. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, se agrega que la solicitante est\u00e1 representada por un apoderado judicial en el juicio de sucesi\u00f3n, se le han respetado sus garant\u00edas sustanciales y procesales y, en tal virtud, ha podido proponer las alegaciones que, si bien no fueron acogidas por la Corporaci\u00f3n censurada, tal circunstancia, no evidencia, el irrespeto de sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
7. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Josefina Mar\u00edn contra la Sala de Familia Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11083-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11083-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02756-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Mar\u00eda Josefina Mar\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66296","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66296","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66296"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66296\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}