STC11084-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11084-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00509-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de julio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que la Fiduciaria de Bogot\u00e1 S.A. (FIDUBOGOT\u00c1 S.A.) vocera y administradora del Patrimonio Aut\u00f3nomo Fideicomiso Nueva Esperanza 2, instaur\u00f3 en contra del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad. <\/p>\n
1.- La promotora exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, \u00abvaloraci\u00f3n de la prueba con rigor a la ley\u00bb e \u00abigualdad\u00bb para que se ordenara el levantamiento de las medidas cautelares y, en su lugar, \u00abrespet[ar] las decisiones de amparos policivos que se dictaron (\u2026) en los a\u00f1os 2018 y 2021 (\u2026) por las inspecciones de reacci\u00f3n inmediata y de polic\u00eda quinta (\u2026), para proteger la titularidad del inmueble\u00bb, en el juicio n\u00b0 2021-00070. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, se extrae que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad en la demanda de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio que Manuel Lares Berrio, Jos\u00e9 Llerena Garc\u00eda, Roberto Mart\u00ednez Solano, Juan Manuel Miranda Arenas, Abel Eduardo Rojano Ca\u00f1as, Juan Luis Garz\u00f3n Santana, Carlos Santiago Villamil, Amaury Barrag\u00e1n Pe\u00f1a y Rafael Ignacio Pelufo S\u00e1balo interpusieron en su contra y de Valores y Contratos S.A. en reorganizaci\u00f3n (Valorcon S.A.), respecto de los predios con M.I. 041-11292 y 041-154844, decret\u00f3 como medida cautelar \u00abla suspensi\u00f3n de cualquier actividad policiva o administrativa que se estuviere realizando o por realizar de cualquier autoridad de polic\u00eda o administrativa del Municipio de Soledad que tengan que ver con el derecho de posesi\u00f3n\u00bb de los referidos fundos (4 may. 2022). <\/p>\n
Frente a ese prove\u00eddo la quejosa formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n y el juzgado, previo a solventar el primero, aclar\u00f3 que \u00abdicha orden de suspensi\u00f3n no abarca o protege tr\u00e1mites administrativos o policivos que se est\u00e9n adelantando o se adelantaren relacionados con el levantamiento de construcciones ilegales que no cumplan con la normatividad urban\u00edstica vigente, por lo que cualquier actuaci\u00f3n que se adelante o adelantare sobre tal aspecto, seguir\u00e1 su curso legal. As\u00ed mismo deber\u00e1 garantizar el STATUO QUO en dichos predios, es decir que no se realicen nuevas construcciones hasta que se defina de manera definitiva el tema de la posesi\u00f3n sobre los mismos\u00bb (7 jun.). <\/p>\n
La actora se\u00f1al\u00f3 que en los bienes cuestionados existe un plan parcial denominado \u201cNueva Esperanza\u201d, aprobado por el municipio de Soledad a trav\u00e9s del Decreto 00271 de 16 de julio de 2012 y autorizado por la Curadur\u00eda Urbana n\u00b0 1 con la expedici\u00f3n de las respectivas licencias para la incorporaci\u00f3n de lotes al per\u00edmetro, el cual tiene por objetivo vivienda de inter\u00e9s social \u201cconforme a la legalidad de la Ley 388 de 1997 que es el marco del ordenamiento territorial\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la \u201ccautela\u201d le ocasiona un perjuicio evidente e irremediable, porque le impide el \u201cejercicio pleno\u201d al titular de los inmuebles, es decir, \u201cse otorga v\u00eda para la continuidad de la invasi\u00f3n, considerando que el municipio ha sido inoperante para impulsar las acciones policivas que protegen al propietario\u201d, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el funcionario confutado extendi\u00f3 la medida hasta la culminaci\u00f3n del litigio y, por tanto, \u201cen el evento que [se] espere un fallo en primera instancia (\u2026), el lote se encontrar\u00e1 invadido totalmente y habr\u00e1 una ciudad completa sin servicios p\u00fablicos y llena de tugurios, gracias a la decisi\u00f3n de suspender el amparo y protecci\u00f3n policiva de desalojo, decretado con anterioridad\u201d a su favor, en los que \u201cse orden\u00f3 la restituci\u00f3n de los inmuebles\u201d al evidenciar \u201cterceros perturbadores\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el despacho encartado al solucionar el recurso horizontal que elev\u00f3 contra el interlocutorio de 4 de mayo de 2022, no se pronunci\u00f3 \u201cde fondo\u201d y esa situaci\u00f3n quebrant\u00f3 tambi\u00e9n sus garant\u00edas superiores -7 jun. 2022-. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad frente a la inconformidad de la gestora porque \u201cno se resolvi\u00f3 de fondo el recurso de reposici\u00f3n presentado\u201d contra el auto de 4 de mayo hoga\u00f1o, dijo que \u201cel expediente se encuentra a\u00fan en etapa de notificaci\u00f3n de las personas indeterminadas, falt\u00e1ndole el nombramiento de curador a estas, por lo que (\u2026) proceder\u00e1 a tal actuaci\u00f3n una vez integrada la Litis y le correr\u00e1 traslado del respectivo recurso interpuesto\u201d. <\/p>\n
Adicionalmente, recalc\u00f3 que \u201cen esta clase de procesos no es procedente dar tr\u00e1mite a los recursos, excepciones que se presenten por las partes hasta que se encuentre integrada la Litis, es decir, hasta que todos los demandados se encuentren notificados\u201d. Por lo anotado, asegur\u00f3 que ha actuado \u201cen forma diligente y ajustada a la ley\u201d. <\/p>\n
La Inspectora de Polic\u00eda de Reacci\u00f3n Inmediata remiti\u00f3 los enlaces de los pleitos adelantados en esa instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla desestim\u00f3 el resguardo, tras colegir que \u00abdel recaudo probatorio obrante en el plenario, se observa que los recursos interpuestos por la parte de la demandada\/aqu\u00ed accionante contra los autos de fecha junio 18 de 2021 y mayo 4 de 2022, se encuentran pendientes de ser tramitados hasta tanto se halle integrada la Litis, tal como se indic\u00f3 en el auto del 7 de junio de 2022; providencia contra la que no se interpuso recurso alguno. As\u00ed pues, esta solicitud de amparo no cumple con el requisito de subsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por la accionante, alegando que \u00abel hecho de existir recursos [en curso] no impide la acci\u00f3n de amparar constitucionalmente a quien ostenta el leg\u00edtimo derecho real de dominio\u00bb, lo que significa que \u00ablas formalidades procesales no pueden prevalecer ante el da\u00f1o y perjuicio irremediable, que consiste en la invasi\u00f3n de inmuebles de propiedad privada por terceras personas\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y la consecuente convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, como quiera que las censuras de la Fiduciaria de Bogot\u00e1 S.A. relacionadas con la \u00abmedida cautelar\u00bb expedida en el proceso de pertenencia que se sigue en su contra (rad. 2021-00070), se tornan anticipada, teniendo en cuenta que para la fecha en la que acudi\u00f3 a este sendero (7 jul. 2022), a\u00fan se hallaba en tr\u00e1mite el decurso objetado. <\/p>\n
Es as\u00ed, por cuanto aquella interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb contra la resoluci\u00f3n del el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soledad que \u00abdecret\u00f3 la medida cautelar\u00bb dirigida a \u00absuspen[der] cualquier actividad policiva o administrativa que se estuviere realizando o por realizar de cualquier autoridad de polic\u00eda o administrativa del Municipio de Soledad que tengan que ver con el derecho de posesi\u00f3n\u00bb de las heredades controvertidas (4 may. 2022) y, al d\u00eda de hoy, est\u00e1n pendientes de definici\u00f3n. <\/p>\n
Prec\u00edsese que, contrario a lo aludido por la recurrente, el juez cognoscente no ha dirimido tal remedio, ya que, si bien el 7 de junio hoga\u00f1o \u201caclar\u00f3\u201d aspectos de la directriz recurrida, no \u201cse ha pronunciado de fondo\u201d porque, it\u00e9rese, \u00abel expediente se encuentra a\u00fan en etapa de notificaci\u00f3n de las personas indeterminadas, falt\u00e1ndole el nombramiento de curador a estas, por lo que (\u2026) proceder\u00e1 a tal actuaci\u00f3n una vez integrada la Litis y le correr\u00e1 traslado del respectivo recurso interpuesto\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed que, esa particular incidencia, sumada a la identidad que existe entre las premisas que soportaron la sustentaci\u00f3n de tales remedios y las aqu\u00ed exhibidas, suponen un presuroso ejercicio de esta s\u00faplica constitucional. As\u00ed las cosas, es claro que mientras no se desentra\u00f1en los mencionados medios impugnaticios no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, ya que implicar\u00eda una indebida intromisi\u00f3n en los fueros propios de los juzgadores ordinarios (Cfr. CJS STC13188-2021). <\/p>\n
Es por eso que esta Corte ha predicado en forma reiterada que, <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC6904-2020, STC13188-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, pese a que la tutelante asever\u00f3 que la situaci\u00f3n puesta de presente le est\u00e1 ocasionado un \u201cperjuicio irremediable\u201d, ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, al paso que no acredit\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de lo anhelado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el \u00abperjuicio irremediable\u00bb, esta Sala ha sostenido que, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC16008-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se refrendar\u00e1 el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11084-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11084-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00509-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}