STC11091-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11091-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01535-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Laboratorios Campogan Ltda. contra el fallo de 27 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra la Superintendencia de Sociedades \u2013 Delegatura de Procedimientos de Insolvencia y el liquidador de Mercader\u00eda S.A.S., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes del proceso de insolvencia con radicado N\u00b0 86143. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte accionante pretende que a trav\u00e9s del presente mecanismo se ordene a la autoridad y al auxiliar de la justicia convocados efectuar la \u00abentrega\u00bb del predio que es de su propiedad, ubicado en la avenida 6 No. 42\u00aa-39 de esta ciudad. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que comoquiera que Mercader\u00edas S.A.S. \u2013 Justo & Bueno- tom\u00f3 en arriendo el local referido en l\u00edneas anteriores y desde marzo de 2021 empez\u00f3 a incumplir con sus obligaciones, se constituy\u00f3 como acreedor en el juicio objeto de escrutinio, en el que se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n judicial de la sociedad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que pese a que, se adeudan aproximadamente de $80.000.000,oo por c\u00e1nones de arrendamiento y que seg\u00fan la Ley 1116 de 2006 se tienen facultades para la disposici\u00f3n de inmuebles, el agente liquidador de la citada empresa, \u00aba la fecha\u00bb no ha dado respuesta a la solicitud que elev\u00f3 para la restituci\u00f3n del mentado bien; en sentir de la parte actora, la anterior circunstancia le causa un detrimento no solo por deterioro del lugar, habida cuenta del abandono, sino porque desde hace m\u00e1s seis meses no recibe pagos y los dineros adeudados \u00abson destinados para cubrir gastos de funcionamiento\u00bb. <\/p>\n
2. El Superintendente Delegado de Procedimientos de Insolvencia precis\u00f3 que, si bien se orden\u00f3 la liquidaci\u00f3n judicial de Mercader\u00eda S.A.S. y se design\u00f3 un agente liquidador, lo cierto es que, en virtud del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 560 de 2020, se suspendi\u00f3 la anterior actuaci\u00f3n y por tanto la terminaci\u00f3n de los contratos de tracto sucesivo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la salvaguarda reclamada frente a la Superintendencia por incumplir con el requisito de la subsidiariedad, pues evidenci\u00f3 que no hab\u00eda petici\u00f3n alguna de la actora en el juicio, ni tampoco que esta hubiere adelantado el proceso judicial respectivo en b\u00fasqueda de la restituci\u00f3n del inmueble; sin embargo, concedi\u00f3 el amparo, respecto del agente liquidador, comoquiera que no estaba acreditado que hubiese atendido la petici\u00f3n que la quejosa elev\u00f3 en su oportunidad. <\/p>\n
4. La sociedad gestora impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y se\u00f1al\u00f3, por una parte, que lo que persigue es la orden para recobrar el local de su propiedad, y por la otra, que ya promovi\u00f3 el proceso judicial respectivo, sin embargo \u00aball\u00ed tampoco se ha tomado determinaci\u00f3n alguna, pues todo esto se debe a que la Superintendencia (\u2026) est\u00e1 creando falsas expectativas respecto a la LIQUIDACI\u00d3N de la empresa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se anticipa que la decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 ratificada, comoquiera que contrario a lo expuesto por la sociedad actora, no se puede ampliar o modificar la salvaguarda otorgada en los t\u00e9rminos requeridos. <\/p>\n
En primer lugar, es del caso advertir que este mecanismo especial no se instituy\u00f3 para anticipar el pronunciamiento de los jueces o particulares, habida cuenta que \u00ab(\u2026) no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb (STC487-2022). <\/p>\n
Conforme lo anterior, si la problem\u00e1tica expuesta en el escrito de tutela no fue la inconformidad respecto de una decisi\u00f3n concreta, y por el contrario, se acus\u00f3 el silencio del agente liquidador de Mercader\u00eda S.A.S., frente a la petici\u00f3n que la gestora elev\u00f3 el 23 de mayo pasado en b\u00fasqueda de la restituci\u00f3n del inmueble de su propiedad, ciertamente, lo procedente, tal y como lo consider\u00f3 el a quo, ante el mutismo que se evidenci\u00f3 del auxiliar de la justicia, era salvaguardar el citado derecho, para con ello, provocar una respuesta de fondo ya sea negativa o positiva a la problem\u00e1tica suscitada. <\/p>\n
Esta Sala sobre la particular materia, ha se\u00f1alado que <\/p>\n
\u00ab[e]l art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n garantiza el derecho fundamental de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. El derecho de petici\u00f3n, en consecuencia, tiene una doble dimensi\u00f3n: la posibilidad de acudir ante el destinatario y la de obtener una respuesta expedita y congruente sobre la cuesti\u00f3n planteada, por lo que la esencia de dicha prerrogativa comprende, entonces, una pronta resoluci\u00f3n, una respuesta de fondo y, la notificaci\u00f3n de la respuesta al interesado\u00bb (ver entre otras STC8881-2022). <\/p>\n
De otra parte, frente a la Superintendencia convocada, que en \u00faltimas fue la autoridad por la que el Tribunal y esta Corte conocieron del presente asunto, basta advertir que la pretensi\u00f3n de la actora en los t\u00e9rminos planteados tampoco cumple con el requisito de la subsidiariedad, toda vez que no obra prueba de que aquella hayan solicitado ante el Juez concursal lo aqu\u00ed requerido, esto es, en \u00faltimas, la devoluci\u00f3n del mentado predio comercial, sin que pueda pretenderse acudir al juez de tutela para proveer soluci\u00f3n a una cuesti\u00f3n que corresponde dirimir es a la autoridad competente. <\/p>\n
La Corte sobre esa puntual tem\u00e1tica ha se\u00f1alado, que <\/p>\n
\u00absi el actor considera que alg\u00fan acto concreto de los acusados le est\u00e1 transgrediendo las garant\u00edas esenciales, debe dirigirse a ellos para que se pronuncien al respecto; es decir, el quejoso debe plantear sus inconformidades ante los demandados, para que \u00e9stos, de ser pertinente, tomen una determinaci\u00f3n sobre su situaci\u00f3n, sin que con este mecanismo pueda anticiparse a las decisiones de dichas entidades\u00bb (CSJ STC, 13 nov. 2012, rad. 00135-01; reiterada en STC3412-2021). <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con el reproche esgrimido por la inconforme en el escrito de impugnaci\u00f3n, atinente a que ya promovi\u00f3 el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado ante los Juzgados del Circuito de esta capital y estos, por la dubitaci\u00f3n del Juez de la reorganizaci\u00f3n en sus decisiones, no han desatado la controversia, cabe precisar que dichos reparos no pueden ser acogidos en esta sede, pues a m\u00e1s que las quejas aqu\u00ed expuestas no se han ventilado en dicho tr\u00e1mite judicial, en esta instancia es un hecho nuevo respecto del cual los accionados y los vinculados no pudieron defenderse en su debida oportunidad, en tanto que la particular tem\u00e1tica no fue puesta desde el inicio en consideraci\u00f3n en el presente debate, para que se ejercieran su derecho de contradicci\u00f3n, motivo por el cual ahora no pueden ser sorprendidos con una decisi\u00f3n al respecto, pues, as\u00ed, se les desconocer\u00eda tambi\u00e9n su garant\u00eda ius fundamental al debido proceso. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los aspectos in\u00e9ditos que son expuestos en la impugnaci\u00f3n de los fallos de tutela de primer grado, se ha sostenido que, si bien <\/p>\n
\u00abes cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (ver hace poco en CSJ STC9364-2022) <\/p>\n
Por \u00faltimo, luce oportuno agregar que la aducci\u00f3n de un da\u00f1o irreparable no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un simple enunciado, puesto que la persona jur\u00eddica convocante no demostr\u00f3 objetivamente la inminencia del da\u00f1o causado ya sea por el silencio enrostrado o por las decisiones del tr\u00e1mite concursal, ni mucho menos la gravedad de esa actuaci\u00f3n, para que as\u00ed puedan elaborarse conjeturas acerca del perjuicio alegado (CSJ STC11816-2018, STC1415-2021, STC4737-2022); razones que se estiman suficientes para mantener inc\u00f3lume la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11091-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11091-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01535-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Laboratorios Campogan Ltda. contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}