STC11092-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11092-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 26 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Uner Augusto Becerra Largo formul\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, en la acci\u00f3n popular n\u00b0 66400-31-89-001-2021-00946-00, tramite al que fueron vinculados la Alcald\u00eda y la Personer\u00eda de La Virginia, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, ambas de la Regional Risaralda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que a la acci\u00f3n popular que propuso no se le ha dado ning\u00fan impulso, pues el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia de conocimiento la admiti\u00f3 y, posteriormente, declar\u00f3 su falta de competencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Corte Suprema orden\u00f3 la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite, pero el Juzgado accionado le exigi\u00f3 unos requisitos adicionales, olvidando que ya hab\u00eda sido aceptada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, ordenar a la accionada, dar continuidad a la acci\u00f3n popular ya admitida, que informe cu\u00e1nto tiempo tardar\u00e1 en resolver su reposici\u00f3n y, que indique por qu\u00e9 se niega a continuar con el tr\u00e1mite constitucional referida. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, se\u00f1al\u00f3 que contrario a lo manifestado por el actor, frente a la acci\u00f3n popular no se ha propuesto tutela diferente a esta, y adem\u00e1s no se entiende a qu\u00e9 recursos hace alusi\u00f3n, ya que, en materia de acciones populares solo procede el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia, situaci\u00f3n inaplicable en el presente asunto dado que no lleg\u00f3 a esa fase. <\/p>\n
Finalmente, inform\u00f3 que, como la acci\u00f3n fue rechazada, no existen terceros ni otras entidades vinculadas diferentes al actor popular. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira declar\u00f3 improcedente el amparo, por \u00abausencia del requisito de subsidiariedad [dado que] frente al auto del 9 de mayo de 2022 que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular, no se interpuso recurso de reposici\u00f3n, es decir, no [se] emple\u00f3 el medio ordinario de protecci\u00f3n con [el] que contaba en ese proceso para obtener lo que pretende sea ahora decidido por v\u00eda de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante sin realizar ninguna argumentaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que se hubiesen agotado oportuna y adecuadamente los recursos ordinarios existentes para cada proceso, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. (Ver CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. Al examinar el expediente digital, se concluye en la improcedencia del mecanismo extraordinario en estudio, as\u00ed como de la impugnaci\u00f3n presentada y por supuesto, la confirmaci\u00f3n del fallo cuestionado, en la medida en que, tal como lo inform\u00f3 el Juzgado accionado, la referida acci\u00f3n fue inicialmente inadmitida por auto de 18 de abril de 2022 y, posteriormente rechazada en providencia de 6 de mayo de 2022, sin que Uner Augusto Becerra Largo, aqu\u00ed accionante, hubiese subsanado los errores advertidos, o presentado recurso de reposici\u00f3n en contra de la \u00faltima de las determinaciones relacionadas. <\/p>\n
Lo anterior se traduce en la evidente ausencia del requisito de subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela, sin lo cual, el juez que la conoce no puede intervenir en la situaci\u00f3n denunciada, debido a la incuria del propio accionante en la materia de su inter\u00e9s. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa, constituye una apat\u00eda procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ. STC12514-2021, STC14292-2021, STC2818-2022, STC3819-2022 y STC10431-2022 entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Finalmente, debe se\u00f1alarse que en este caso no se demostr\u00f3 la existencia de un verdadero perjuicio irremediable con las caracter\u00edsticas requeridas para activar esta herramienta de manera excepcional, pues, para lograr esa finalidad, no basta con realizar una serie de manifestaciones sin fundamento probatorio, ya que estas requieren del sustento suficiente para que el juez constitucional analice la imperiosa necesidad de intervenir o no, en el caso ordinario de que se trate. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11092-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC11092-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66302","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66302"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66302\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}