STC11094-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC11094-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00808-01\u202f <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 14 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Dorys Stella Aldana M\u00e9ndez contra el Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial y la Universidad Nacional de Colombia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales de debido proceso, trabajo, informaci\u00f3n, petici\u00f3n, igualdad y no discriminaci\u00f3n, supuestamente vulneradas por las accionadas. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 en s\u00edntesis que, mediante la convocatoria n.\u00ba 27 \u2013en la cual se inscribi\u00f3 para la plaza de magistrada de Tribunal Administrativo\u2013, el Consejo Superior de la Judicatura cit\u00f3 a concurso de m\u00e9ritos para la provisi\u00f3n de los cargos de funcionarios de la Rama Judicial, por lo tanto, se programaron para el 2 de diciembre de 2018 las pruebas de conocimientos, aptitudes y psicot\u00e9cnicas; no obstante, efect\u00fao \u00abel procedimiento necesario para acreditar justa causa (\u2026) [por no asistir] en esa fecha [debido a] motivos excepcionales, (\u2026) y en consecuencia, (\u2026) el 14 de abril de 2019 (\u2026) [present\u00f3 el examen] supletori[o]\u00bb. <\/p>\n
Expuso que, el precitado \u00f3rgano \u00abdecidi\u00f3 practicar nuevamente la [referida evaluaci\u00f3n] (\u2026) el 25 de abril de 2021, (\u2026) [por consiguiente, su] nombre aparec[\u00eda] en el listado de los [citados]\u00bb, pero \u00abteniendo en cuenta la situaci\u00f3n de pandemia (\u2026) se realiz\u00f3 [una] nueva convocatoria (\u2026) en la cual no se [le incluy\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, el 17 de mayo de 2022 radic\u00f3 petici\u00f3n ante la citada colegiatura, solicitando su inclusi\u00f3n en la mencionada lista, la cual, por involucrar \u00abcuestiones t\u00e9cnicas\u00bb, fue remitida por competencia a la Universidad Nacional de Colombia, qui\u00e9n neg\u00f3 su requerimiento el 6 de junio hoga\u00f1o, tras considerar que, mediante la Resoluci\u00f3n CJR20-0202 de 27 de octubre de 2020, \u00abse resolvi\u00f3 retrotraer la actuaci\u00f3n administrativa a partir de la citaci\u00f3n a las pruebas (\u2026) y se dispuso la repetici\u00f3n de la [las mismas]\u00bb, sin embargo, el examen supletorio presentado con posterioridad \u00abno sufri\u00f3 correcci\u00f3n o modificaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno es coherente (\u2026) el \u201cargumento\u201d que [alega la entidad educativa convocada, puesto que,] en la citaci\u00f3n original (\u2026) ya se [le] hab\u00eda reconocido el derecho a participar [en el examen]\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, se ordene \u00abincluir [su] nombre en la lista de (\u2026) las personas que se se\u00f1alan para la presentaci\u00f3n de la prueba\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, adem\u00e1s de que solicit\u00f3 que se declare improcedente el amparo, puntualiz\u00f3 que: (i) la Universidad Nacional de Colombia \u00abes el operador t\u00e9cnico de la prueba (\u2026) [y] est\u00e1 facultada para dar respuesta a las solicitudes elevadas por los participantes del proceso de selecci\u00f3n\u00bb; (ii) \u00ab[l]a motivaci\u00f3n de la Resoluci\u00f3n CJR20-0202 (\u2026) indic\u00f3 que la correcci\u00f3n de la actuaci\u00f3n administrativa se efectuaba solamente respecto de la prueba llevada a cabo el 2 de diciembre de 2018\u00bb; y (iii) \u00abcon posterioridad a la segunda citaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n de las pruebas ha tenido que ser aplazada en tres ocasiones m\u00e1s, (\u2026) [p]or lo tanto, han sido publicados tres listados (\u2026) adicionales (\u2026), en los cuales no ha sido incluida la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. La Universidad Nacional de Colombia realiz\u00f3 un recuento de los hechos y manifest\u00f3 que: (i) no trasgredi\u00f3 las prerrogativas esenciales de la quejosa y \u00abque no ha sido probada la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable\u00bb; (ii) el auxilio no cumple con el presupuesto de la inmediatez; (iii) \u00ab[s]eg\u00fan las consideraciones de la [interesada], el error humano que la incluy\u00f3 en una citaci\u00f3n previa ha constituido una expectativa leg\u00edtima a su favor (…), [no obstante,] si hipot\u00e9ticamente consideramos cierta su afirmaci\u00f3n, corresponder\u00eda a la jurisdicci\u00f3n contencioso-administrativa dirimir la supuesta controversia\u00bb; (iv) \u00abno se ha afectado el derecho [de la gestora] a acceder a cargos p\u00fablicos, en raz\u00f3n a que la participaci\u00f3n en el concurso de m\u00e9ritos (\u2026), s\u00f3lo constituye una expectativa\u00bb; y (v) la libelista recibi\u00f3 una \u00abrespuesta completa y de fondo (\u2026) pues no solo se le inform\u00f3 que no era posible incluirla en el listado de citaci\u00f3n sino que adem\u00e1s se le indic[aron] los motivos que suscitan la referida negativa\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el resguardo, arguyendo que: (i) \u00abentre la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional y la resoluci\u00f3n CJR19-0680 de 7 de junio de 2019, mediante la cual la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura public\u00f3 los resultados de la evaluaci\u00f3n \u201csupletoria\u201d presentada por la tutelante, (\u2026) han trascurrido m\u00e1s de veinticuatro (24) meses\u00bb; (ii) frente a la precitada determinaci\u00f3n \u00abla censora no demostr\u00f3 el agotamiento del recurso de reposici\u00f3n a su alcance para controvertir los resultados all\u00ed plasmados\u00bb; y (iii) se presenta ausencia de vulneraci\u00f3n porque \u00abel yerro que se dispuso corregir [en el primer examen], no era extensible para la evaluaci\u00f3n \u201csupletoria\u201d (\u2026), pues en esta no se observaron defectos como para renovar la actuaci\u00f3n del concurso\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la pretensora, reiterando los pedimentos y argumentos aducidos en el escrito inicial, adem\u00e1s relat\u00f3 nuevamente los acontecimientos con m\u00e1s precisi\u00f3n y refut\u00f3 los motivos que tuvo el a quo constitucional para no conceder el amparo. Asimismo, expuso que se present\u00f3 un \u00abdesconocimiento de lo determinado en la Resoluci\u00f3n No. CJR20-0202\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en cuanto a la respuesta del \u00f3rgano denunciado, aleg\u00f3 que resulta \u00abgrave y alarmante (\u2026) que se diga que el dise\u00f1o y la construcci\u00f3n de la prueba \u201coriginal\u201d y el de la \u201csupletoria\u201d son diferentes (\u2026), [por lo que], se est\u00e1 indicando desde ya, que ambas [evaluaciones], que corresponden a una misma situaci\u00f3n (\u2026) tienen par\u00e1metros distintos de estructuraci\u00f3n y en consecuencia, de calificaci\u00f3n, lo que (\u2026) viola el derecho a la igualdad\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, recalc\u00f3 que el tiempo para determinar si se incumple con el requisito de la inmediatez \u00abse debe contar desde el momento en que (\u2026) se excluy\u00f3 [su] nombre del segundo listado publicado [para la] convocaci\u00f3n de [la] presentaci\u00f3n de[l] examen\u00bb y que \u00abno era necesario agotar [el] recurso de reposici\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s, \u00abla instauraci\u00f3n del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, no es el mecanismo id\u00f3neo para este caso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las entidades denunciadas vulneraron las prerrogativas reclamadas por la solicitante, al expedir los actos administrativos a trav\u00e9s de los cuales decidieron no incluirla dentro del listado de convocados para la presentaci\u00f3n de las pruebas de conocimientos, aptitudes y psicot\u00e9cnicas para la participaci\u00f3n en el concurso de m\u00e9ritos que busca proveer los cargos de funcionarios de la Rama Judicial \u2013 Convocatoria n.\u00ba 27. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario estatuido en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, tiene cabida para proteger de manera inmediata los derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza, que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuando el interesado carece de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha reiterado que este instrumento de defensa no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias exclusivas de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance instrumentos ordinarios de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
3. Improcedencia del resguardo contra actos administrativos. <\/p>\n
3.1. Por regla general, los actos administrativos son ajenos al escrutinio del juez de tutela, pues este \u00faltimo no puede arrogarse facultades que son propias de la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa. Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos, indistintamente de cu\u00e1l sea su naturaleza, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s de los mecanismos legales para ello dispuestos, donde los disconformes pueden allegar los elementos demostrativos que estimen del caso y explicar ampliamente los argumentos que aqu\u00ed esbozan, sin que este camino pueda convertirse en senda paralela a la normativamente reglada\u00bb. (CSJ. STC5278 4 may. 2015). <\/p>\n
3.2. Efectuado el an\u00e1lisis correspondiente del escrito introductorio, de la impugnaci\u00f3n y los medios de convicci\u00f3n aportados al tr\u00e1mite, esta Sala advierte que el amparo invocado no supera el an\u00e1lisis del presupuesto de subsidiariedad previamente referido, lo anterior, en la medida en que la demanda de tutela bajo estudio se dirige contra varios actos administrativos \u2013algunos de car\u00e1cter particular y otros, generales\u2013, cuyo control corresponde, al menos prima facie, al juez contencioso administrativo, a trav\u00e9s de los medios de control pertinentes, siempre y cuando la interesada cumpla los requisitos propios del instrumento respectivo (v. gr., t\u00e9rmino de caducidad). <\/p>\n
De esta manera, adem\u00e1s de ser id\u00f3neos los mecanismos de defensa all\u00ed dispuestos, tambi\u00e9n resultan eficaces, dada la posibilidad de solicitar medidas cautelares, de acuerdo con lo normado en el art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), herramienta que el precedente de esta Corporaci\u00f3n ha reconocido como: <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, la Corte confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n adoptada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, pero por las razones arg\u00fcidas anteriormente, en tanto que el ruego tuitivo incumple el requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11094-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC11094-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2022-00808-01\u202f (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}