STC11095-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC11095-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01544-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se deje sin valor ni efecto el prove\u00eddo que declar\u00f3 pr\u00f3spero el incidente de levantamiento de medidas cautelares que formul\u00f3 el Centro de Alta Tecnolog\u00eda El Ring Bogot\u00e1 S.A.S. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, indic\u00f3 que es ejecutante en el diligenciamiento objeto de escrutinio que promovi\u00f3 contra Herney Cifuentes Gonz\u00e1lez, tr\u00e1mite en el cual se decret\u00f3 y practic\u00f3 embargo y secuestro de los derechos derivados de la posesi\u00f3n que aquel \u00abostent\u00f3\u00bb sobre los m\u00f3dulos 353 y 354 ubicados en el Centro Comercial que promovi\u00f3 el incidente de levantamiento de cautelas, fundado en que el ejecutado no ten\u00eda la mentada calidad, comoquiera que como \u00abaccionista\u00bb de la sociedad \u00able otorgan (\u2026) un derecho de utilizar, arrendar y hasta vender los locales\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que aunque no se acredit\u00f3 en debida forma el mentado argumento pues los m\u00f3dulos carecen de matr\u00edcula inmobiliaria, no hay certeza de la calidad de asociados y se present\u00f3 una promesa de compraventa de derechos a un tercero quien s\u00ed \u00abera un poseedor del bien\u00bb, el Juzgado del Circuito convocado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar acceder a la cancelaci\u00f3n del secuestro aludido; el actor asegura que en la anterior determinaci\u00f3n, se realiz\u00f3 una errada valoraci\u00f3n probatoria, habida cuenta que, no solo, no era de recibo que los socios tuvieran acceso y disposici\u00f3n de los bienes cuando la finalidad de aquellos es la retribuci\u00f3n econ\u00f3mica por \u00ablas utilidades que genera una sociedad\u00bb, sino que, la mentada condici\u00f3n no se demostr\u00f3 documentalmente conforme los derroteros del C.Co., de ah\u00ed que eran otros los llamados a formular la oposici\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juez accionado, precis\u00f3 que la providencia criticada obedeci\u00f3 al estudio detallado de las pruebas y la legislaci\u00f3n aplicable al caso concreto. <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la decisi\u00f3n criticada <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se fund\u00f3 en un an\u00e1lisis probatorio profundo de las pruebas aportadas, tanto por el incidentante como por el incidentado. As\u00ed las cosas, si bien el actor se duele que la sociedad incidentante debi\u00f3 aportar los actos y contratos societarios que sustentaran sus afirmaciones, lo cierto es que no se le puede enrostrar al Juzgado accionado una indebida valoraci\u00f3n respecto de documentos que no fueron aportados al plenario\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n con asidero en que demostr\u00f3 los yerros en que incurri\u00f3 el juzgado convocado, comoquiera que no aplic\u00f3 las normas comerciales y procesales que eran procedentes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De cara a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n frente al reproche contra el prove\u00eddo del Juzgado del Circuito que revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado para en su lugar declarar la prosperidad del incidente de levantamiento de medidas cautelares, pronto se advierte que habr\u00e1 de confirmarse la determinaci\u00f3n del a quo constitucional porque, no solo, luce razonable sino acorde a la legislaci\u00f3n adjetiva que gobierna el litigio criticado. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, luego de relacionar las pruebas recaudadas y destacar de los testimonios recaudados la utilidad de los mismos, el Juez convocado precis\u00f3 que contrario a lo considerado en la decisi\u00f3n de primera instancia, la sociedad incidentante s\u00ed se encontraba legitimada para acudir al tr\u00e1mite coercitivo pues los m\u00f3dulos 353 y 354 se encuentran ubicados en la bodega de su propiedad y es quien \u00abda a cada \u201caccionista\u201d el derecho de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de cada uno de ellos\u00bb, adem\u00e1s que el mismo asociado \u00aba quien se le atribuye la explotaci\u00f3n (\u2026) de los inmuebles cautelados, el se\u00f1or DIEGO BRAVO, descarta su animus o intenci\u00f3n de desconocer que el titular de los derechos de dominio y la posesi\u00f3n, es (\u2026) el Centro de Tecnolog\u00eda\u00bb; persona jur\u00eddica que \u00aben virtud del desarrollo del proyecto, permite a sus \u201caccionistas\u201d el derecho de explotaci\u00f3n de uno o varios locales comerciales, dependiendo de su[s] aportes, con la finalidad de que, con el tiempo, (\u2026) les haga transferencia del derecho de dominio\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea argumentativa, en cita de jurisprudencia relacionada con la propiedad, la posesi\u00f3n y los elementos que constituyen ambas figuras puntualiz\u00f3 que, aun cuando se aceptara que el ejecutado era el poseedor de los bienes aludidos, est\u00e1 demostrado que <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para el levantamiento de las cautelas, realmente se advierte que se analizaron los distintos medios probatorios allegados, que permiten concluir, por una parte, que quien acredit\u00f3 el dominio de los m\u00f3dulos secuestrados, en efecto fue la sociedad opositora, que puso de presente la forma en que permit\u00eda la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica de estos, lo que se corrobor\u00f3 con los testigos, y por la otra, que el ejecutado carec\u00eda de la condici\u00f3n de poseedor de los bienes, comoquiera que para el momento de la diligencia quien los aprovechaba era un tercero, que no solo ostentaba la calidad de accionista del Centro Comercial aludido conforme al certificado arrimado al juicio, sino que, acept\u00f3 su condici\u00f3n de simple tenedor, con las implicaciones propias que trae consigo dicha declaraci\u00f3n en el litigio y para juicios futuros. <\/p>\n
De manera que, se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Finalmente sobre la posibilidad conceder de amparo transitoriamente, es menester anotar que, en todo caso, el promotor del amparo no acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, entonces, \u00abno se demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC472-2022). <\/p>\n
Conforme lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume la providencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11095-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC11095-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01544-01 (Aprobado en Sala de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El libelista pretende a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}