STC11096-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC11096-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01022-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -U.G.P.P.- le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 82392. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abigualdad\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, en conexidad \u00abcon el principio de Sostenibilidad Financiera del Sistema Pensional\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura acusada \u00abDEJAR sin efectos las decisiones judiciales del 26 de julio de 2021 y 04 de febrero de 2022\u00bb y, en consecuencia, procediera a \u00abdictar una nueva (\u2026) ajustada a derecho, en la cual se nieguen las pretensiones de la demanda laboral, (\u2026) no casando (\u2026) por cuanto la se\u00f1ora Adriana Guzm\u00e1n Guerra no reuni\u00f3 la totalidad de los requisitos se\u00f1alados en la Convenci\u00f3n Colectiva 2001-2004 antes del 31 de julio de 2010 fecha l\u00edmite de su vigencia\u00bb. <\/p>\n
De manera subsidiaria, implor\u00f3 suspender los efectos de esos prove\u00eddos \u00abhasta tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que se iniciar\u00eda en virtud de su orden tutelar\u00bb. <\/p>\n
En compendio, relat\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n n.\u00b0 RDP 003885 de 30 de enero de 2015 neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n a Adriana Guzm\u00e1n Guerra, quien prest\u00f3 sus servicios al Instituto de Seguros Sociales desde el 11 de marzo de 1992 hasta el 31 de diciembre de 2014, con base en que, para el 31 de julio de 2010 s\u00f3lo hab\u00eda alcanzado 46 a\u00f1os de edad, decisi\u00f3n ratificada mediante actos administrativos n.\u00ba RDP013437 y RDP016091 de 8 y 24 de abril de 2015, respectivamente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que los fundamentos de tal determinaci\u00f3n fueron desconocidos por la Sala de Descongesti\u00f3n recriminada, al casar (26 jul. 2021) y, en sede de instancia, revocar (14 feb. 2022) la sentencia desestimatoria emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (21 mar. 2018) que, a su vez, confirm\u00f3 la absolutoria del Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de esta capital (27 feb. 2018). <\/p>\n
En su opini\u00f3n, la actuaci\u00f3n del \u00f3rgano de cierre constituye \u00abuna v\u00eda de hecho\u00bb, por preterir lo dispuesto en la Convenci\u00f3n Colectiva 2001-2004 suscrita entre Sintraseguridad social y el I.S.S., cuya vigencia m\u00e1xima \u00abno puede ir m\u00e1s all\u00e1 del 31 de julio de 2010\u00bb, seg\u00fan lo consagrado en el art\u00edculo 1\u00ba del Acto Legislativo 1 de 2005 y la SU-555 de 2014; por tanto, como la ex trabajadora cumpli\u00f3 los 50 a\u00f1os de edad, cuando ya hab\u00eda expirado el acuerdo de trabajo no pod\u00eda ser cobijada con \u00e9ste. <\/p>\n
Adicionalmente, ignor\u00f3, dijo, \u00abla figura de la incompatibilidad pensional que regula nuestra Constituci\u00f3n de 1991 en su art\u00edculo 128\u00bb y el art\u00edculo 5\u00ba el Decreto 2879 de 1985, de conformidad con el cual <\/p>\n
Los patronos inscritos en el Instituto de Seguros Sociales, que a partir de la fecha de publicaci\u00f3n del presente decreto que apruebe este Acuerdo, otorguen a sus trabajadores afiliados pensiones de jubilaci\u00f3n reconocidas en Convenci\u00f3n Colectiva, Pacto Colectivo, Laudo Arbitral o voluntariamente, continuar\u00e1n cotizando para los seguros de invalidez, vejez y muerte, hasta cuando los asegurados cumplan los requisitos exigidos por el Instituto para otorgar la pensi\u00f3n de vejez y en este momento el Instituto proceder\u00e1 a cubrir dicha pensi\u00f3n, siendo de cuenta del patrono \u00fanicamente el mayor valor, si lo hubiere, entre la pensi\u00f3n otorgada por el instituto y la que ven\u00eda siendo pagada por el patrono. <\/p>\n
Como la ex empleada fue agraciada con la \u00abpensi\u00f3n de vejez\u00bb que es pagada por Colpensiones (Res. 10030, 15 jun. 2021), la Corporaci\u00f3n recriminada debi\u00f3 analizar oficiosamente tal circunstancia y disponer el cubrimiento compartido de la prestaci\u00f3n reconocida en la providencia rebatida. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 rese\u00f1\u00f3 brevemente la actuaci\u00f3n surtida en el decurso, afirm\u00f3 haber respetado las garant\u00edas superlativas de los litigantes y solicit\u00f3 denegar el amparo, en lo que a \u00e9l concierne. <\/p>\n
La Sala de Descongesti\u00f3n No. 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral memor\u00f3 los argumentos que sirvieron de soporte a sus \u00abdecisiones\u00bb y defendi\u00f3 su legalidad, adem\u00e1s de atribuir incuria a la accionante, al no haber utilizado los mecanismos a su alcance para requerir pronunciamiento concreto en torno a la \u00abcompartibilidad de la mesada\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la protecci\u00f3n superlativa por hallar razonable la \u00abargumentaci\u00f3n\u00bb expuesta en el fallo refutado, por cuanto \u00abi) tom\u00f3 en cuenta los criterios jurisprudenciales vigentes de la Corte Constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, ii) analiz\u00f3 detalladamente la regulaci\u00f3n del art\u00edculo 98 de la Convenci\u00f3n Colectiva, lo que le permiti\u00f3 concluir que se trataba de una disposici\u00f3n anterior al Acto Legislativo 01 de 2005, cuyos efectos, por voluntad de las partes, se extend\u00edan hasta el a\u00f1o 2017, y iii) conforme a esas premisas y a las situaciones debidamente acreditadas en el proceso, resolvi\u00f3 la pretensi\u00f3n pensional de la demandante\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, estim\u00f3 que la Sala reprochada transgredi\u00f3 las prerrogativas incoadas al no haber observado los \u00ablineamientos\u00bb jurisprudenciales trazados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en virtud de los cuales \u00abla compartibilidad pensional opera por ministerio de la ley, de tal suerte que los jueces tienen el deber de verificar su configuraci\u00f3n al momento de producirse el reconocimiento de una prestaci\u00f3n pensional a cargo del empleador\u00bb. Con sustento en ello, otorg\u00f3 el auxilio, exclusivamente, para que se analizara ese t\u00f3pico. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la actora para que el resguardo fuera extendido a la totalidad de sus pretensiones inaugurales, iterando los raciocinios en los cuales los soport\u00f3, haciendo \u00e9nfasis en que \u00abel art\u00edculo 98 cuando se refiere al a\u00f1o 2017 no lo hace en t\u00e9rminos de vigencia de la convenci\u00f3n, lo hace para regular la forma de calcular el porcentaje y el IBL, en el hipot\u00e9tico evento que el acuerdo extralegal continuara vigente para esa fecha, lo cual, precisamente, s\u00f3lo pod\u00eda ocurrir por virtud de la figura de las pr\u00f3rrogas autom\u00e1ticas, cuya fecha de extinci\u00f3n, seg\u00fan la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la jurisprudencia de la Corte Constitucional, es el 31 de julio de 2010\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb es un instrumento jur\u00eddico concebido para salvaguardar los atributos b\u00e1sicos de las personas, cuando son vulneradas o amenazadas por los actos u omisiones de los funcionarios, y en ciertas hip\u00f3tesis de los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes y excepcionales de defensa. <\/p>\n
2.- En el sub lite, muy pronto se anuncia que la \u00abtutela\u00bb no tiene vocaci\u00f3n de triunfo y, por ende, la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo de primera instancia, pero por falta del presupuesto de la subsidiariedad, propio de este escenario especial. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque lo que busca la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -U.G.P.P.- concretamente, es que se dejen sin efectos las sentencias expedidas el 26 de julio de 2021 y 4 de febrero de 2022 por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (SL3550-2021), por medio de las cuales quebr\u00f3 la emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (21 mar. 2018) en el litigio que le inco\u00f3 Adriana Guzm\u00e1n Guerra (rad. 82392) y, consiguientemente, se dicte una nueva que \u00abdesestime\u00bb los anhelos de la ex trabajadora del ISS. <\/p>\n
Sin embargo, lo que vislumbra la Sala es que la quejosa no ha hecho uso de la herramienta que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed suplica, esto es, la denominada acci\u00f3n de \u00abRevisi\u00f3n de reconocimiento de sumas peri\u00f3dicas a cargo del Tesoro P\u00fablico o de Fondos de Naturaleza P\u00fablica\u00bb, estatuida en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, y que es viable en estos casos seg\u00fan lo han expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y esta misma Colegiatura (SL351-2018, SL3276-2018, STC6597-2021, STC7862-2022, STC6022-2022, STC5774-2022, STC9548-2022, entre otros), raz\u00f3n por la que, hasta que no se agote dicho medio de contradicci\u00f3n, no pueda acudirse a esta exclusiva v\u00eda. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que: <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC5391-2022, STC6808-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- Ahora bien, la accionante esgrime que la queja tuitiva la present\u00f3 para evitar la ocurrencia de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, toda vez que el procedimiento del referido remedio hace que su definici\u00f3n no sea expedita, lo que prolonga en el tiempo la afectaci\u00f3n al Sistema General de Pensiones, de ah\u00ed que la problem\u00e1tica esgrimida deba solventarse en esta senda constitucional. <\/p>\n
No obstante, la ret\u00f3rica exhibida no diluye la \u00abexigencia de procedibilidad\u00bb echada de menos, comoquiera que no se acredit\u00f3 que con el pago de la \u00abmesada y retroactivo pensional\u00bb concedido a Adriana Guzm\u00e1n Guerra, se ponga en \u00abgrave riesgo\u00bb el mencionado r\u00e9gimen prestacional, carga que debe soportar la precursora hasta tanto pruebe, en aquel contexto jurisdiccional, que lo otorgado no acompasa con el ordenamiento patrio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIOS <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC11096-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC11096-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01022-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}